Порука, группа 6.
Приветствую автора.
Сложно оценивать этот рассказ. Столь уж неоднозначным он получился, столь много хотел сказать автор, что так и не смог толком сформулировать мысли до конца. Что мы имеем. Прежде всего - сильный текст. Написано с душой. Автор явно приложил немалые усилия, создавая его. Красивая речь, полностью соответствующая событиям и времени. Идеальная передача атмосферы эпохи. Но больше всего порадовало то, что текст «живой». Автор не просто излагает факты, он проживает вместе с читателями все описанные события, оттого такая эмоциональность и чёткость передачи образов и ощущений. Это большой плюс и для рассказа и для автора.
Не подкачал и сюжет (правда, тут с оговорками, о которых ниже). Перед нами история двух людей, которые кардинально изменяют своё отношение к миру. Фактически именно этой перемене и посвящён рассказ. И всё это происходит на фоне военных действий. Отменно описанных, к слову. Да ещё альтернативная история. Хорошо, если бы не один момент. В какой-то момент, автор вводит в текст политическую составляющую. К несчастью, мне показалось, что это убивает сюжет. Нет, сама по себе идея ввести политические диалоги и описывать политические же предпосылки войны и атмосферы масс в стране не плохой ход, но не в данном случае. Почему? Ответ прост. Автор говорит о политике, но при этом, эта политика не объясняет происходящего, она не позволяет взглянуть на события с другой стороны. Напротив, создаётся ощущение бессмысленности всего происходящего. Да ещё отсылки к современности. Все эти волнения и отсылки к «Пусси Риот» мне показались ненужными. Кроме этого, автор так и не сформировал окончательной позиции. Он так и не выбрал сторону. И те плохи и эти, и те хороши, и эти – это не позиция. Оттого, не понятны поступки некоторых героев. Так например в случае с Натаном, несмотря на яркость его образа, так и осталось загадкой, зачем он пожертвовал собой. Ради чего? Что бы кому-то что-то доказать? Не думаю. Из патриотических чувств? Точно нет. Тогда зачем? В таком контексте его действия кажутся просто актом безнадёжности. Но ведь вы не об этом хотели сказать? Или я ошибаюсь. Да ещё эта ненужная сцена с письмом, в котором уведомляется о гибели его родных в давке. В один миг, образ героя из живого превращается в надуманный.
Не понял я и причин побудивших Михаила так кардинально поменять свой взгляд на жизнь. Но тут скорее проблема опять же в том, что не был раскрыт до конца образ Ната.
Не понятен мне и финал. Империя выигрывает войну. Не по бумагам, но по факту, и тем не менее происходит революция. Такого не бывает. Напротив на волне патриотизма власть имеет возможность удержаться. Правительство Витте начало войну именно для этих целей. Если бы мы выиграли в русско-японской войне 1905 г., не было бы революции, да и Первой мировой не было бы. Не осмелились бы немцы начать войну, когда под боком могучий Медведь когти точит. Война началась именно по тому, что проигрышем японцам, мы показали свою уязвимость. Да ещё старая мысль об украденной победе.
В итоге, вместо рассказа о доблести и самоотверженности, мы получаем непонятный суррогат. Простите, что так резко, но я увидел это именно так.
По языку практически нет претензий. Вот тут всё просто здорово. Разве что:
И ещё мне не понравилось слово кондотьеры. Я всё же придаю ему несколько иной смысл, чем вы. Но это уже субъективно.
В общем, у вас получился хорошо написанный рассказ, со спорными идеями. Боюсь именно этой идейной составляющей, и не хватит вам, что бы занять высокие места. Надеюсь, я ошибаюсь.
Удачи!