[Лукерья]

Здрасть. Порука круговая. Вторая группа.
Читала вчера, так что некоторые вещи, возможно, уже исправлены.
Рассказ передо мной такой оказался, что поплевала я на ладони и за клавиатуру надолго засела. Хоть и времени было у меня не так-то много.
Первый абзац сразу насторожил. Почему-то представилось, что предстоит мне лекция долгая. И, скорее всего, не слишком интересная. Знаете, даже подумалось, а не придется ли защищаться от лектора. Что же, посмотрим, насколько мои подозрения оправдаются…

«Нет, сам он не сделал ничего такого, если не считать того, что сформулировал возможность существования Сферы. Некоторые говорят, что и это тоже само по себе ничего не значит. Но как же не значит, если из этой концепции родился проект SETI? Если поиск "пузырей" стал частью исследований далекого космоса? Если однажды в посредственный и заурядный вторник Астрокосмический центр ФИАН обнаружил где-то в районе Канопуса излучение в субмиллиметровом диапазоне? В любом случае, имя его повторялось тысячи раз на дню все последние пять лет, и это происходило не просто так»
Это абзац второй. Это даже не поток, а водопад информации. И я благополучно захлебнулась. Вы считаете, что таким образом пробудите у читателя интерес? Возможно, но в моём случае вы его убили. Слишком велика плотность на единицу текста. Мне кажется, стоило всё же вводить все эти понятия более плавно. Хотя бы с небольшими пояснениями. Чтобы из минимального представления Сферы можно было перейти к проекту и понять, что за «пузыри» такие и зачем их искать. Подозрения усилились…

Дальше есть небольшая «шероховатость» - сначала говорится об «автомобиле Хирецкого», что настраивает на то, что за рулём именно он. Потом появляется пассажир в том же автомобиле и, наконец, выясняется, что пассажир как раз и есть сам Хирецкий. Это так называемый «спотыкач» - внимание читателя рассеивается на разрушение старой картинки и построение новой. Попутно отмечу, что из предыдущего абзаца в данный момент вспоминаю только «пузыри». Имя главного мерзавца человечества, кстати, уже забылось. Вы его ввели, «придавили» меня информацией, не вспомнив ни разу об отце-основателе. Если он вдруг всплывёт опять, придётся возвращаться к началу текста и выяснять – он это или не он. В результате из текста я окончательно «выпаду».
Дальше упоминаются «защитники прав деревьев». Возникает вопрос – что за секта и какие, собственно, права у деревьев? Штыри в асфальте ответа не дают, а повествование уже мчится в зал заседаний. Осадок остаётся. Но… терпим. Вдруг как раз на заседании всё и прояснится?..

Не прояснилось. Опять вагон информации. О, всплыло имя мерзавца! Вернулась, проверила – действительно он. Про «пузыри», правда, уже забыла. Кажется, ещё что-то было… Нет, не вспомню. Знаете, что больше заинтересовало в этой части рассказа? Вовсе не загадка пропажи корабля. Любопытно стало, действительно ли все «заседатели» прекрасно разбираются в технических деталях, изложенных Хирецким. Публика-то собралась разношёрстная…

«…сделал в воздухе кавычки» - это как?

Вы считаете удачным сравнение кучевых облаков с гранатами? У меня навести ассоциацию не получилось, извините. И ещё отмечу один момент, поскольку в тексте схожие конструкции встречаются:

«…усадить эту птицу на крохотную платформу на крыше правительственного здания»
Плохо звучит это «нанайство» – царапают такие связки. Лучше перефразировать.

И ещё. Не сочтите за «наезд», но в комментариях к рассказам конкурса вы не раз призывали авторов избегать использования глагола «быть». С «быть» у вас проблем нет, а вот с притяжательностью… Приведу пример из вашего рассказа:

«- Атака на наши крейсеры ослабила наши позиции. Строй наших друзей редеет, а враги множатся»
Можно, конечно, списать на прямую речь, но всё равно «царапает». Чем плох вариант попроще:
«- Атака на крейсеры ослабила наши позиции. Друзья исчезают, а враги множатся»…

Признаюсь честно, вторая часть заседания изрядно утомила. Длинными монологами и затянутостью. Опять околонаучные споры и беспорядки. К чему всё это? А это вообще шедевр:

«…Военные получили огромные оборонные заказы, промышленники – возможность добывать ресурсы на опасных территориях в созвездии Киля, консерваторы смогли надавить и провести законы в защиту традиционных ценностей, отказать в ряде прав женщинам, гомосексуалистам и животным, управление внутренней политики нашло удачный повод сократить раздутые социальные расходы государства, производители воздуха смогли расширить рынки сбыта продукции, радикальные националисты прошли в парламент, их буйнопомешанные лидеры вроде Вениамина Кральмана сделали себе имя на борьбе с чурками»
Вот просто интересно – даже вы, как автор, в состоянии воспроизвести по памяти, о чём говорится в этом предложении? Можете со мной не соглашаться, но так нельзя делать! Давайте информацию порциями, прореживая деталями, которые помогают её усвоить. Живыми подробностями, реакцией собеседника и т.п. Мозг – не винчестер, на который можно «сливать» гигабайты данных потоком. А способом, который избрали вы, скорее всего, добьётесь одного – читатель бросит «пухнуть головой» очень быстро.

В результате после прочтения не осталось никаких мыслей. А переживать и сопереживать вы мне просто не позволили. Даже стандартного вопроса «И что?» не возникло. Возможно, в этой истории и есть что-то интересное и важное, но оно утонуло где-то среди слов, которые ничем не зацепили. Мне кажется, выбрана слишком неудобная подача. Почти протокол. Двух заседаний и одного «спуска на воду». Извините, если отзыв чем-то задел ваши чувства. Но в этом случае пользы от него всё же больше, чем от рассказа – он хоть чем-то задел…