В целом рассказ производит положительное впечатление. И как раз потому, что автор использует тему и космический фон, как призму сквозь которую подана главная мысль,а не зацикливается на экшене.
Но всё же стоит помнить, что художественное произведение - это, прежде всего, события, сюжет. Думаю, немного больше действий рассказу бы не помешало :)
Отличный пример - "Солярис".
Поэтому скажу так: в "плюс" рассказу - автор вдумывается в глобальные насущные вещи, заставляет читателей задуматься над глубокими вопросами.
А вот Над чем нужно поработать: можно было подать это всё поярче. Чтобы на первое место выходил динамичный, интригующий сюжет. В нём не обязательно должны должны присутствовать перестрелки, погони, он может состоять из того, что два человека общаются. но вот, что важно - напряжение и интерес должны сохраняться до конца повествования.
По сюжету. Вспомнил Стругацких (но не со зла
, и, конечно, не тороплюсь заявлять, что автор ориентировался на них, когда писал). Просто эти самые Хранители, мне чем-то напомнили Странников. Главная интрига - почему же это выживут не все? Я думаю, эту тему можно было развить. Пусть, и не основной. Сделать ярче основноую канву. Например, всё повествование - это дневник одержимого исследователя, который с фанатичной точностью и последовательностью описывает цепь каждый шаг эксперимента, скрупулёзно заносит свои наблюдений, открытия. А в это время на "заднем плане" пачками мрут люди, причём совершенно странными смертями. Медленно зреет недовольство, готовится бунт. и ближе к финалу - кульминационная сцена с доктором.
Ну, это так, как вариант :) и от оригинала не далеко.
По тексту:
Когда размышления иссякли, я обнаружил себя у люка в лабораторию
Мне кажется, лучше было бы сказать: я обнаружил, что нахожусь у люка в лабораторию. Всё-таки как он мог обнаружить самого себя? Разве что только в зеркале увидеть.
Язык жестов...
Сильно придираться не буду. Мне показалось, что они уж слишком много и развёрнуто общаются посредством жестов, и причём излагают зачастую такие сложные и абстрактные мысли.
Когда я очнулся
И вот опять герой очнулся, и обнаружил, что он... Этот приём дважды используется в тексте. Можно было бы немного по-другому сказать, а то складывается впечатление, что герой то и делает, что вылетает.
ДвЕ столетия
но это так, не ошибка даже, а помарка, опечатка))
Пожелание автору: писать и ещё раз писать.
Для тренировки, я бы посоветовал действовать так: взять какую-то конкретную ситуацию. Например, Два учёных подрались в лаборатории в окружении опасных реагентов. И постараться прописать её, чтобы на первое место выходил именно сюжет - действия этих людей, их фразы, чтобы было интересно: Ого, а к чему это? И что будет дальше. А уж от этого прыгать, и мимо ходом раскрывать внутреннюю подоплёку.
Удачи! :))