Полный грок
 

Тема для комментариев к статье "Полный грок"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

Если хочется приятного чтения - эта книга не подойдет. В ней слишком много, на мой взгляд, того, от чего стошнить может.
Если хочется о чем-то серьезно задуматься - она тоже не очень подойдет. В ней слишком много шока ради самого шока, для скандала. Хайнлайн, думаю, писал специально для скандала, сам же плевался, но писал, видать хотелось "прогреметь".
Эта книга для циничных извращенцев наверное, вот они удовольствие получат.

Насколько эта книга была революционной в шестидесятых, настолько она скучна в настоящее время. За пятьдесят лет идеи книги использованы вдоль и поперёк в литературе и кинематографе. Ничего нового современный читатель в ней не найдёт. Лично я с трудом осилил её не бросив на середине и в конце пожалел об этом, так как конец оказался совсем уж банальным и пустым. Повторяю, что это с точки зрения современного читателя. Возможно стоит ознакомиться для общего развития, но откровений от книги ждать не стоит, если вам конечно не 17 лет.

Ацкие юзера-пыцреоты реагируют на хайнлайновский шедевр сегодня так же, как их америкосовские аналоги реагировали в 60х - воистину классика вне времени :667:

Ага. Это к вопросу о том, что для того, чтобы понять и оценить литературное произведение надо обладать некоторой квалификацией, или, если угодно, развитым литературным вкусом.
А читатель, взрощенный на "Вархаммере", попаданцах и "Мире Фантастики" в книгу уровня даже классики "Золотого века НФ" просто не способен въехать.

Ouch! ) Сильно вы его. А чего тогда на сайте зависаете?

"Мир Фантастики" -- глянцевый журнал. Не в смысле полиграфического оформления, а в смысле классификации по содержанию.
Глянцевыми журналами обычно называют журналы женские, например, "Космополитен", но на самом деле, под "глянец" подходит как минимум половина выходящих в России журнальных печатных СМИ.
Глянцевые журналы характеризует:
-- Претензия на развлекательность и, одновременно, познавательность.
-- "Лёгкий стиль" изложения информации, иногда доходящий до примитивности.
-- Допустимость использования в статьях сленговых выражений и просторечной разговорной лексики;
-- Некоторая ироническая направленность статей и публикаций, несколько фамильярная позиция редакции по отношению к читателю, СМИ стремится выступать как бы другом\подругой читателя, даются всякие советы, комментарии, рекомендации (как бы по дружески высказывается мнение о);
-- Широко используется цитирование, практически любой материал преподностися от имени человека, испытавшего или пережившего то, о чём он пишет;
-- Для многих глянцевых журналов (не для всех, в основном классическим женским это относится) характерна драматизация жизни, типа "Крик души", "история любви" и так далее.
-- Особое отношение к нетекстовому содержанию (формат, обложка, шрифт, оформление страниц, реклама, иллюстрации, конечно же): оно должно быть ярким, оюбязвательно создавать впчатление "красивой жизни" и желание эту красивую жизнь получить. Иллюстрации, кстати, почти всегда снабжены текстовыми комментариями. В общем, это такой гибрид плаката и журнала. Кстати, многие глянцевые журналы плакат тоже включают.
Это всё не конкретно о МФ, а из статьи "Глянцевый журнал как феномен массовой культуры" А. В. Буряковской из Воглгоградского Госуниверситета.
В общем и в целом, "глянец" ориентирован на читателя "не напрягающегося", читающего его для отдыха, и общий интеллектуальный и культурный уровень его всегда очень сильно снижен (это позволяет читателю, во-первых, не выходить из расслабленного состояния, во-вторых, расширяет читательскую аудиторию, в третьих, позволяет сильно расширить спектр освещаемых тем).
В результате, получается яркое печатное издание, написанное довольно примитивным языком, со статьями, где тема раскрыта очень поверхностно, обычно они состоят из описания, нередко неполного, и, если анализ есть, то очень слабый.
В результате МФ обслуживает и формирует отношение к фантастике как к "потребительскому продукту" (причём легко усвояемому по типу фаст-фуда), а не к искусству.
Ну, и, соответсвенно, читать его мне не интересно, так как всё, что они могут написать, я либо знаю сам, а, если не знаю, то уровень раскрытия темы в МФ мне ничего кроме недоумения не принесёт.

Другое дело -- форум. Поскольку форум МФ глчянцевым СМИ не является, и его содержание формируется совсем по другим принципам.

Афиша - глянец. Она совершенно развлекательная и юзает сленговые выражения. Но, как минимум один период, она состояла из текстов, которые невозможно понять -) В этом, кстати, отчасти и заключается ее комерч.феномен, поэтому мне странно, что его никто не пытается повторить, и все хотят писать просто. В игропрессе, например, вообще аналога Афиши нет (она сама не пишет про игры), а ведь какой мог бы быть успех.

Я не считаю, что тексты, которые невозможно понять, - это хорошая рекомендация. Познакомить читателя с тем, что ему может быть интересно, посоветовать ему, рассказать ему подробности - вот нормальная функция любого тематического издания. Читатель, действительно взращённый на "Мире фантастики", оценит Хайнлайна на 10 из 10. И не только благодаря этой рецензии, но и благодаря всем тем другим статьям, что МФ посвятил произведениям Хайнлайна, экранизациям Хайнлайна, "десяткам", где хайнлайновские герои занимали первые места, и т.д.

Но читатель не чистый лист, по которому можно так легко написать - "читай Хайнлайна". Читатель приходит уже с какими-то сложившимися вкусами и представлениями. Если он пришёл в поисках советов, в поисках знаний о фантастике, чтобы расширить свои вкусы и представления - ему помогают. Но если он принципиально не готов расширять кругозор и доверять мнению более опытных людей, ему никакой журнал не поможет.

Насчёт "действительно взращенного читателя" -- не согласен. МФ может быть только некоторым этапом, который должен пройти читатель для того, чтобы у него развился действительно хороший вкус.
Вкус развивается только чтением книг. От хороших книг -- хороший, от плохих книг -- плохой. "Мир Фантастики" предоставляет своему читателю всё-таки чтиво для расслабления. Есть, конечно, шанс, что читая много чтива, человек в конце концов им пресытится, и постепенно выработается у него опыт благодаря которому он будет получать более полные ощущения от более удачных книг, что приведёт к тому, что он начнёт отличать хорошие и будет уже читать в основном их.
Но есть, ведь, и другой вариант. Читатель привыкнет к низкому качеству текстов, а всё остальное для него уже будет "многабукав". К сожалению, второй вариант происходит чаще, если смотреть на покупателей книг в специализированных торговых точках, где фантастикой торгуют.

Это гипербола, но до поры Афиша оставалась единственной известной российской прессой, где действительно писали здорово, во всяком случае про кино. Теперь, правда, и она такой быть перестала.

Странный отзыв для человека, который, исходя из комментариев, журнал не читает. Дело в том, что МФ вообще не предоставляет читателю никакого "чтива". Он не литературно-художественный, а рецензионный. Он предоставляет читателю оценку книг с разбором их достоинств и недостатков - стоит читать, не стоит читать, удачный образец жанра или неудачный, оригинально или вторично, убедительно или глупо. МФ - тот самый "компас", который подсказывает в книжном магазине выбрать Хайнлайна и Сапковского, а не "Волкодлаков Сталина" и "Хроники дебила". То есть, развивая логику первых строк процитированного абзаца, формировать вкус хорошими книгами, а не "чтивом".

Эээ... если речь идет о ВолГУ, то там вроде бы таких нет. По крайней мере, ни на кафедре журналистики, ни на кафедре издательского дела. А можно ссылку на статью?

Ну, безусловно, формировать нежную детскую психику неокрепшие читательские мозги нужно в правильном направлении. Только если любителям "Дома-2" насильно включать канал "Культура", они все равно переключат обратно. Думаю, не стоит забывать о том, что "главная проблема музыки в России - это лично ты, потому что ты слушаешь говно". Точно также и с журналами, и телевидением, и прочим. Спрос рождает предложение: если люди пьют колу и жрут картошку фри, им будут продавать именно это, а не салат и зеленый чай.
мне кажется, или имеется в виду, что форум в этом плане более серьезный и основательный, чем журнал? я могу с этим согласиться, но лишь отчасти, потому что вижу наполнение основных форумных разделов и разделов, в которых самая высокая активность. И обсуждают там отнюдь не классику "Золотого века фантастики". И даже вообще не чтиво. Хотя я отдаю себе отчет в том, что это и моя вина в том числе.
Но, учитывая хотя бы то, что форум своим существованием обязан, как ни странно, именно легкомысленному глянцу, вот это
на мой взгляд называется снобство и свинство.

Это верно в общем и в большинстве случаев, но, на мой взгляд, конкретно СМИ у нас излишне трясутся по этому поводу. Не уставая приводить в пример Афишу, показательно развлекательно-интеллектуальную, она была и даже остается неким коммерческим феноменом, а сколько всяких тоталфильмов и прочего позакрывалось под крики редакции о том, что нельзя писать сложно, ибо нас читают обычные люди, это и не счесть. Т.е. именно в журналистике, на примере Афиши сие показано, люди могут слушать что-то кроме говна, но им не дают, потому что редактор сказал. Сказал, а потом констатировал, что журнал умер.

гм. с одной стороны, да, бывает такое, когда редактор или журналист думает, что лучше знает, что надо читателю и попадает со своим знанием впросак. Но тут стоит учитывать вот еще какой момент. Я не буду говорить за игрожуры и разные виды глянца, но, к примеру, в муниципальных СМИ иногда бывает так, что редактор - это человек, от которого зачастую мало что зависит, потому что он, как бы это помягче выразиться, вынужден выполнять указания. А в государственных все еще круче, судя по телевизору, например.
Да и количество людей, "слушающих что-то, кроме говна", по-видимому, ничтожно по сравнению с оставшейся частью, которая испытывает привязанность к фастфуду от масскульта. Иначе его бы не было столько, в конце концов, это было бы экономически невыгодно его производителям. А штампуют обычно то, что хорошо разбирают

Попробую ответить по нескольким сюжетам.
Сначала Robin Pack
Журнал я не покупаю уже давно, но читаю некоторые заинтересовавшие меня статьи на сайте. Также МФ опубликовал когда-то пару статей написанных мною. Так что на самом деле, я имею некоторое представление о МФ и качестве его материалов.
Теперь по делу. Кое-какое художественное содержание в журнале всё-таки есть. Рассказы-то он публикует. Он старается, конечно, публиковать мэтров (в последнем номере, например, Логинов), но большая часть публикуемых там рассказов, если верить спискам из рубрики "рассказы" с сайта, это всё-таки вещи весьма ученические.

Что касается рецензионности, то тут и встаёт в полный рост его глянцевость. Качество материалов этих рецензий такое, что их можно вообще не читать. К примеру, возьмём рецензию на книгу "Красный падаван", опубликованную в МФ прошлой осенью. Оценка за неё стоит "5", в качестве несомненных достоинств книги указаны: оригинальная завязка, живой язык, знание технологическо матчасти, хотя из рецензии следует, что это не книга, а макулатура. Спрашивается зачем на страницах журнала публиковать рецензии на макулатуру?
Ответ прост: журнал расчитан на неквалифицированного читателя, который не способен понять, что книга "красный падаван" -- макулатура, просто увидев картинку на обложке и название.
Это же касается и остальных рубрик журнала, не только рецензий, но и, например, "Врат Миров" или "Арсенала", которые, по идее, должны содержать какой-никакой анализ, но на самом деле просто содержат поверхностные описания, по принципу, "если тебе хочется что-то узнать, погугли с полчаса, и ты что-то про это узнаешь, но можешь этого и не делать, за тебя полчасика погуглил автор статьи, и результаты выкладывает на страницаы МФ".

Так что материалы МФ, это всё-таки, чтиво, хоть и не художественное, а описательно-рецензионное. На фоне других глянцевых журналов МФ выглядит неплохо, но, вот, только любой глянцевый журнал --это свалка фактов.

Ссылку можно, вот:
http://journals.uspu.ru/attachments/..._2012_1_25.pdf
Посмотрел внимательнее, автор всё-таки не из ВолГУ, а из ВГСПУ.

Не соглашусь. Если человека заставлять читать хорошую литературу, то вкус у него всё равно сформируется, не так эффективно, как если бы он это делал по доброй воле, но всё равно получится. В советской школе заставляли читать сложные книги, в результате общий культурный уровень и литературный вкус у населения РСФСР (в среднем от забулдыги до академика), был гораздо выше, чем он же у населения РФ.

Я имею в виду, что на форуме могу выбирать в чём участвовать, и что читать. И в том 1% тем форума, где я принимал участие, мне интересно было. А остальные 99% мне по барабану. А с журналом -- не так, там 1% для чтения не выберешь.

Почему же? Я, ведь, говорю только о себе.
Журнал исправно выходит, в отличие от закрывшегося любимого мной "Если" (вот там мне было интересно и ново читать все статьи, он-то выходил для более качественной аудитории), значит -- есть большое количество людей, примерно соответсвующее тиражу МФ, которым эти статьи и эти материалы интересны. Вполне это признаю. Другое дело, что это "глянцевая" аудитория с относитльно низкими запросами.

А вот это -- отдельная и очень интересная тема. Теоретически это верно. И в первом приближении к фантастическому книжному рынку это тоже верно.
Действительно, печатают то, что выгодно, а выгодно то, что покупают.

Однако тут есть вот какая деталь: Количество новых наименований издаваемых фантастической книжной продукции в последние годы не растёт. А тиражи год от года сокращаются.
Более того, в последний год наметилось в магазинах некоторое сокращение площади отделов, отведённых под фантастику.

А раз сокращается производство "говна", значит, падает и спрос на него.
Но это, повторюсь, тема отдельная, которую мне было бы интересно обсудить в отдельной ветке.

Тенгель, ага, спасибо, с интересом ознакомлюсь.

строго говоря, "ученические" работы подавляющего большинства общепризнанных мэтров в свое время как раз-таки в журналах подобного рода и выходили, прежде чем те начали издаваться огромными тиражами.

ага, значит, все-таки, не все авторы гуглят? или, может быть, одним из них удается нагуглить в процессе подготовки материала немножко больше, чем их менее удачливым коллегам?)

ну, насколько мне известно, высшая оценка - 10, поэтому все, что ниже 7 уже не торт. А рецензии на макулатуру именно для того и делают, чтобы неосведомленный читатель знал, что это макулатура и знал, почему это макулатура.
а как насчет "Русского Репортера"?
ну, заставлять, на мой взгляд, бессмысленно и глупо. Вот меня со школьной скамьи изо всех сил заставляли восхищаться Пушкиным, а все равно Лавкрафта люблю) Невозможно заставить человека что-то полюбить, чтобы он к чему-то приобщился, его можно только заинтересовать. Ну или внушить ему что-то исподволь,
подсознательно, как внушал "яблочникам" мысль об их элитарности хитромудрый Джобс.
Историю марксизма?) мне кажется, идея о том, что в советском союзе все было лучше - заблуждение. Хотя бы потому, что как раз в том самом советском союзе родилось, а то и прожило полжизни подавляющее большинство современных российских граждан. И высокий культурный уровень, если бы он был, не мог так стремительно исчезнуть в никуда.
ну, хотя бы потому, что это невежливо, и напоминает рассуждения персонажа одной басни Крылова. Журнал - это дуб, а 1% форумных дискуссий, в которых приятно принимать участие - это его желуди. Если вы понимаете, о чем я.

ага, вот то-то и оно, что и аудитория лучше и материал качественнее (я сама читала "Если" с 2000 года и очень люблю его), а журналу-то все равно кирдык пришел. И это не только грустно, но и о многом говорит. В том числе и о той самой аудитории.
охотно, если укажете место перемещения

Возьмём для сравнения два этих утверждения.И давайте все-таки определимся. МФ советует одни книги и не советует другие, то есть, стремится влиять на выбор своего читателя. Чем это его принижает?

Предположим, МФ мог бы быть сферическим в вакууме журналом для читателей с идеальным вкусом, которым не требуются советы, что читать, а что не читать. Можно было бы развить здесь тему "таких читателей очень мало и журналы рецензий им не нужны". Но я, скорее, спрошу: из кого вырастают взрослые, не из детей ли? Какой читатель скорее сформирует хороший вкус: тот, что ищет в потоке книг новое и стоящее и готов выслушать совет, или тот, что заранее убеждён в непогрешимости своих вкусов и судит о книгах по обложкам и названиям?

Читатели не рождаются с встроенным вкусом и умением по одной лишь обложке отличать говно от конфетки. И в России нет школьной программы по фантастике, чтобы заставить их читать лучшие образцы. Кто подскажет читателю, что заслуживает внимания, а что нет? Рекомендационные системы? От них мало пользы - у высмеянных мною выше "Хроник дебила" средняя оценка на Фантлабе - 8. Друзья в реале и знакомые по интернету? Хорошо, если они опытны и начитанны, но гарантий этому нет. Метод научного тыка? На него уйдёт уйма времени и денег, а гарантии, что вкус при этом сформируется, всё равно призрачны (мало, что ли, людей таким методом подсаживаются на покетбучный проходняк?). Выход только один - рецензии и статьи знатоков, прочитавших уже много книг и разбирающихся в них.

Из рецензий, оценок, статей и других материалов у читателя, доверяющего "Миру фантастики", сформируется круг чтения из Мартина, Сапковского, Аберкромби, Пратчетта, Стивенсона, Мьевиля. Этот читатель не спутает и не поставит их в один ряд с произведениями неудачными, вроде "Красного падавана", даже когда наткнётся на них в одном разделе магазина на одной полке. Чтобы узнать о новых авторах и понять, заслуживают ли они внимания, имеет смысл покупать журнал. Поэтому его и покупают.

Тем же, кто судит о книге лишь по обложке и названию, журнал действительно не нужен. Но действительно ли им нужны новые книги? Одной из главных новинок последних лет была книга под названием "Кровь и железо" - я уверен, что люди, которые судят по названиям, на неё и не посмотрели. А люди, читающие журнал "Мир фантастики", хорошо знают и ценят эту вещь.

эээ... ну, согласись, что по крайней мере в 50% случаев "диагноз по обложке" оказывается верен?) а оценка в рецензиях изредка может быть слегка преувеличенной
или преуменьшенной. Особенно когда оцениваются не совсем стандартные вещи, вроде того, как это было с "Осиной фабрикой", например. Тот же Фантлаб просто на два полюса разделился, одни неистово плевались, другие восхищались. Как в таком случае понять - хороша ли книга?

Правильный диагноз ставится не по обложке, а по серии и издательству. Али ты забыла, какую мотню рисуют на наших обложках?



А то ты не знаешь, что в МФ система оценок начинается от четырёх МФ не обозревает книги, заслуживающие ниже четырёх?