Я тоже почитаю. Может быть я совсем не прав на счет скандинавской мифологии.

Тут есть один нюанс. Очень важный нюанс. Ты пытаешься оценить Скандинавскую мифологию с точки зрения современного человека, с точки зрения современной морали и нравственности. Это, разумеется, не правильно.

Древних скандинавов действительно смешил образ Локи с козлиной бородой, привязанной к гениталиям, но ведь и юмор их был не особо искушенным (хотя резиденты "Камеди Клаба" можно сказать возвращаются "к корням" ;) ). Однако если бы человечество не преодолело эту стадию в своем культурном развитии, можно ли было бы говорить о нашей культуре в современном ее облике ? Ведь влияние, которое оказала скандинавская мифология на европейскую (а следовательно и русскую) культуру сложно переоценить. А любой миф, былина, сказка несут в первую очередь моральный посыл, предания и опыт предков. Пусть даже через козлиную бороду, повязанную на яйцах Локи. ;)

Как будто случайно на днях прочитал Старшую Эдду. Младшая уже не то, хотя тоже интересная до смерти. Вот ведь странно, - читаешь как в трансе, в сон клонит постоянно, а утром выходишь на улицу и, такое ощущение, что понимаешь о чем каркает воронье. Мда, очень мрачная мифология. Особенно вот это ощущение приближающейся и неотвратимой катастрофы.
Единственное, что уяснил - боги пали потому что Бальдра убили. Когда его убили мир потерял всякий смысл.
Может христианство/иудаизм/ислам наделали книг побольше и посолиднее, но в стихах умный найдет какой-н. смысл. Я не считаю, что это примитивная культура или наоборот супермегатрупапка. Свет в ней есть.

oligerd, Когда умирает всё, что есть светлого и чистого в мире, катастрофа уже неищбежна. Так было с Бальдром, который олицетворял лучшее и самое прекрасное, что есть в людях. Конечно, здесь Локи выступил в откровенно демонической роли, в которой один на другой накладывались образы Каина и Л-фера.

а Локи вообще не герой на белом коне. Р. Желязны в нескольких работах представляет его эдаким Прометеем, но это самообман. Он, конечно, не абсолютное зло, но безусловно зло ради зла, страсть ради страсти. А что будет если незваным прийти на праздник богов, нахамить всем и оклеветать родичей? Локи ребенок. Только ребенок с силой, ограниченной одним лишь воображением. Вот его с лёгкостью пленяют, а вот он с такой же легкостью учиняет конец света. Не стоит восхищаться отцом волка. В некотором смысле Локи слепой как и Хед. Он не видит дальше настоящего. Ради шутки, прихоти, духа противоречия он убил любовь. Вряд ли в тот момент он осознавал, что будет, что он натворил, ведь он убил самого себя.
я не знаю, Л. это и есть ли самое чистое и светлое, но к чему подвиги Тора, зачем запретная мудрость Одина, к чему коварство Локи без неё. Песнь Локи поучительна(особенно, когда он сошел с катушек). Он выставил асов рогоносцами и болванами, а богинь шлюхами. Вполне возможно, что только один Бальдр и удерживал равновесие, только бог весны избежал оскорблений (хотя, может быть, потому что уже был мертв).

oligerd, В каким-то смысле Локи был прав, обвиняя асов и ванов в грехах. Ведь он не сказал неправды ни об одном из них. Лишь Бальдр мог бы своей чистотой поспорить с ним. А насчет того, что Локи ведет себя как ребенок, это вполне разумная мысль. В его поступках много детского, он хвастлив, он озорничает, ломает игрушки, в качестве которых выступают чужие жизни. Иногда его становится жаль. В общем, эту бы энергию, да в мирных целях!
Из остальных асов меня всегда интересовал молчаливый бог Видар. Я даже вывела его в одном из своих рассказов. Он очено странная, на первый взгляд, совершенно простецкая личность, но вдальнейшем кажется большей загадкой, чем все остальные. О нём так мало известно!

Извините за Оффтоп хзотя и по теме..=)))

Скажем так, вы не учли времени, когда родилась Скандинавская мифология. Тут знаете, как и древнегреческой, были свои особенности.
Начнем с того, что образованных людей среди викингов, было ещё меньше, чем среди древних греков. Как итог мифы, которые они сочиняли для себя, были адаптированны под их менталитет и время, в которое они проживали.
Кроме того, если уж говорить о древности культуры, то «детям Аллаха», в этом плане следует помнить слова про «Чужой Монастырь», поскольку их собственная культура в этом плане самая молодая.
Что касается вклада в Европейскую культуру, то в этом плане Скандинавскую Мифологию трудно переоценить…

Bad 13, да кто же спорит! К тому же в каждой из культур свои особенности. Скандинавская в этом плане может показаться попроще других, но почитайте Исландские саги! И древние сказания, основанные на мифологии. Сагу о Вёльсунгах, великолепнейшую "Песнь о Нибелунгах" (вот уж дейсчтвительно монументальная вещь!), и тысячи книг, основанных на мифологии, которую некоторые считают отсталой, но которая превосходит их ограниченные умственные способности. Легенда о колечке Андвари явилась основой для "Песни о Нибелунгах". Рекомендую ознакомиться с этим произведением тем, кто ещё не имел такой возможности.

Думаешь мои мысли.

С наличием обязательного морального содержания в мифах не согласна. Это мы привыкли к школьным фразам "Автор хотел сказать..." Я молчу, молчу о том, что и к литературе 19-20 вв. эту фразу можно применять с оговорками.

Влияние христинства не следует преувеличивать, хоть песни "Старшей Эдды" и были записаны после 10 века.

Спорно. Исследователи обычно отводят ему двоякую роль: и "деномическую", и роль культурного героя. Он, например, сильно помог в постройке стены вокруг Асгарда.
Перебранка - вообще действо почти сакральное. Вспоминаем корни комедии в греческой культуре.
И я бы не сказала, что Локи учиняет конец света "с легкостью". В скандинавской эсхатологии он предстает фигурой почти трагической.
Amvitel, таких лечить надо.

Ещё бы! Человек, проведший почти вечность привязанным к скале кишками собственного сына... Он вызывает невольное восхищение, когда вступает в битву во главе своих полчищ мертвецов. Шутки кончились, пошел серьезный разговор!

Греки, боюсь шума, не были самым культурным народом. Сократ, Платон, Аристотель - как они были одиноки в сером море! Искорки духа продавались в рабство как скот, изгонялись, скидывались со скалы. Нет, Эллада не эталон. За период между двумя персидскими войнами - не спорю, за все остальные - читаем учебники.
А вот Скандинавия. Скальды - певцы, поэты, каждый, ярл ли, бонд, мог стать скальдом. Хранитель песен, перебранщик, полумаг. Или бард как в Ирландии - вообще каста близкая к жрецам. Песни, простые, жизненные пелись, конечно, на потеху варварам, но пели их люди достаточно культурные. Во всяком случае по меркам того времени.

В человеческой природе заложено уважение к богоборцам. Наверное, это не очень хорошо.

а мне жалко слепого бога. Почему он слеп? Я пока не понял, буду учиться дальше. Хед несчастлив, его подставляют, и убивают на потеху жаждущей крови толпе.

Фенрир хуже Минотавра в тысячу раз. Он просто стихия смерти и разрушения. Жалеть смерть? Хаос? Только не я.

Ой, я такого не помню(. Заполню пробелы в Гугле.

Вообще-то, привязанный кишками другого своего сына, Нарфи (или Нарви).
В этой связи вспоминаются "положительные" боги -аксы, растерзавшие богиню на одном з своих пиров. Гуллвейг, если не ошибаюсь, звали эту несчастную. Жажда золота, так переводилось её имя. Насколько я помню, слуги сделали попытку украсть золотые украшения. висевшие на богине, а закончилось всё тем, что беднягу привязали к железной решетки и просто-напросто замучили до смерти. Так что "положительность" скандинавских богов под большим вопросом.

злая ведьма, алчная тварь как и Локки, вечная возрождающаяся старуха. Жалко бабушку?

либо у нас разные источники, либо меня сильно подводит алкоголь. ((( )))

А это самое моральное содержание не было "обязательным". Оно было... естественным. Ведь все древнейшие культы, верования (читай религии) были своеобразным способом передачи информации из поколение в поколение. И не важно, говорим мы о греках или о скандинавах.

Легенды объясняли своим содержанием многие вещи - сотворение мира, взаимоотношения в обществе (на примере божественной семьи), приоритеты и неприязнь. На сказания скальдов ссылались при разрешении судебных тяжб (если так можно назвать тогдашние разрешения споров), ибо эти самые сказания были своеобразной моделью, признанным авторитетом. Любая мифология в первую очередь поддерживала связь поколений, что в последствии переродилось в национальную культуру.

Разумеется, для современного человека мифология начала Нашей Эры не может служить руководством в жизни. Но именно через нее мы можем проследить ту связь, которая объединяет нас с предками, которая предшествовала становлению нашей культуры.

И в этом отношении Локи с бородой на гениталиях во многом показателен. Именно провокационностью образа. Ведь целомудрие и целибат пришли в северную Европу вместе с Христианством, до этого проявления естества в раннем средневековье не считались чем-то предосудительным. И осуждать подобный юмор (как это делает Мафусаил) столь же противоестественно, как и судить ацтеков и майя за кровавые жертвоприношения. Общество и только общество определяет морально нравственные рамки своего поведения. Мифы и легенды древних демонстрируют это наилучшим образом. ;)

Если скандинавская мифология - это этап развития, который давным давно пройден - то зачем относится к нему с ТАКИМ восхищением? Ребенок смеется над "Телепузиками". И понятно - он же ребенок 5 лет. И для него это смешно. Но почему должно быть смешно взрослым людям?

А кто смеется-то ? :smile: Что касается восхищения, то тут уж каждый решает для себя лично. Кто-то восхищается средневековыми гравюрами, однако стоит ли говорить о том, что современные художники добились гораздо большей реалистичности образа ?
Не восхищение, а скорее - уважение скандинавской мифологии - это уважение своих истоков, попытка понять свою собственную историю через предания своих предков. Ибо человек без прошлого не может объективно смотреть в будущее. Одинизм - это этап, который в свое время преодолела человеческая цивилизация. ;)

Мафусаил, смотря как воспринимать цивилизацию. Вообще идею исторического прогресса уже давно не жалуют.
Кстати, аналогия - не аргумент в споре.

Гиселер, оке. Спорить не буду. Почти не буду. Потому что сейчас начну цепляться к словам. С тем, что мифология отражает комплекс воззрений человека той эпохи, соглашусь. А с тем, что у мифологии моральное и только моральное содержание - нет. Проблема точности определений.

Кстати, тему перенесу в Литру.

Разумеется нет. Во времена формирования Одинизма, как языческой религии, такого понятия, как "мораль" вообще не существовало. Однако определенные модели поведения мифы и легенды без сомнения формировали.
А что есть мораль, как не модель поведения, принятая в конкретном обществе :)

Да, скажите это двум миллионам ораторов всей истории.


Странно что вы так стараетесь уловить мнение большинства. То оно вот такое - значит считать надо так, то вот оно изменилось на вот это: считаем вот так.

Мне это не близко. Мода, как и перепись истории всегда напоминали волны: то одно, то другое - не стоит обращать на них внимание, нужно следовать своему курсу.