В.Б. Чупасов. Средства деавтоматизации восприятия в отечественной фантастике
 

Обсуждение статьи. Господа, которые получили от меня файл со статьей, присоединяемся.

Как выяснилось, некоторые термины могут быть понятны не всем. Я добавлю несколько материалов об остранении и деавтоматизации восприятия.
Статья Шкловского, где он говорит об остранении. Очень ясно и понятно написана: Искусство как прием.
Дополнительные материалы:
http://www.russian.slavica.org/article4182.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/Остранение
http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le8/le8-3471.htm
http://slovar.lib.ru/dictionary/ostranenije.htm

Если есть другие непонятные термины, давайте для начала разберемся с ними. Пишите в тему, будем гуглить выяснять.)

Статью скурил прочитал. С пятого раза пришел к выводу что приведенный вывод достаточно логичен. Пока докуриваю вспоминаю что из контрпримеров можно привести.

Запощу и сюда - любопытная статья Павла Амнуэля о развитии НФ. На мой взгляд наблюдается определенная корреляция с выводом Чупасова ;).

Статья произвела впечатление ведра холодной воды. Открыла, скажем так, целый мир, о котором только смутно подозревала. Чувствую себя младенцем в джунглях.

Snake_Fightin, конкретно из этой статьи или?... что там вас конкретно смущает-то?)))

Snake_Fightin, многабукаф? Предлагаю обратиться к автору с просьбой изложить статью в виде анекдота: коротко, смешно - хорошо.

единственное, что могло смутить - некоторая наглядность... так там без примеров не обойтись, по-моему... заумной статью тоже не назвать.
мне понравилось - весьма интересно, мои мысли подобные факты задевали, но систематизировать наблюдения в голову не рпиходило)))
спасибо Лаик)))

Господа, я хочу поговорить о резком выводе. Я еще раз внимательно перечитала статью. Он даже по тону не соответствует всему тексту.
Я понимаю, что он в рамках исследования очевиден, но. есть немало спорных моментов. хотя бы смещение всего внимания на научную фантастику. ее нет - литература буксует.
правда или очередной субъективный взгляд?

кстати, все разобрались с остранением? можем вместе вспомнить, что же это такое.

Atra,
ая и не говорю, что это антиутопия. Элементы антиутопии в Лемовском произведении есть, я это и раньше утверждала. но образцовым представителем жанра ей никогда не стать.
к тому же я взяла "Механическое пианино" Воннегута. И, возможно, немного напишу об "Опрокинутом мире" Приста. Так что Лема перечитывать не буду.) Хм... Странно, что меня в список не внесли.

Warlock9000,
бери.

На мой взгляд вывод некорректен. Автор называет фантастику "интеллектуальным романом" - но с чего бы это вдруг? Что такого особо "интеллектуального" у Берроуза? Или у отечественных фантастов начала века с их "производственными романами"? У фантбоевика?


Другой вопрос что определенные мысли в выводе есть: если говорить именно о НФ, то она под "ИР" вполне попадала. Верно и то что отечественной НФ сейчас почти нет, кроме чего-то А. Громова и вроде Васильева.
Собственно про кризис НФ написано в приведенной выше ссылке П. Амнуэля. Но некую интеллектуальность для привлечения читателей беллетристика иметь должна . И мы действительно видим перенаправление познавательных усилий с науки на литературу. При этом у каждого автора свой уровень - Эко, Ффорде, Олди, Браун, Еськов, Никитин и т.д.

Так что мое мнение автор взял частный случай и попытался его незадумываясь обобщить и попал пальцем в небо.

ЗЫ. О, за шесть "читок" я поменял мнение 3 раза. Знатная трава ;).

Ты пишешь, что беллетристика должна иметь некоторую интеллектуальность. Мне интересно, неужели обычная, не зазывающая, хорошая беллетристика не должна заставлять читателя думать? И иногда чувствовать себя илиотом? Ведь высокую литературу, ее распознаешь только спутя лет 30.

Литературоцентричность. Согласна.

Трава, говоришь? Надо перечитать. Хотя у меня сейчас похлеще трава. Зельоооооооная...

Эээ, ничего не понимаю. Я вроде про это и писал: фантастика оценивается по гамбургскому счету, то бишь как беллетристика, а хорошая беллетристика должна заставлять читателя думать, ну или чувствовать (так или иначе). ;)

Jur,
согласна.
Статью Амнуэля почитаю.

вот что мне интересно. Олди - интеллектуальный роман без читателя-интеллектуала? или нет? если говорить только о цитатах и реминисценциях, то и скрытых, неочевидных вполне достаточно. вспомню "Путь меча" с Аль-Муттанаби и Кабиром.

Лаик,ну я ж говорю субъективно. Даже скорее не грязи а натуралистичности.

Jur,
ничего против натуралистичности не имею. мне она даже нравится, когда впечатление нагнетается. не зря мне нравится Золя.)

А я вот имею и не люблю. И фиг переубедишь ;))

Jur,
а я над душой и не стою.=) хотя мои вкусы - штука странная. я и от "Житейский воззрений кота Мура" тащусь, и от "Жерминаля". О____о

А я ничего не читал ;((. О чем хоть речь-то?