Креатив 21: Глокта - Пылающая башня
 

Преноминация пройдена.

Koshka 9,
Здорово, что на Креативе быстрая преноминация.
Почему-то со мной такого не случается никогда.
Неужели, тяжёлые тексты?

Настоящий Бука, пытаетесь оправдать свой ник? :-)
Не завидуйте, лучше рассказ почитайте. Он достоин внимания:)

Koshka 9,
Не люблю такие рассказы, мэм, да не обидится автор.

Спасибо за рассказ.

Вы поняли правильно.

Настоящий Бука,
Да, согласна, текст непростой. Там думать надо:smile:

Koshka 9, спасибо за быструю преноминацию!

Впечатляющая фантасмагория. Но, знаете, если уж испанская тема - «сон разума рождает чудовищ». Я крайне редко встречал красивые гармоничные фантазии подобного типа, как правило всё скатывается к уродству и ужасу. В этом случае не исключение. Кому-то нравится, мне не очень. В целом написано неплохо, но несколько сумбурно в плане подачи тем. Вроде бы и социалка просвечивает, и альтернативная история, и перевёртыши восприятия, что-то там со временем понаверчено, но лично у меня цельной картины в голове не сложилось – только начни уточнять, как куча вопросов возникнет. Поэтому пищи для ума не получилось, только интересная фантасмагоричная картинка. Впрочем, кому-то и этого достаточно.
Успехов и удачи автору.

Это как раз не столько фантасмагория без пищи для ума, сколько именно социальная фантастика. И, да, ужас-ужас.
Ну, это, уточните что-нибудь, я отвечу. Я уж и так уточняла, мне кажется, до предела.

Ну, если уж сами вызвались… Впрочем, отвечать вовсе не обязательно, это я так, обозначу логические вопросы. Если уж социалка, а не фэнтези – научная фантастика полностью подчинена логике, это модель. К ней и претензии, как к модели, и ценность, собственно, именно в моделировании.

- зачем читать (проводить) лекции в виртуальной системе? Лекции – вербальный метод передачи знаний, сродный монопредставлению. Но даже простая презентация в Павер Поинте с лёгкостью заменит вам лектора. Зачем задавать лектору вопросы, если можно «погуглить», как «погуглил» и сам лектор? Да и зачем вообще нужна школа, как здание, где кого-то собирают «в серых ящиках»? Зачем в этой школе имитация окон экранами, если ученики посещают школу виртуально? Произнесение слов мысленно, это письменно или они в какой форме мысли друг друга читают, произносят?

- герой «сознательно девиртуализировался в детском возрасте», что вызывает вопросы о том, что входит в понятие «детство» у автора? Сознательная деятельность основывается на опыте и его осмыслении, а детство – пора набирания начального опыта и знаний – поэтому дети и недееспособны, что не могут осуществлять сознательные поступки полностью или частично. Но сама эта «девиртуализация» - что это? Допустим, у меня есть корабль, который плавает по океану, а я могу им управлять из любого места – это одна ситуация. Другая – я могу управлять кораблём только находясь физически на корабле. В случае с нашими телами так оно и происходит – мы находимся лишь в нашем теле, тело портится – мы исчезаем. Если «телом» служит информационная сеть, то физическим телом можно лишь дистанционно управлять, но сознание всё равно останется виртуальным – мы же не ассоциируем себя с дистанционно управляемыми машинками. У героя есть часть головы, которая, к тому же, подгнивает, что у той головы с мозгом – вообще не понятно, что с обеспечением мозга процессом жизнедеятельности – не понятно дважды (больше ассоциации с какой-то куклой, чем организмом). Но, допустим, ладно – герой, это отдельное тело, которое может входить в общую информационную среду с амаврами. Пирамиды, как я понял, полностью построены из амавров – физических носителей для виртуальных миров. То есть, он такой же амавр, только на ножках, к которому приделана биологическая голова. Так в чём заключается девиртуализация? Что он может перемещать свой амавр в физической реальности и имеет сенсоры ощущения той реальности? Хорошо, а остальные амавры это могут, но не пользуются? Вы упоминали вроде бы отключение внешних сенсоров… То есть, при желании все амавры могут расползтись в разные стороны? А как из них тогда можно что-то построить, по крайней мере какой-то устойчивой формы, как многоуровенная пирамида?

- жена… А нафига вообще герою жена и что такое жена в мире, где даже половой принадлежности нет? Да и имя постоянно меняется, личность какая-то гибкая – какая угодно… Рожать зачем – продолжение рода? Что мешает вообще нечто одной личности от себя какую-то сущность отпочковать, сделать себе двойника или антагониста?

В общем вопросы я эти могу и дальше продолжать, в тексте на них нет ответов, из логики сознанного мира ответы не выстраиваются, отдельно от рассказа ответы от автора мне не очень интересны – ну не будет же читатель за автором бегать. В качестве фантасмагории, хорошо, я всё это могу принять – в сказках тоже не задают логических вопросов, не для того они служат. Но социальная фантастика, все же, модель, иначе, без моделирования, смысл свой теряет.

Демьян, нет, вы принципиально неправильно рассуждаете. Давайте с жены начнем. Я - своим этим рассказом - кричу вам, люди! посмотрите, во что выродилась семья! плоская картинка без имени называется "жена"! Посмотрите, люди, какой ужас - это же всего только название "жена", а по сути ничего нет, ни в ментальном, ни в физическом смысле. Абсолютное вырождение - и слово "жена", которое тащилось, тащилось из прошлого, перестало значить хоть что-то. И поэтому, говорю я читателям, Альварес тысячу раз прав, не считая таких за людей. Так что, считайте, что я, как автор, ничего и не комментировала отдельно от текста, потому что это все в тексте есть.

Потом, амавр - это виртуальная личность в небиологической коробке. А Ушмаль живой мозг, крайняя степень киборгизации, другими словами, все еще человек в нашем понимании. Мозг у него живой, а у амавров нет. Это в тексте тоже написано.

"Дети" от "взрослых" отличаются количеством доступных миров - поэтому есть стимул учиться. Поэтому есть такая профессия как гик. А что гик решил на ножках ходить и включаться в Сеть не всегда, а только время от времени, а также пользоваться удобными лично для него интерфейсами для обучения учеников - так это его, гика, личное дело. Как следует из текста, в том обществе слово меньшинства закон (это отсыл к насущным социальным проблемам дня сегодняшнего, но сейчас не об этом). Есть гики чисто виртуальные, да.Они тоже учат. И ученикам, по мере обучения, открываются новые миры, к чему они и стремятся.

Любопытно.
Глокта, а что пьем на ночь? и курим утром? Или наоборот: курим на ночь и пьем утром? ))
Вариант, когда побеждают ацтеки, а не испанцы рассматривался не один и даже не два раза, взять хотя бы любую "мировую" игру-стратегию, там можно это провернуть. И фантастики хватает на эту тему. Но вот последствия в играх выглядят не столь впечатляюще, как в вашем рассказе.
Мир рассказа лихо закручен и выглядит полной фантасмагорией. Основной посыл вполне понятен и очень оригинален, но вопросов по миру остается очень и очень много. Может быть даже слишком много.
Поэтому я для себя просто отмел большую часть технико-социальных вопросов приняв их на веру. По принципу: а в этом мире так! И тогда рассказ воспринимается намного проще и легче: не отвлекаешься на разные технические нюансы.
Но один вопрос у меня свербит: вы решили-таки, что вернутся в прошлое можно?
То есть написали фантастику, где не просто герои вернулись в прошлое, а качественно изменили его, переродившись вдвоем в одном теле. Круто )

Я не ответила на некоторые вопросы в предыдущем посте?

Можно - если допустить такую фантастическую сущность, как эта пирамида. Это фокус такой. Постулировать фантастическую данность, а из нее вывести все, что нужно.

Да кто вам такую глупость сказал? Конечно я правильно рассуждаю. И любой читатель вам скажет: "я правильно рассуждаю". Это автор для читателя может фигню полную нести, читатель и перестанет фигню читать. Так и скажет: "автор написал какую-то херь полную". Что, не так? Автор, конечно, наверняка с этим суждением не согласится, но читатель уже всё, что можно для себя из написанного вынес - поди докажи, что в тексте что-то есть, что-то подразумевалось, как-то новаторски отражалось... Вот зацепилось читателю слово "девиртуализация" - действительно, необычное слово, читатель его интерпретировал в силу имеющейся информации, сделал выводы, пошёл воспринимать произведение дальше уже в этом ключе. Автор вполне может что-то даже подробно разъяснить на предпоследней странице - поздняк, читателю эти пояснения толком не зайдут.

Не нужно читателю что-то кричать, что-то втолковывать и пояснять - картинка у читателя должна сама формироваться и читатель сам для себя решает, ужас это или комедия. Если же он решает, что херь несусветная - значит она самая. Если социальная фантастика, то должны быть связи прописаны между социумом читателя, социумом произведения и как эти связи могут влиять друг на друга. Это уже будет модель. Ну, например, напишу я, что "жена - это статус домашней рабыни, который выдаётся за выслугу лет и примерное поведение", вы сразу эту социальную роль на себя напялите и сделаете вывод - ужос-ужос или "это же действительность моя". А "только название..." Это не название, это социальный статус с юридическими последствиями. Какими же жены должны быть - тут все в мнениях расходятся )

Я это говорю не в плане критики самого рассказа, скорее в плане того, как вы относитесь к отзывам. Читатель всегда прав. Вы ему можете что-то предложить, он может это скушать с удовольствием, может выплюнуть, может обозвать великолепным десертом (но вы же салат делали, закуску, а он всё "десерт", да "десерт"...), может оценить его хорошо, как десерт, но плохо, как закуску. С фантазией у вас всё в порядке, как фантасмагория текст хорошо заходит - чего вы кочевряжитесь-то?

Демьян, мне просто любопытно, как читатели видят построенный мир. Вспомнилась фраза, кажется из "Града обреченного", типа, когда "выключили солнце"... Ведь можно кучу вопросов задать, а зачем, к примеру, светильник делать в виде Солнца (можно же более энергосберегающую конструкцию предложить и не одну)? а как, к примеру, технически его включать и выключать? ну и так далее.

Честно говоря, мне действительно не понятно, почему из социальной фантастики я переехала в какую-то там фантасмагорию. Мир замкнут сам на себя, устойчив, у его обитателей есть цель. Что не так - не понятно.

Вообще я ожидала замечаний совсем другого рода. Вот и пытайся понять читателей...

Я не могу сказать, де, да! это фантасмагория! Я ж не ее писала-то. Тогда получается, что писала одно, а вышло другое.

Короче, а как с персонажами дела обстоят? Они похожи на живых-настоящих?

Мэм, я обычный деревенщина. Пью виски не думая, мэм. Вовремя достать "Кольт", мэм, мозги не нужны.
https://fantlab.ru/img/smiles/gun.gif

Послушай песенку, Билли Кинг, она в конце текста, в комментариях. Она душевная, как в синематографе.

Тяжёлый текст, но мне понравилась. Но всё же, вышеупомянутые Демьяном и George M вопросы появились и у меня. Или слишком сам Автор усложнил рассказ, или рассказу тесно в таком размере. Ещё момент: а стоило ли с диалога начинать? Словно рассказ не с начала читать начал. Или это мне так показалось?