Ошибки, опечатки и неточности в журнале
 

Ошибки, опечатки и неточности в журнале.

(Просьба указывать номер журнала)

№5. Май.
Доска почета, с.108.

"... а Лея родила Хэну близнецов - Джейсена и Джейну. " Ну это еще ладно...

№4. Апрель.
Доска почета, с. 131.

"Из всего этого получилось две девочки-близняшки и мальчик Анакин (в честь деда)."
?! Это притом, что в том же номере написано про Джейсена.

Неужели сложно раз и навсегда запомнить, что у Леи и Соло было ТРОЕ детей: близнецы Джейсен и Джейна и младший сын Энакин.

Еще не уверена, что все вспомнила - с этим какая-то постоянная путаница! Обидно!

картинка продублирована
 

МФ Август 2007, стр. 89. К фильму "They Live" иллюстрация "Пророка", причем к фильму "Пророк" на с. 88 она же.
Там же: с. 47 "Гарри Поттер и роковые мощи". Если бы эта тема была представлена в сентябрьском номере, стало бы известно, что название должно переводиться как "Гарри Поттер и Дары Смерти", а мощи совершенно ни при чем.

МФ №48 (август 2007). В видеодроме раздел "После финальных титров" слева вверху выделен как "Аниме"... Я читаю журнал с конца и после статьи по "Экспирементам Лэйн", увидев рецензию на "Навсикаю...", искренне подумала, что пора проходить повторное лечение... Не нАдА так больше, лАднА?

Увидел тоже эту опечатку. кого это ошибка редакции, а может тепографии.

Типографский брак
 

Только что купил новый номер журнала (Август 2007).И что-же я обнаружил...
Нет страниц с 161 по 176.Это что,у всех так,или только мне повезло?:Tears:

как я и писал - в обзоре ДВД - в обзор кинца "За нами следят!"(или как он там) попала оболожка "пророка"

Сергей Артемов, напишите или позвоните в редакцию, мы пригласим Вас для замены номера. При желании даже дадим автограф главреда :-)

Викторина ЗВ
 

В викторине по ЗВ, опубликованной в №6 2007 имеется следующий вопрос за номером 10 : Варианты:А.Рейт Синар Б.Бевел Лемелиск В. Максимилиан Вирс Д. группа инженеров Kuat Drive Yards
В №8 2007 в ответах указано, что конструкотром был Максимилиан Вирс (Вариант В).
На мой взгляд ответ несклько не правилен
АT-AT (их первое поколение) выпускались во время Войны Клонов, эволюционировав из AT-TE выпуском шагоходов занималась
фирма Kuat Drive Yards (следоввательно ответ д в данном случае мне кажется более правильным)
Что касается Максимилиан Вирс ,он вернул этот вид техники в армию, создав более новую модель АТ-АТ следующего поколения (те что были в битве на Хоте )
Дабы хоть как-то обосновать весь написанный мною выше бред привожу ссылки на интернет-ресурсы:
1. Зарубежные:

http://www.starwars.com/databank/vehicle/atat/
АТ-АТ на оффициальном сайте Star Wars

http://www.starwars.com/databank/cha...ximilianveers/
Максимилиан Вирс на том же сайте

http://starwars.wikia.com/wiki/AT_AT
АТ-АТ в вукипедии (фанатский ресурс с ссылками на официальные источники)

http://starwars.wikia.com/wiki/Maximilian_Veers
Вирс в вукипедии

2. Русскоязычные:

http://www.imperialbastion.ru/empire/walkers/at-at.htm
АТ-АТ на Имперском Бастионе
http://www.imperialbastion.ru/empire/heroes/veers.htm
Генерал Вирс там же
http://www.jcouncil.net/index.php?showtopic=12568
перевод статьи из вукипедии
ЗЫ: Сразу бы хотел отметить, что в знании зв-техники я мягко говоря "профан" и поэтому одна единственная ссылка на официальный источник разобъёт все мои доказательства в пух и прах. Исходя из этого мне бы очень хотелось узнать , какими источниками вы пользовались создвая эту викторину (а именно этот вопрос ).
Спасибо за внимание

Ну вот у меня на руках есть официальная книга "The New Essential Guide to Vehicles and Vessels". Там написано, что АТ-АТ были и до Вирса, а он только возродил производство.
Поэтому, меня тоже крайне интересует вопрос, кто составлял эту викторину, и какими источниками пользовался.

Ситуация такая:

На самом деле как источником в этом вопросе мы пользовались игрой Star Wars: Galactic Battlegrounds. В одной из миссий за Империю Дарт Вейдер спасает генерала Вирса и черетежи АТ-АТ из рук Повстанцев, а в следующей миссии Вирс строит прототип шагохода.

Техника времен Войн Клонов действительно была во многом схожа с АТ-АТ, однако АТ-АТ Вирса отличался все же рядом значительных технологических особенностей.

При ответе на этот вопрос мы, однако, учитывали то, что вопрос может ввести в заблуждение многих, кто не играл в SW:GB. Поэтому мы определяли победителей так:

7 человек все же ответили, что изобретателем был Вирс. Еще трое получили приз, ответив с одной ошибкой именно в этом вопросе.

Скажите если ошибаюь. На постере журнала за август напечатана карта Хогвартса. И на ней вместо Гремучей или Дерущейся ивы написано Дракучая

Есть разные переводы этого названия, в том числе и «Дракучая Ива».

Встретился мелкий камушек - на странице 151, в статье "Особая связь" на подписи к портрету Наполеона нет выделения цветом, и размер шрифта отличается от остальных подписей к иллюстрациям. Видимо, пропустили при верстке.
Очень интересный и приятный вариант, напоминает канонические переводы стихов в "Алисе в зазеркалье". Только вот в привычной версии издательства "Росмэн" она (ива) все-таки "Гремучая". Кто-то еще говорил о создании единых стандартов в вопросе имен и названий... :)

В августовском номере в рубрике "Кунсткамера" есть статья про Дэниэла Рэдклиффа, сказано, что в 1999 году он снимался в сериале (!) и играл иллюзиониста (!) по имени Дэвид Копперфилд. На самом деле, это вообще-то фильм (из двух частей), снятый по рассказу Чарльза Дикенса, если не ошибаюсь, он в какой-то мере автобиографичен и уж точно не про фокусника, а про мальчика, лишившегося родителей в раннем возрасте, его ужасного отчима и любимую тетушку Бетси Тротвуд, которая его буквально спасла от гибели. Во втором фильме Дэн уже не играет.
В качестве доказательства http://www.imdb.com/title/tt0167872/

И еще в статье до этого, про изучаемые в Хогвартсе науки, вы называете Снейпа Снейпом, хотя в самом начале в статье о самой Роулинг, называете ее Ролинг, как Росмэновские переводчики и ссылаетесь на их перевод, а у них Снейпа велечают Снеггом...
Не хочу что бы меня не правильно поняли, я за правильный вариант "Снейп" но тогда получается некоторая неопределенность с вашей стороны, правда по сравнению с иллюзионистом это мелочи)))
В остальном очень интересный журнал, прямо не оторваться, столько всего интересного))

В номере за август(№8), допустили огромную ошибку в разделе видеоигр. В статье Fallout 3 сказано что игра появится на PC, Xbox 360 и не словом не упомянули версию PS3. Ведь версия для PlayStation 3 тоже заявлена. Вообщем не хорошо, надеюсь в будущем таких ошибок не будет. В резензии на Пираты Карибского Моря: На краю света сказано что игра имеет слабую графику, НО это не относится версиям для PlayStation 3 и Xbox 360. Там современный графический движок. И еще пишут в графе мультиплатформа.
P.S. Над разделом видеоигр еще работать и работать. Хочу предложить указывать платформы просто списком, а не картинками. В конце концов у вас же есть братский журнал Игромания, "перенемайте" у них опыт

To Snake_Fightin
"Мир фантастики" не перепечатывает материалы из других изданий. Ни в усеченном, ни в каком ином виде.
Статья о Fallout 3 написана на основе нескольких новостей, опубликованных западными СМИ, но не представляет собой топорный перевод этих статей.

To DJCalita
Замечание о выходе игры на PS3 резонно, но к моменту написания текста этой информации не было. Если вам интересен Fallout 3, то, наверное, будет приятно узнать, что уже запущен официальный сайт проекта (а не тизер, который только и существовал на момент написания статьи), откуда можно почерпнуть некую дополнительную информацию.

Ссылка на официальный сайт Fallout 3:
http://fallout.bethsoft.com

С уважением, Светлана Карачарова

Да что вы говорите! Меня почему-то в этом списке не оказалось.:Suspicious: А ориентироваться в таких вопросах на компьютерные игры, мягко говоря, странно. То же мне, официальный источник!
Но хоть спасибо народу, что подняли эту тему. Этот конкурс, собственно, и сподвиг зарегистрироваться, но слишком долго собиралась написать...

К тому же, что значит "техника была схожа с AT-AT"?! Это, между прочим, он и был и даже так же назывался. Сам по себе вопрос стоял некорректно. Вирс, как вы сами говорите, внес существенные изменения в конструкцию, но уж он точно не был "создателем", как гласил вопрос. В общем желательно, чтобы уважаемая редакция все-таки сверялась с достоверными сведениями и сама понимала, о чем она спрашивает.:sleep:

В описании фотоаппарата Canon в тексте указано неправильное фокусное расстояние (26). Во вкладке с техническими характеристиками - уже правильное

МФ за июль 2007. В книжном ряду в разделе Классика речь шла о книгах М. Стюарт "Хрустальный грот", "Полые холмы" и "Последнее волшебство". Указывалась и издание, которое их содержит: Эксмо (Шедевры фантастики); М., 2007. Сегодня я приобрела эту книгу (именно это издание, совпадает и колличество указанных страниц, и тираж), но оно содержит только два первые романа трилогии.

Ага. Есть ещё один том в той же серии, «Принц и пилигрим», куда вошла последняя часть трилогии и два примыкающих романа. К сожалению, «Эксмо» издало цикл, разбив трилогию между томами.

Спасибо за разъяснение, буду искать в книжных. Хочется же прочитать весь артуровский цикл этого автора.

Snake_Fightin, это вопрос для форума о сайте, а не о журнале.

В некоторых статьях,когда речь идет о Боге христиан(а также иудеев и мусульман),почемуто пишут имя-Бог,с маленькой буквы.Это не верно хотябы потому,что это одно из Его имен собственных,а имена собственные в русском языке пишуться с большой буквы.
В других статьях все пишеться грамотно...

бог - не имя собственное. У мусульман он Аллах, у иудеев Яхве. Слово бог с большой буквы пишут только в теологической литературе, ну или люди верующие. По правилам русского языка - пишется с маленькой.

Хм...ну если не оспаривать такую точку зрения то просто можно сказать что в другой половине статей слово Бог пишеться с большой буквы=))

Если пишеться про что Зевс-бог то тогда с маленькой,а если Бог то это уже имя собственное.

До советского времени слово "Бог" в отношении христианского бога писалось с большой буквы. Сейчас эта практика вернулась. Поскольку в русском языке нет артиклей (определенных и неопределенных), целесообразно писать "Бог", имея в виду конкретного христианского Бога, а "бог" - это неопределенный бог (один из...). Так что я тоже не согласна с написанием с маленькой буквы. Но за ошибку это не считаю.

В сентябрьском номере с. 73 "целый год стоял аквариум с ручными крысами...". Не знаю, как М. Попов, а я не в курсе существования вододышащих крыс. Если имеются в виду обычные (не мутанты) крысы, то надо писать "террариум" (терра - земля, аква - вода).:Laughter:

Страница 44 обзор книги "Великие сражения средних веков" четвертая строчка сверху. "Nак и с историей... " Наверняка там должно было быть написано, слово так, но автор рецензии Владимир Пузий забыл переключить язык с английского на русский :) И на диске в обзоре Бэтмэна артист Рэй Лиотта претендовавший на роль Джокера перепутан с другим, кем уже не помню, надо смотреть заново, при том что в журнале, статье где написано о материалах диска, этой опечатки нет :)

Пузий тут не при чём, это мы на вёрстке чуть налажали :-)

Очень много ошибок и неточностей в статье М. Попова «Скользкий кошмар»:
1. «Земляные черви появились 120 млн лет назад, в то время как наши предки могут похвастаться лишь 250 000-летним возрастом». Во-первых, упущено необходимое словосочетание «согласно теории эволюции», т.к. все эти деления по возрастам никем не доказаны и не могут быть доказаны. Во-вторых, найдены многочисленные человеческие останки (homo erectus, homo ergaster и др.), относящиеся к 1,7-1,9 млн лет назад согласно стратиграфическому датированию (т.е. общепринятому в палеонтологии), а уж никак не 250 000 лет, как пытается нас уверить автор статьи (все эти данные содержатся в палеонтологических каталогах ископаемых останков, помеченные соответствующими индексами). И вообще, советую воздерживаться от употребления «эволюционизмов», ибо они ничего не добавляют к излагаемой информации и не являются достоверными (а наоборот, весьма сомнительны).
2. «Согласно Библии, черви живут даже в аду… (…) «червь не умирает и огонь не угасает» (Марк, 9:44).» Во-первых, неточное цитирование: «червь их не умирает». В контексте Библии это очень важно, т.к. говорилось о руках, ногах, глазах: «и если глаз твой соблазняет тебя, вырви его: лучше тебе с одним глазом войти в Царствие Божие, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную, где червь их не умирает, и огонь не угасает» (Марк, 9:47-48). Можно понять, что это употреблено в переносном значении слова «грех», «порок», а не свидетельство того, что черви живут в аду.
3. Геенна в Библии пишется с маленькой буквы. А вот Бог, при упоминании святого Патрика в статье об Ирландии – с большой.
Хочется попросить авторов статей внимательнее работать с источниками, хоть это и не научная статья, вводить читателей в заблуждение недопустимо.

Спасибо за совет, в дальнейшем автор будет ссылаться только на теорию креационизма. Обрадован тем, что вы считаете своим предком homo erectus.

Спасибо за интересное региозное толкование. В статье было написано:
"Геенна стала символом адского мучения, где «червь не умирает, и огонь не угасает» (Марк, 9:44)".
Притяжательное местоимение в корне меняет смысл фразы, говорящей о том, что из мусорной свалки Геенна стала символом адского мучения. Если бы мы написали "их" - Геенна сразу бы стала раем.
Геенна, о которой говорится в статье, пишется с большой буквы.

Я находил множество ошибок мелких, таких как - оценка МФ 9 а палочек 10,
еще просто пропуск некоторых букв или запятых...

Давайте уважать друг друга. Теория креационизма здесь ни при чем, пусть хотя бы будет соответствие теории эволюции. Вы присутствовали при возникновении жизни? Если нет, то ссылка на теорию эволюции обязательна. Даже ученые-эволюционисты говорят: вероятно, возможно, скорей всего появились; а для вас сделано исключение - произошли и всё тут. Не вижу поводов для вашей радости за меня и человека эректуса. Могу порадоваться за вас и цифру 250 000 лет, взятую с потолка, также как и 120 млн лет в отношении червей: достаточно короткого поиска, и мы узнаем, что кольчатые черви появились еще в среднем кембрии, что составляет 540-500 млн лет, некоторые источники называют цифру 505 млн лет датой возникновения кольчатых червей. Упомянутые М. Поповым 120 млн лет назад относятся к меловому периоду (уже вовсю динозавры гуляли, по ТЭ, а у вас только беспозвоночные появились).
Если бы вы цитировали точно, как обычно принято делать при цитировании, то утверждение, что черви живут в аду, стало бы необоснованным выводом из образного библейского сравнения. Если я не правильно поняла употребление цитаты (вырванной из контекста, да еще и с купюрами), то где же в Библии свидетельство того, что черви живут в аду? Про свалку я вообще ничего не писала.

Должен заметить, что предложение "воздержаться от эволюционизмов", то есть, от ссылок на биологию, не может быть признано адекватным. Во всяком случае, не в большей степени, нежели предложение воздержаться от ссылок на второй закон Ньютона. Ведь речь в обоих случаях идет о научных теориях. В естественной науке "теорией" именуется объяснение фактов доказанное эксериментально. И если кому-то эти доказательства неизвесны и не понятны, это еще не повод...

Сорри, за оффтоп. Просто, всегда поражаюсь, почему в вопросах физики свое непонимание, скажем, квантовой механики, люди, обычно, не считают причиной отрицать ее, но в биологии это же соображение не срабатывает.

С другой стороны, замечание по поводу датировок, как относительно червей, так и относительно людей, совершенно справедливо. Архантроп относится к роду Homo, то есть, является не только предком людей, но и человеком, так сказать, лично. Если же угодно понимать термин "человек" предельно узко, подразумевая вид, а не род, то будет 40, а не 250 тыс лет.

Интересно, кто еще из посетителей форума причисляет себя к человекообразным обезьянам?

Помнится, видела однажды просто смехотворную ошибку: рубрика "после финальных титров" была помечена закладкой аниме!

По происхождению, благодаря эволюции.
А Вы считаете, что за 7 дней, благодаря божественному хотению?

В юбилейном 50м номере на стр.64 рассказывается про готовящуюся экранизацию аниме "Вольтрон: Защитнок вселенной". Написано, что робот собирается из пяти машин, но на картинке трансформер из другого сериала, собирающийся из пятнадцати боевых кораблей. Инфа здесь.

Октябрьский номер, в статье про киборгов кок с протезами был не в "Титан А.Е.", а в "Планете сокровищ".

Ошибка в № 5 за 2007г. В "Дисках номера" в рецензии на "Рапсоди" вокалистом вместо Фабио Лионе назван Алекс Старополи.

в номере за январь 2007года на корке(не знаю как она называется правильно)написано:www.mirf.ru дальше том 41,потом январь,и 2006год!

В закладках со стр. 118 по стр.122 ошибочно написано "Паломничество на землю", а на самом деле на ее месте должно стоять "Демонические войны".

Ноябрьский номер. Стр. 10. Фотография некой актрисы и подписьм "на роль главной героини хотели пригласить Камерон Диаз". Если имелось в виду, что именно она изображена на фотографии, то меня терзают смутные сомнения... Клэр Денс(Терминатор 3)? Да. Но не Камерон Диаз.

Да! Это , скорее всего, Клер Дэйнс. Я увидел ошибку в прошлый вторник, но почему-то написал в критику. Теперь исправляю упущение и поддерживаю Beyond.

№2 за 2007 год, рассказ "Аркашка"
 

Так кто-же все-таки автор? У вас написано "Ариэль Хайкин". Поискав в Гугле, нахожу этот же рассказ за авторством Владимира Елистратова.

МФ Октябрь, страница 86. Врезка про Оч эпическое кино, заметка 4-ая. Цитата: " В картине есть несколько малозаметных пародий, например, в армии Белой Суки есть черный рыцарь с отрубленными рукаи ("Монти Прайтон и Священный Грааль") или "Тройной форсаж: Токийский дрифт" (номерной знак на карете Белой Суки)."
Судя по логике, Знак и Форсаж следовало бы поменять местами, скобками, т.к. Форсаж не относится к пародии.

Ана Статина, настоящий автор — Елистратов. В № 5(45) на стр. 183 указано об этой опечатке.

В декабрьском номере (рецензия на "Восход тьмы") есть замечательная фраза: Если и дальше вспоминать наше кино, то главный Темный кое-где чрезвычайно похож на Азазелло в исполнении Александра Абдулова из фильма Бортко. Наверняка российский зритель проведет такую аналогию.

Пробую выступить в роли российского зрителя и провести аналогию. Пока не получается. Всё-таки кого имела в виду автор рецензии: Азазелло в исполнении Филиппенко или Коровьева в исполнении Абдулова? :)

Если я правильно понял, в статье о шлемах "собачья голова" назван "армэ", хотя он - бацинет.

Вот, я тоже обратила на это внимание... Перепутать и актеров и героев чертовски трудно....
А еще в рецензии к фильму "Золотой компас" шедевриальная с точки зрения русского языка фраза: "Деймоны - животны альтер эго человека, которые сопровождают людей на протяжении всей жизнь". Блин, куда смотрел корректор?

Декабрьский номер. Стр. 112.
Требования к игре "The Sims 2: Путешествие":
"P3-800 MHz, 256 Gb RAM".

Прошу прощения, конечно же, 256 Mb.

На предполагаемой странице 65 не указан сам номер страницы.
На странице 64 поставлен слишком уж огромный пробел.

Airen, на странице 65 — реклама. Там и не должно быть номера страницы.
Пробел на странице 64, действительно, крупноват, но это явно не ошибка, не опечатка и не неточность :-) Просто небрежность верстки в рамках допустимого.

Как жн не должно быть, еслитам поставелен кружочек, а он пустует? Значит он лишний...

В декабрьском номере в рубрике ''Эволюция'' присутствует упоминание римских сапог-КАЛИГУЛ, хотя они всю жизнь были КАЛИГАМИ. Калигула же - прозвище одного небезызвестного императора, питавшего к такой обуви привязанность.

Airen, я повторяю, что отсутствие номера страницы на данной рекламе — не ошибка и не опечатка, а задумка дизайнера.