Русская фантастика. Спорные вопросы
Читаю о русских фантастах и заметил два интересных момента.
Первый: часто и густо сыпятся обвинения, что похоже или взято Толкиена, Мартина, Хайнлайна и т. д. Что произведение вторично и до западных не дотягивает. Второй: все плохо... что не знаю, но плохо. Хотелось бы разобраться: неужто правда так плоха российская фантастика? Почему отдельная тема? Почти у каждого автора есть повторы в обсуждениях. Зачем распыляться. Давайте в отдельной теме обсудим. Чтоб не быть голословным: Скрытый текст - Цитирую...: |
Ну тут "вопрос конечно интересный"(с) Вот скажем как много "отцов основателей" в западной фантастике/фэнтези? 20-30. А сколько авторов? Имя им легион. В все кому-то, где-то, как-то подражают. Что собственно в этом плохого? Где до слышал, Что-то вроде. Кто никому не подражает, из того ничего не получится. А крепких авторов в РУССКОЯЗЫЧНОЙ фантастике вполне достаточно! Олдя, Дьяченки, Камша, многострадальный Перумов. Да дофига, вобщеи. Не говорю уже о мэтрах, вроде АБС, Другаля, Булычева.
|
седой, Может сначала надо привести список наших авторов основателей?
Допустим Беляев и Толстой - основатели советской фантастики(с налетом приключений), Булычев и Крапивин - детско-юношеской фантастики, Ефремов писал твердую НФ, Стругацкие уделяли внимание социальной фантастике. А вот из новых авторов я что-то не могу вспомнить кого-то кто привнес новое в фантастику. Конечно если брать фэнтези, то тут будут и Перумов, и Семенова, и Камша. И то, только для Семеновой я не могу вспомнить зарубежной аналогии(хотя вспоминается ле Гуин, Куртц и Нортон впридачу). Но просто 30 лет назад этого жанра просто не было в России, а из зарубежки издавалось не все. Но когда в 90-2000 поперло, то люди во многих произведениях зарубежных авторов стали замечать детали, которые использовали наши писатели. Возможно это объяснялось их более тесным знакомством с теми писателями, может дело в коллективном бессознательном, да может и в банальном копировании и сдирании идей. Но видимо та литература была на порядок лучше нашей и пошли разговоры о вторичности материала. Хотя я думаю, что максимум копировали половину, а остальное было собственными идеями. Просто это уже впечаталось как шаблон - "русская фантастика - калька с зарубежной", хотя это верно не во всех случаях. |
Ну что значит "крепких"? Писульки может каждый строчить, тем более если редактор хороший есть.
Из отечественной фантастики пожалу разве что Стругачи, Булычёв (Великий Гусляр и Олисо), Беляев, Ефремов. Всё. Могут быть годные детские или юмористические произведения, но они чахнут сами в себе. Стругацких можно рассматривать как аналог Лему и т.д. Стоит отметить, что Хорошего писателя-фантаста (богомерзкое слово) не получится из человека, который не интересуется наукой.А вопросы "банального-доброго-вечного" рассматривает вообще каждый писателишко, да ещё и пресловутую мораль пытается приплести |
Дело не в новом. У российской фантастики есть совершенно свой, специфический вкус. Говоря "российская", подразумеваю, на самом деле, все постсоветское пространство. Дело в том, что в книгу переносится вся окружающая нас действительность, а наша действительность очень отличается от западной. Соответственно, для полного и качественного "побега из реальности" отечественная литература не подходит никому, вне зависимости от принадлежности к какой-либо культуре. Поэтому эскапистам (не нашему escapist`у, а как классу) "русская фантастика" чем-то неуловимым не нравиться.
Что же до вторичности, то обвинения пустые. В науке бывает, что один и тот же результат независимо друг от друга получают ученые в разных уголках планеты, работающие в одном и том же направлении. Так Попов и Маркони в равной мере являются изобретателями радио, потому что не использовали результаты друг друга. Разговор о приоритете здесь переходит в разряд фалометрии. В соседней ветке кто-то сказал, что в "Гибели Богов" Перумова и "Хрониках Амбера" Желязны есть много общего. Я читал и то и другое, но до сегодняшнего дня о сходстве не задумывался. А ведь вправду, Амбер=Замок Древних даже внешне. Только я сомневаюсь, что здесь есть прямое влияние. Ведь в Совке Желязны не издавали, а до 93 года Ник активно работал над КТ. В оставшийся до издания ГБ год он вряд ли успел бы Желязны прочитать, при таком-то темпе работы. |
Цитата:
|
Я бы сказал самая большая проблема нашей фантастики то, свобода для ее написания наступила слишком поздно. В Советское время практически под запретом. Что мы имели? Казанцева, Биленкина, Крапивина... Ефремов, АБС не приветствуются. Беляев- Доуэль и Амфибия, ибо правильные... Другое, вроде и не под запретом, но и не издается практически. А Запад не стоял на месте, писали, развивали... Мы слегка опоздали.
|
Цитата:
|
check32, знаешь, я могу читать литературу двух сортов
1.Поржать от души. 2.Подумать от души. Насмешить или дать мне новые мысли меня в равной сложно. Не гневайтесь на меня за то, что я ругаю за то, что я ругаю за то, что я ругаю за то, что я ругаю большинство современных авторов |
check32, А теперь, что не напиши к забугорным авторам отсылать будут)))
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Гелугон, я-то с этим согласен... Но многие плюются...
|
Дело не во вторичности. Русская фантастика страдает ровно тем же недугом, что и русская классическая литература: метущиеся интелегенты или рефлексирующие алкоголики (Антонушка Городецкий) или чацкие или... ну, вы поняли мою мысль.
Отечественную фантастику читаю крайне мало именно поэтому. От Раскольникова плевалась еще в школе. Последнее было "Дозоры". Не впечатлилась. |
Beyond, а вот не соглашусь. Одно дело анальные шестовы и бердяевы, другое - перумов.
Неумение и нежелание думать - не есть метание Цитата:
Разве что Лем, но никак не Камша. Я, как ярый антикамшист, готов это обсуждать и обсуждать. Понятно, что художественная литература служит иным целям, нежели наука, но писатель должен интересоваться наукой. Максимально интересоваться наукой, иначе будет неайс |
Beyond, тут играет роль окружающая среда. Как бы ты от нее не бежал, натаскаешь в книгу с потрохами. Что ни говори, на Западе у личности гораздо больше простора для самореализации и меньше шанс наткнуться на границы своей свободы. Поэтому, говоря языком эзотерики, их литература манипурная, а наша - анахатная. Но это все ширпотреб. Настоящие шедевры творятся где-то на уровне аджны. Вспомним Иешуа Га-Ноцри, Максима Каммерера, Леонида Горбовского. Разве можно отнести их к одной из указанных категорий?
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
А вообще, излишняя наукообразность не сделала лучше еще не одной книги. То что человек должен разбираться в том о чем пишет, несомненно. Но вот сделали ли знания об оружии лучше книги того-же Круза, вопрос очень спорный. |
Цитата:
К тому же, если я буду задрачиваться по Марксу - это не значит, что у меня хорошая компания. Что, все торчки составляют Грофу хорошую компанию?) |
Цитата:
Цитата:
|
Текущее время: 11:17. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.