Креатив 21: Пинающий Пандист - Сказочная правда
 

ёклмн.
Преноминация пройдена

тока сделайте что-нибудь с этим:

"Снова рыбалка", — подумал Старик, подходя к берегу. Он был совсем один: детей не было отроду, а жили они далеко.

и с этим:
— Ну что, Старик, сколько поймал? ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬— с усмешкой спросила жена.

знаками обозначено количество пойманной рыбы! )

Длина удочки :smile:

Исправил:)

Юмор и морализаторство плохо сочетаются друг с другом. Если уж начали юморить, так продолжали бы в том же духе. А если хотелось донести мораль, то, наверно, стоило облечь её в другую форму. А пока получилась сборная солянка.
Хотя идея-то ничего: где не появилась одна сказка, не появится и вторая. Бедный старик!

Мы другой ветке истории?)
 

Вообще сказки я люблю. Но как-то мне не пошел менторский тон в конце сказки. Чай не дитё ужо :nea:
И к сожалению, когда я смотрю на окружающий мир, что вижу, что несмотря на все добрые сказки, страны пытаются захватить чужую территорию и увеличить военную мощь. :sad:

Может, старик потом снова передумал, и мы теперь живем в другой ветке истории, а? :vile:

Оксюморон в заголовке предвещал нечто парадоксальное, остроумное и, скорее всего, жутко смешное. Но, увы... Нет, рассказ вполне читаем, история внятна и с длинной морализаторской кудлатой бородой графа-книжного-шкафа Льва Николаича - для кого-то это может быть от-такенным плюсом. Собственно, как перефраз всем известной сказки под углом "вид сбоку" - история и может быть интересна детской аудитории, но на деле не всё так просто... Во-первых, Пушкин не был создателем этого сюжета - сказка о %добытчике% и его жадной жене - распостранена у многих народов, т.е. непоявление Пушкинской сказки это вычитание конкретного стилистически ярчайшего текста, а не сюжета, как такового. Да, даже если бы автор взял в праобраз первоисточник - купирование его не означало бы механическое изменение всех подобных сказок, да и война по сей день - "обычное" явление, хоть и сказка в наличии. В общем, это касаемо идеи... А, во-вторых, касаемо стилистики - многоточий ещё больше. Дело в том, что в искусстве есть такой приём - поставить рядом прекрасную нифму и ужасного тролля - на контрасте, нифма становится ещё более прекрасной, а тролль ещё более ужасным. Теперь, догадайтесь сами - какую роль играете вы, встав рядом с шедевром Пушкина :)
Это при всём том, что, ещё раз повторю, ваш текст местами весьма неплох.

Эх, жаль старика! Мораль ясна, и автор волен выражать то, что думает. Но баба Яга против такой морали)) В том смысле, что, на мой взгляд, жертвы в виде чьей-то несчастной жизни не только бесполезны, но и вредны - как для самого жертвующего, так и для тех, ради кого жертва приносится. Первого это делает несчастным, вторых ленивыми. Но это так, скорее схлест мировоззрений.
Однако остается тогда вопрос - если старик таки выбрал остаться в прежнем мире, чтобы сказку сочинили и она чему-то научила, то почему мы живем сейчас в той "страшной" реальности, которую показывала рыбка?
Из достоинств истории можно выделить ясный посыл - автор знал, что хотел сказать, и четко показал это нам. Ну и язык простой, понятный.
А вот базовую сказку можно было бы и свою придумать. Это было бы интереснее.
Удачи!

В целом мне не очень понравился язык. Я, конечно, понимаю, что выдерживать пушкинскую стилистику нелегко, но все же хотелось бы чего-то более сказочного. А когда мелькают современные и даже не очень разговорные обороты – это выбивает из темы. Мне кажется, стоило либо почитать оригинал и разные народные сказки и попытаться стилизовать. Или как альтернатива, просто убрать всякую «кардинальность», «реальность», «серьезные проблемы» и тому подобное, заменив более простыми, живыми, разговорными аналогами Ведь мы фокал от Старика, а не от постороннего рассказчика, в целом – мы видим и слышим то, что видит и слышит он, читаем его мысли... И не очень я верю в такого деревенского рыбака.
Тут к тому же не просто несоответствие эпохе и персонажу, но еще и просто некоторый канцеляризм, имхо.
Мне очень понравилась эта штука как задумка. Люблю игры со сказками, тем более здесь есть не только сама игра ради игры, но и драма. Есть выбор героя, который в духе морали рассказа и в духе основной сказки. Он противоположен выбору Старухи – самоотречение против эгоизма. И жертва настоящая – Старик не получает награды, кроме осознания, что он поступил правильно. И вот этот молчаливый героизм – а я считаю, что это героизм! – мне близок, и хорошо, что он без всякой патетики, грустно так, человечно...

Есть также обыгрыш "сказка ложь, да в ней намек" и вообще мысли о воспитательной роли слова.

В общем, основа очень понравилась
Теперь о том, что не столь радужно. Нам не дали по-настоящему прочувствовать выбор. Да, автор попытался «показывать, а не рассказывать», но вышло, имхо, не очень. «Как плохая», так и «хорошая» картинки вышли очень схематичным. Абстрактная «счастливая семья», столь же абстрактная «ужасная война». Если говорить о первом... да, как утверждал Толстой, «все счастливые семьи счастливы одинаково», и доля правды в этом есть. И все же выбегающих детей и предложения ужина мало. Нужно что-то, что зацепило бы читателя, пара ярких деталей крупным планом. Например... матрешка, которую Старик сделал, а девочка, дочь, раскрасила. ярко-красная, с чосящим глазиком – старалась, но не очень вышла... и еще что-нибудь такое. И чтобы он в момент выбора об этом вспомнил. Я придумал на скорую руку, возможно, сам пример не лучший, но, надеюсь, дает понять, что я имею в виду.
То же самое с войной. Сообщить про злые лица и показать дуло танка как-то маловато, тоже нужно немного ярких, страшных деталей.
В общем, я бы хотел эту штуку видеть той же в основе, но основательно переписанной по языку и с некоторыми дополнениями – тогда бы она могла реально круто заиграть, имхо.

Идея хорошая, но, на мой взгляд, есть серьезный минус - у Старика в Вашей версии сказки синдром жертвы, а поэтому он не вызывает сочувствия, в то время, как в первоисточнике синдрома не было.