Виндичи, но надежда-то осталась. Многое ушло, но и многое предстоит, а непосредственная угроза устранена. Это можно назвать "хэппи-эндом", то бишь счастливым концом? Или "хэппи-энд" - это полное достижение всех целей и задач? Мне просто интересно твое мнение.

Хэппи энд это когда тебе с экрана улыбается белозубый амерниканец, потом целует свою подружку под романтическую музыку на фоне заката и появляется надпись красивыми письменными буквами "The End". Это я понимаю под словосочетанием "Счастливый конец", "Happy End". Когда кто-то расстаётся, кто-то прощаеается, что-то (или кто-то) меняется это не похоже на "белозубый америкаец и т.д.". Совсем не похоже. Или вам кажется что не хэппи-энд это тока когда кто-то умер или как у Шекспира почти все и сразу? Это драмма уже, не такой уж и частый в литературе жанр к слову сказать. Покрайней мере не чаще остальных встречается.

Пф.. Хеппи энд, это когда вы дочитали и появилось ощущение.. такое ощущение которое называется "ммммм как хорошо все закончилось". И не возникает мыслей, что "плохой" проиграл и ему плохо. А у "добрых" после празднований победы будет жудкое похмелье...

А я люблю хеппи энды, потому что в реальной жизни слишком много зла, несправедливости и горя, чтоб еще и в книгах или фильмах это видеть...

А я люблю когда мне честно говорят то, что ты сейчас написала, но потом добавляют, тем не менее всё не так плохо как порой кажется. Тоже самообман конечно, но более лёгкая форма, которая, впрочем, тоже не лечится :)

А я не люблю самообманов, и обманов вообще...Но в конец книги никогда не заглядываю:-)

Мне не нравятся "Хеппи энды". Также не нравится, когда "и все умерли..." Не то, что я осбый любитель сериалов. Просто Вселенная автора должена жить, а не служить лишь антуражем.

Все должно біть в меру. А не медово-сахарные свадьбы или "жил он долго и счастливо и умер в один день".
Вот еще сказки народные. Все ж хеппи-эндами заканчиваются.
Кроме конечно историй о несчастной любви.

Вот-вот, насчет сказок. Там концовка всегда четкая и конкретная. И не возникает замечаний по типу "Я так и не понял, они поженились или нет?" )))))))))))
Я во всем люблю конкретику. А не так, как в третьей части Пиратов КМ. Вроде и хеппи энд и в то же время не понятно, чем закончилось? Вроде за 4 часть никто из продюсеров/режиссеров/акторов не говорил...

Хороши хеппи-энды в коротеньких "легких" книжицах где конкретное "добро" побеждает конкретное "зло".
ВК упомянули не зря.

Наконец-то смогла более или менее внятно сформулировать свое отношение к вопросу. Я не за беспросветные темные и трагические концы. Я против "блаадати и блаалепия" там , где их нет и быть не может. Почему не может? Потому что логика сюжета, историческая правда и общий настрой именно этой книги такого не позволяют. Я рассматриваю хэппи-энд как идеальную ситуацию, когда счастье, для всех (читай, положительных героев, которые полюбились читателю), даром, и пусть никто не уйдет обиженным. И в мире, где все происходит, к окончанию произведения воцарится патриархальная благость... Нет. Это застой и стагнация. Роста и развития не бывает без кризисов и, порой, весьма болезненных кризисов. В любом вопросе неизбежно сталкиваются интересы одних (людей, социальных групп, государств, вселенных, нужное подчеркнуть) и других. И те и другие со своей точки зрения правы, поэтому хэппи-энд для одних - неизбежное поражение и "чернуха" для других.
Вот, например, (ленивая я) воспользуюсь таким сравнительным примером:
Олди. Романы "Путь меча" и "Дайте им умереть".
"Путь меча" - сюжетные коллизии сводятся к тому, что неимоверным усилием Чэна и его друзей угроза Шулмы сведена к безопасному уровню. Все живы, Чэн даже женился и обзавелся детьми. От двух жен разом. Казалось бы - вот оно, счастье! Они всю книгу на него работали - и теперь заслуженно наслаждаются. Ан нет! Уникальный уклад Кабира, с его культурой Бесед, табу на раны и убийства, в одночасье рушится изнутри. Сам собой. Он, как сказали Стругацкие, сходит, как загар. А исподволь приходит то, что забьет последний гвоздь в крышку гроба этого феномена. Читателю это показывают, в последних строках романа. Я про огнестрельное оружие, которым собираются истреблять Горного Старца. Нет хэппи-энда. Хотя формальный признак (герои живут-поживают, да добра наживают) наличествует. Не-ту. Есть логичное завершение, потенциально уводящее в бездну.
"Дайте им умереть" - главные герои, Ниру и Гвениль, умирают. Казалось бы - драма, трагедия... Ан нет! Они ВСЮ КНИГУ к этому стремятся. Они достигают своей цели. Мир очищен от скверны бездушного оружия, "Плюющихся". Да, уходят Блистающие, но они САМИ этого хотят. А цивилизация получает надежду начать жить заново. По новому. Без убийств. Хэппи-энд? Нет хэппи-энда. Главные герои умерли. Формальный признак не соблюден. Однако то, чего они хотели, сбылось, да так, что лучше и быть не может. Да, грусть утраты, но разве лучше было бы оставить их тяготиться существованием? Это светлое жизнеутверждающее окончание романа и всей трилогии. А если добавить открытие Аль-Мутанабби, что мертвых не существует... Да все совсем хорошо! И без собачки Фидо, будь она неладна!
***
И (вспомнилось) опус под названием "Муншаез" товарисча по фамилии Найлз, кажется.
Читала две книги из середины цикла, но тоже вроде как романы.
Коллизия такова - главгерой (как водится, нереальной крутизны воитель) любит друидессу (тоже нереальной крутизны), а той религия не позволяет. Остальных друидов испортил местный злой бог или демон, черт его знает. Этот самый местный злодей хочет стереть с лица земли родную страну главгероя и главгероини, в этом ему помогают Злые Приспешники. А, да, кроме главгероя и главгероини за "наших" еще мелкий летучий эльф и нечто вроде хоббита - оба из другого мира. И, как водится, они хотят туда вернуться.
И чем оно заканчивается? Главгероиня меняет религию, попутно пробуждая для личных целей офигенно могучую богиню, главгерой изгоняет главзлодея со Злыми Приспешниками "вдаль, с песнями и поджопниками"(с) Каганов, волшебные бедняги попадают-таки в родной мир, но возвращаются приключаться дальше, а то герой с героиней будут скучать, и в итоге герою, который теперь может жениться, преподносят корону спасенной страны. Занавес третьего тома, все танцуют, а главный злодей потирает отбитую задницу и обещается к четвертому тому прийти и отомстить. А, да, друидов-таки спасают. Видимо, в качестве собачки Фидо, поскольку испортили их еще в первой главе... Хэппи-энд? Он самый, батюшко, куда уж хэппиэндистей-то? Самый, что ни на есть развесистый, в самом скверном смысле слова. Вот против такой раздачи слонов я и выступаю. ;)

Но самих-то хэппи-эндов становится всё меньше и меньше. Каждый писатель считает долгом прибить героя или ещё парочку персов. стоящих на подхвате. Да я Роулинг убить готова была за Снэйпа и несчастного домовичка! Могла бы, зараза, хоть их в живых оставить! А некоторые произведения, пусть и оригинальные, и очень интересные, способны вогнать в затяжную депрессию трагическими концовками там, где их могло бы и не быть.

Мне нравятся книги без окончания, последней фразой которых может быть или бывает "...но это уже совсем другая история". Сразу создаётся впечатление полноты жизни, которую не уместить на паре сотен страниц. И тогда уже не очень важно, "happy end" или нет.

Ну, если уж так, то отличными считаю концовки у Голдинга. Не могу наверняка сказать, пользуется ли этим приемом кто-то еще, но там такая ситуация, когда автор выстраивает реалистичное полотно и обрывает окончание, оставляя небольшую недосказанность. Таким образом, читатель, как бы и понимает, что все будет плохо, но остается маленькая надежда... а вдруг?

Точно! "Муму, пошли домой!"

Вот этого, кстати, терпеть не могу. Ну если это только не телесериал "Доктор Кто". Потому что такая концовка в книжке сразу же означает, что будет продолжение. А хорошая книга должна быть одна и точка. Однако, моя ненависть к циклам, это личное - лучше пусть всех прикончат в первой книге, чем их прикончат многочисленные продолжения. Хотя... Михалкова это не остановило.

Лекс, и мне не нравятся продолжения. Книга может быть только одна. Хочу лишь знать, что герои не зависли в каком-нибудь астральном "и жили они долго и счастливо", что приключения продолжаются.

Не знаю, как вам, Милостивые Сударыни и Милостивые Судари, но мне по душе те концовки в законченном произведении, где остается недоговоренность. Чтобы фантазия продолжила полет свой. Так же интереснее! Живее! И больше похоже на правду. В жизни никогда не решаются все вопросы разом. Всегда есть возможность нового восхождения! Полный хэппи-енд, это для школьниц. Чтобы текущей тушью книгу не испятнали. В книге, как в жизни, все должно быть рядом. И радость, и горе, и ненависть, и любовь. Лично мне такие книги ближе!

Моей целью при чтении является не простое отречение от окружающей действительности и погружение в сказку некую. Нет! Мне хочется, чтобы автор дал прожить мне кусочек жизни его героев. А переполненность счастьем хороша в стихах, по-моему. Ибо, как сказал Толстой про счастливые-то семьи, а? ОДИНАКОВО счастливы! Читать ОДИНАКОВЫЕ книжки мне претит.

А ВАМ?

Плохая концовка тоже ничего хорошего не дает. Вот, бывает, погибнет ГГ, а я потом думаю, для вего я терпела эти 500 страниц мучительной мути? Чтобы потом зачем-то все померли? Редко бывает так, что жива отсанется идея, за которую борется ГГ. А если нет? Ради чего это все?
И полный хэппи энд тоже протит всю книгу. Есть золотая сердина

А я люблю хепи-энды, и не зависимо ни от чего, верю в него до самой последней страницы. Но выскажу несколько мыслей по этой теме.
Наверное, именно по этой красной линии можно определить детскую литературу и взрослую.
Когда среднестатистический ребенок-подросток берет книгу (любую), что он там хочет увидеть? Он, нескладный, неуверенный в себе, прыщавый, возможно впервые влюбленный?? Конечно, он ищет в героях СЕБЯ. Ответ на свои вопросы, проблемы, метания. Каким надо быть, чтоб тебя воспринимали всерьёз, уважали... влюблялись. Он считывает кальку, как себя надо вести, и к чему это приведет. И, знаете, не важно как завершится книга, главное: чтоб было правдиво (не было психоделичных ситуаций, когда органически честная героиня правдоподобно и многословно врёт), и (уж, если кто-то героически помер, то) не напрасно.
Для самоуверенного состоявшегося человека подобные вещи не важны, да мало ли глупых, случайных смертей? Но для впечатлительного подростка это архиважно. И, если есть какие-то мысли о правде жизни и чернухе бытия, то подумайте в какую сторону изменится Ваш ребенок, если ему в переломный момент сказать, что нет ни любви, ни счастья, ни справедливости? Будет ли он прилежно учиться, строить карьеру и заводить семью? Хепи-энды должны быть. По крайне мере в той книге, что априори включает в свою аудиторию подростков и детей.

Кто спорит? Конечно, в детских книгах такого не должно быть. Но в программе 5го класса, допустим, есть Горький, у которого радости маловато будет. И через него человек учится видеть хорошее среди плохого. Плохо кончаются рассказы Чехова, Куприна, Ильфа и Петрова. Никуда не деться от этого. И это стимул, а не его отсутствие