Для формирования детской психики хеппи-энд - неотъемлимое условие. Именно счастливый конец формирует у личности уверенность и целеустремленность.
Но когда уже сформировавшегося человека, обладающего определенными ориентирами в жизни начинают "закармливать" хеппи-эндами - это вызывает справедливое отторжение. Нет, не самим фактом счастивого окончания книги - фальшью.
Таким образом банален не хеппи-энд сам по себе - в большинстве случаев банально достижение героями этого хеппи-энда. Банальны сами герои. Когда прекрасный, безупречный в морально-нравственном отношении принц завоевывает сердце прекрасной и опять-таки безупречной в морально-нравственном отношении принцессы - это банально. Это разит фальшью. Любой здравомыслящий человек понимает, что идеальных героев не существует. Даже у самого "чистого" человека имеется хотя бы один-два "скелета в шкафу".
В книгах читатель действительно ищет "подобие себя", модель поведения. Но в идеальном персонаже он этого самого "подобия" не находит. Как не находит он его и в "легком" хеппи-энде. ;)

Извиняюсь за немногословность, но мое ИМХО таково: я люблю книги достоверные, то есть не вызывающие во мне отторжения, а наоборот дающие со-причастность происходящим в них событиям. И, соответственно, хэппи- или же бэд- энд там будет наличествовать - это должно вытекать из логики повествования и авторского замысла. И еще понятие хэппиэнда скользкое. Вот в "Преступлении и наказании" - хеппиэнд? А в "Американских богах"? Да хоть в той же "Звездной пыли"...
Пардон, если что-то из ведшейся выше дискусси от меня ускользнуло, даааа)))

Подземелье интересуется: если все сколько-нибудь значимые персонажи погибают в ужасных муках, но поставленные перед собой цели они выполняют - это хэппи-энд?

Если все остальные (статисты) живут долго, счастливо, мед-пиво пьют, по усам течет, в рот не попадает и т. д., и т. п., то да. Мое мнение, конечно...

А если статистам тоже не очень повезло?

Если статистам влетело по первое число, значит главгерои не выполнили боевую задачу... противоречие...

А вдруг задачей главгероев было влепить статистам по первое число, после чего они самоликвидировались из-за ненужности. Типа как в "Хранителях".

Не, не, это ни фига не хэппиэнд. Счастливый конец, это когда герои справляются со своими задачами, разбиваются на парочки (в зависимости от сексуальных взглядов автора) и живут долго и счастливо. Думаете почему у Кэмерона в Аватаре этот чувак в конце синим стал? Потому что массам нужен "хэппиэнд", а вертолетчицу, бллин, убили.

А нафига ужасные муки в процессе самоуничтожения? Типа пять выстрелов в грудь, четыре в голову и перерезанное горло... Какое циничное самоубийство...

Думаю, я выскажу мнение большинства... Когда читаешь книгу за книгой (штук 5 подряд ) и в каждой "хеппи енд", то начинает приедаться, и хочется почитать что-то с более правдоподобной концовкой. В общем когда мне хочется чего-то "сладенького" читаю книгу с "хеппи ендом", когда "кислого" или "горького" ищу концовку по "кровавей"...:smile:

Как автор юмористического фэнтези, попытаюсь авторитетно заявить, что в этом жанре хэппи-энд - жестокая необходимость.:sad:

Хэппи-энд нужен читателю. Максимум ,на что бы я, как читатель, согласился -это гибель одного-двух близких товарищей главного героя. Это придаст необходимой горечи хэппи-энду.

Робин-Гут, какой ты добрый)))) А мне не нужен хеппи-энд. Мне нужна реалистичность. А для "доброй" концовки, чаще всего из кустов вылазит не только рояль, а целый джаз-банд...

Наверно кому-то нужна реалистичность. Но вот нужна ли она хирургу, который несколько часов отстоял в операционной и видел крови больше чем автор. Предположу, что люди точных, ответственных профессий -спасатели, авиадиспетчеры предпочтут хэппи-энд.
Но в итоге видимо все решает статистика продаж. Скажет издательство автору надо хэппи -будет хэппи.

Робин-Гут, смотрите и читайте лав-бургеры. там этих хеппи-эндов, ну просто завались...

То есть они любят сказки, вы полагаете? "Они жили долго и счастливо, пока не умерли?"
Мне не всегда. Но я должна или верить в происходящее или оно должно перевернуть все с ног на голову. В общем, я проглочу, если это будет талантливо написано.
Отчего-то сразу вспомнился перечитанный недавно "Жук в Муравейнике": высший пилотаж подвести действие к единственно-возможному финалу и сделать его неожиданным.

сабж является всего лишь деталью. Согласитесь, довольно забавной выходит следующая картинка: на протяжении всего повествования герои месят друг друга в духе "Антихриста" Ларса Фон Триера, а потом все идут пить чай, обсуждать газоны политики и устраивать весёлую вечеринку в честь дня рождения Эшли.
Или же повествование от лица фолкнеровского дурачка по принципу "чем всем лучше, тем мне хуже", т.е. неизбежный хэппиэнд у всех и бранденбург у гг.
Всё это ерунда. Нужно понять, что такие мелочи отбрасываются на раз. А отбрасываются они для того, чтобы писалось свободнее

У нормального произведения энд неотрывен от всего повествования, и гармоничнее он будет как хэппи, или как бэд, или как эквивикал, зависит от самого повествования. В том смысле, что тут нет нужды в правиле. И соответственно тому, насколько гармоничен финал с остальным повествованием, определяется и моя симпатия к нему, к финалу. А не от того, хэппи он или нет. Ладно бы мы про кино говорили, там известно что, "мальчик с девочкой под ручку на фоне солнышка - +10 млн к сборам", но среди читающих вряд ли срез предпочтений столь же светел и мил.

Я думаю, что конец обязательно должен быть хоть немножко "хэппи". Чтобы читатель, отложив книгу, не остался с ощущением того, что жизнь ужасна, мир отвратителен, что надеяться на лучшее бесмысленно и так далее. Но при этом абсолютных хэппи-эндов я не признаю) Потому что не бывает в жизни такого, чтобы всё у всех было хорошо.

P.S. Здравствуйте!)

так и есть. Зачем читателя обманывать?

Тогда Диккенс - самый выдающийся сказочник. Вот кто умел сгустит атмосферу, а в конце повернуть на 180 градусов. Кстати, в этом плане его можно считать прадедушкой мыльных опер - много серий страниц страданий, а в финале зло наказано, добро торжествует.