Креатив 22: Lunatic - С глубин
 

Преноминация пройдена.

Сильно знакомое по словам.
Сюжет прошёл мимо. А слова заинтересовали. Или слова и запятые. Не везде.

Домино

Однозначный плюс - это попытка воссоздать стилистику и жутковато-тягуче-занудную (в самом хорошем смысле слова! Лавкрафт, как и По, - это незыблемая классика!) атмосферу рассказов Лавкрафта. Части, написанные в специально старомодном стиле, читаются, ну, почти без запинок. Но минусов больше. Во-первых, очень невнятный сюжет. Частота перескоков из одного времени в другое зашкаливает, читатель запутывается и пытается распутаться, вместо того чтобы "внимать ужасной атмосфере". Теперь, собственно, атмосфера. Кладбище - это такой... ну если и не баян, то настолько стародавняя, настолько заюзанная пугалка, что нужно очень сильно из кожи вылезти (даже в прямом смысле), чтобы кого-то там напугать. На мой взгляд, автор достиг в этом некоторых результатов, всеми шорохами, шуршаниями, паническими бегствами от непонятного зла, но все-таки до конца страшно не стало, уж больно место литературно потоптанное. Но самая главная проблема этого рассказа в абсолютном отсутствии композиции и "чувства времени". Время на эпизоды накидано совершенно хаотично: там, где надо быстрее, повторяется, уточняется, украшается по сути одно и тоже; там, где, наоборот, надо растянуть, понять, вникнуть - бац, и опять ускакали. Увлекшись стилем, автор совершенно плюнул на то, как смотрится глобальная динамика рассказа. Она не то чтобы смотрится плохо, она вообще отсутствует.

Благодарю за отзыв!
Поясните, пожалуйста, вот этот ваш тезис:
"самая главная проблема этого рассказа в абсолютном отсутствии композиции и "чувства времени"
Хорошо бы с примерами из текста.
Вы ведь человек науки, и прекрасно знаете, что слова, не подкреплённые доказательно, ничего не стоят.
Спасибо.

Около 15% всего текста посвящено обсуждению, кому, когда и куда совать наркотик. Это сильно размытые во времени, несобранные диалоги, не являющиеся сюжетообразующими. Например,
можно сократить до нескольких реплик, избежав смысловых повторов про доктора и лекарство. Краткость - сестра таланта.

Ага! Вот здесь вы как раз и копнули то важное, о чём рассказ. Он - об отношениях, причём отношения эти развиваются и выстраиваются на разных планах и передаются, в том числе, подобными пространными мизансценами. И сокращать эти фрагменты - значит полностью убить текст и заложенную в него идею.
Я уважаю краткость - она уместна в матанализе и, скажем, в программировании Ардуино. Но тут - совсем про другое полушарие головного мозга, не находите?

В математическом анализе, как основе высшей математики, как раз надо очень подробно, желательно повторяя несколько раз, чтобы студенты поняли.

Теперь про ваш диалог. Два персонажа начали с того, что нужен доктор. Закончили тем, что доктор "дает лекарства, Лав его носит" (в принципе, что еще делать доктору-то). У меня, как у читателя, никакого интереса к доктору не появилось, потому что никакой изюминки я про него не узнала (типа повар варит щи, доктор дает лекарства и т.д.). С персонажами тоже ничего не случилось, они и в контакт почти не вошли: она твердит, типа, а чо за чо, а он говорит, нужен доктор, нужен доктор. Лично мне скучно.

Слова "пространная мизансцена" - это как топор в каше. Пшено-то все равно понадобится.

Домино
Первое, что понравилось — это хороший зачин. «Нужная могила нашлась сразу.» Интригует и заставляет читать дальше.
Увы, не очень хорошо всё с кладбище. Вот я читаю его и не вижу. Какое оно? Пока понятно, что там много травы. А могилы — основная составляющая кладбища? Там кресты, плиты — что? Зачем вообще кладбище тогда? Он и в лесу этот бутылёк мог закопать. Так что если нужна была атмосфера, то она получилась откровенно слабенькая.

Она, высунув язык, стояла? Как собака?

Эээ, из текста непонятно, у кого во рту был бутылёк. У парня, у девушки? Это потом становится ясно, что у парня.

То есть, герой смог разобрать письмена на плитах, но не в состоянии их обойти? Да, «сглубин» — штука забористая.
Чуть дальше мы видим, что он вообще в темноте идёт. Если у него такое хорошее ночное зрение, то почему он спотыкается?

Во фритюре?
Героиня ведёт себя откровенно глупо. Она сходу начинает виснуть на герое. Даже бывалые б... так не делают, в лучшем случае озабоченные нетрезвые девицы. В конце она зачем-то стреляет в «доктора», хотя ему уже голову камнем разбили. Странное поведение для полицейского.
После прочтения возникают вопросы:
Страшный монстр — он вселяется в выпившего зелье или просто появляется где-то рядом, по принципу, выпивший открывает портал? Или владелец пузырька — сам монстр. Непонятно.
Зачем тащить зелье на кладбище? Ритуал? В чем он заключается?
Что делает зелье? Помогает проходить сквозь землю? Раскрывает сверхспособности?
Что понравилось:
Сама идея сверхсущества, создающего миры. Идея хорошая, интересная, как я поняла, основная в рассказе, но как раз она совершенно не раскрыта.
Очень образные описания прудоводой воды и вообще воды с пузырьками.
В целом, рассказ требует очень и очень серьезной переработки.

Екатерина Жорж, благодарю за отзыв.
Толку от него, конечно, мало, но что есть то есть.
Во-первых, вы читали рассказ по-диагонали. Во-вторых... уже не важно. Первого более чем достаточно.

Всё это есть в рассказе, причём без особых выкрутасов - открытым текстом. Надо было просто читать этот текст.

Т.е. вы никогда не облизываете губы? Придирка чистой воды.

Ну вот и замечательно - хоть что-то всё-таки ясно )

Читаем внимательно - в тексте есть всё.

Про художественные приёмы вы конечно не слыхали.

Именно. И в следующем абзаце читателю открытым текстом поясняется зачем она так себя ведёт.

Да, вы точно не читали. Там нигде не сказано, что героиня стреляет в доктора. Вместо этого чёрным по белому написано, что с дырой в голове лежит Лав. Без комментариев.

Резюмирую.
Перед написанием отзыва имеет смысл внимательно прочитать рассказ.
"С глубин" не настолько сложен, чтобы можно было чего-то там не понять. Да, в тексте присутствует лавкрафтианская мифология, но знание этой мифологии (и вообще знание того, кто такой Лавкрафт) не является обязательным условием для понимания сюжета.
В данном случае текст был прочитан "для галочки" со всеми вытекающими.

Текст насыщенный. Эмоциями и переживаниями, и диалоги ложатся хорошо. Дефинитимен, огромный плюс истории. А вот идея ускользает... Десоле, мон шер, но рассказ чем-то напоминает амаркорд - бесконечную нить воспоминаний...

Ох, учитесь нормально критику воспринимать. Вам уже четыре человека написали, что не так, а вы упираетесь.
Также подумайте, почему некоторые рассказы на Креативе не ругают вообще. Заговор рептилоилов или они просто хорошо написаны?

маркиз де Пюисегюр, благодарю за отзыв! Хоть и был он столь краток, столь мимолётен...

С чего вы взяли, что я её не воспринимаю? В вашем отзыве вообще не было критики. Его и как отзыв то сложно воспринимать - там фактические ошибки в изложении событий, потому что читали по-диагонали.
Также очень показательна теперешняя реакция - вы увиливаете и перескакиваете на постороннюю тему.

Если рассказ не ругают, значит грош цена такому рассказу, потому что он никому не интересен. Рассказ должен вызывать эмоции - иногда со знаком плюс, иногда минус. Это нормально. Но для этого рассказ нужно прочитать, а не вываливать первый попавшийся набор фраз - раз уж вы пошли в домино.

Просто. Дождитесь. Итогов. И посмотрите, кто пройдет во второй тур и кто выйдет в финал. Уверена, что это будут как раз неруганные рассказы. Хотя нет, там есть один провокационный рассказ. Но и там с изложением порядок.
ЗЫ. Вы можете изругать критикующих, вот только писать от этого лучше не станете. Кстати, рассказ ваш прочитала три раза, вопросы все равно остались. Про недочеты структуры изложения вам писала не только я, так что прислушаться следует. Кстати, на Креативе есть рассказы без особой идеи, суховатые, но! Изложение на высшем уровне и вопросов "кто кого убил" не возникает ни у кого. Так что далайте выводы.

Екатерина Жорж, я вам про Фому, вы опять про Ерёму.
Во-первых, не все так дрожат по поводу итоговых мест. Не в местах счастье. Некоторые вообще не участвуют в общей программе, а намеренно идут в семинар.
Но вот хорошие качественные отзывы - это действительно важно, по крайней мере, для меня. Вы не смогли или не захотели написать что-то хоть сколь нибудь похожее на отзыв, и я аргументированно объяснил почему так считаю. Вы же в ответ перевели тему, перешли на личности и т.д. Безусловно, за саботаж "домино" никто не станет вас банить и штрафовать (по крайней мере, после первого раза), но оргвыводы будут сделаны.
На будущее - вот вам ссылка на то, как примерно пишутся отзывы:
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=...&postcount=371
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=1632794&postcount=1
Рекомендую ознакомиться.

Здравствуйте, Автор!

В принципе, можно было бы и остановиться на цитировании таинственных строк Калугина, увлеченного идеями алхимической трансмутации, где смерть рассматривается как необходимое условие Перехода, другое дело, о какой именно смерти идет речь. Но мы попробуем заглянуть в глубины авторской фантазии, чтобы с этих глубин увидеть всю картину разом и при этом не спойлерить. Не лишать следующего читателя удовольствия самому во всем разобраться.

Я не совсем согласна с Автором, что текст не требует от читателя особых познаний. Читатель, как минимум, должен быть знаком с основными событиями биографии Лавкрафта и его мифологическими постулатами. Понимать, что тот уходил из жизни в болезненной агонии, пораженный страшной болезнью, а мифологические персонажи, созданные им, были такой же реальностью, как ныне начальники на работе. Ну, вы знаете, где они обитали... В смысле, лавкрафтовские чудовища.

И автор понимает, что просто уйти из жизни такой человек не может. Для него смерть - это Переход, со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами. Смерть на физическом уровне - это переход через врата, запечатанные магическими печатями и символами, по крайней мере, в контексте более или менее вольного трактования лавкрафтовской мифологии. Но если есть врата, то должна существовать и другая сторона, расположенная за ними. Впрочем, помимо смерти, есть еще и сны, и есть еще проводники...

Стоит обратить внимание на имена героев - они тоже являются подсказкой.

Трансовая манера, в которой написан рассказ, собственно, и позволяет уложить в композицию повествования авторские ассоциации, частично навеянные лавкрафтовской мифологии. Частично - потому что автор идет дальше по своему собственному пути и исследует пространство трансцедентального и запредельного. Лавкрафт - это лишь начальная, отправная точка.

В некотором смысле это произведение можно было бы отнести к мор-арту, весьма скользкому направлению в искусстве. Скользкому, потому что на нем легко можно подскользнуться и оказаться в ином месте и ином измерении. Но автор справился со своей задачей. Остальное - за читателем. В итоге получился весьма любопытный и нестандартный рассказ, который даже больше подталкивает к размышлениям, чем на чем-то настаивает. И читать который было увлекательно.

Пардон муа, милая Циркачка, но "поскользнуться".

Ага! Ваша правда, не заметила. Спасибо за поправку. :smile:

Эпиграф из Калугина надолго затормозил чтение рассказа. Полез послушать и завис на его старинном пародийном шедевре "Теперь ты в армии". Дальнейшее чтение рассказа было предмодулировано предложенной тональностью ))) Не знаю, не знаю...

Начало со сцены совокупления на кладбище уже предрекает знатную веселуху.

- Чё такое ваще?! У нас романтик... А вы мешаете..." - чиста канкретна, некромантик. С первым взявшимся трупом.

"пусть хоть обтра..." - и в самом деле, план по кладменам не выполнен. Читатеть мгновенно понимает, что в городе эпидемия восставших мертвецов, терроризирующих город, которых надо поймать для отчёта. И подумаешь какой-то некромантский обтра...

О героях отдельный разговор - какая-такая экспозиция? Зачем тратить время?! Па-бысраму и амба, всех убивать.

"- Ты в перый раз, да?" - а, ну всё понятно, там просто регулярно это дело даже без выяснения кто ыз ху, это моя нога, это твоя рука, ой, кажись разложение уже началось.

А дальше диллерский трёп, крупная дрожь, тонкие зелёные струйки (украшающие поверхность брюк), Спрингфилд, сны, что-то тёмное (темнее самой ночи) и читатель понимает, что это беллетризация неизвестной хеллоуинской серии Симпсонов про очередное восстание мертвецов, с архисвежайшей попыткой проникновения в психо-(и сексо-)логию трупов.

Тонкие блузки (на кладбище),, пятна на брючках, тычки пальцами кладменов, "доктор" - пробормотал юноша, пойдём отсюда, а, эй, парень, сглотнувший пятерную дозу, чо молчишь? Лекарство, закопать, тебя как звать? (в середине рассказа), односложные ответы олигофрена, вещество на детских куличах (для приятеля из головы), и девочка-хранитель (мечта любого кладмена). Читатель в благоговейном ужасе тянется к спасительному крестику в правом углу.

Апеляция к снам сразу многое объясняет, хотя этой шутке про то, что нет ничего скучнее, чем слушать чужие сны - уже лет пятнадцать. А то и пятьсот... И влажные постели после пробуждения. И дочитка через целые абзацы. Маньяк ночью на кладбище?! Бог ты мой, кто бы мог подумать! И приятное тепло от парня, нет, ну в самом деле.

Короче, простите, видимо, я совсем не ваша ЦА (правда мне было бы интересно взглянуть на ту самую целевую аудиторию. Или нет, нет, никогда не любил паноптикумы). В целом - написано неплохо, хотя и неубедительно даже в безумном контексте предложенного сеттинга. Для того, чтобы рассказ "заиграл" сходите как-нибудь на всю ночь на кладбище, просто посидите на камушке, даже брюки пачкать не обязательно. Главное не застудить там себе ничего. Первое что захочется сделать по возвращению (исключая горячий душ) - нажать "delete:".

ЗЫ: хотя Лафкрафт всё объяснил в конце. Т.е. просто проигнорируйте этот отзыв. И простите.

Вы сделали мой вечер этим отзывом! Спасибо, давно так не смеялась. Будете моим Лучшим Критиком. Это нечто.
ЗЫ: Не так хорош рассказ, как отзывы на него.
ЗЗы: Лавкрафт не виноват, он хороший.

Циркачка, благодарю за столь трансцендентальный отзыв!
Да, в тексте есть отсылки и отправные точки - тот же Калугин, например. И да, если не заметить все эти моменты, то текст многое теряет - получается "всего лишь" криминальная история о закладках "вещества".
С другой стороны - в концовке все герои названы своими именами - по крайней мере, с позиции "точки сборки" Лавкрафта и его уважаемой жены )

liandref, чертовски приятно, что вам понравилось!

Как же здесь всё глубинно и сложно!
Простите, автор, но я совсем запутался. Кладбище, нора, озеро, больница… словом, дурдом.
Местами читается тяжело. Сюжет перескакивает их одной реальности в другую, потом они переплетаются настолько, что развязать не так уж и просто.
Всё что я понял, это то, что больные люди приняли участие в эксперименте проглотив энную хрень. Только зачем и кому это нужно? И чем закончился этот эксперимент, кто в какой реальности остался? Ведь если убили в одной реальности – вовсе не значит, что он умер в другой? Или значит, судя по письмам. Героиня убивает того, кто сначала дал ей наркотик, затем переспал с ней, потом попытался спасти от кого-то, а потом пытался задушить её, прервав опыты.
Тяжело. С ума сойти можно. Сложный психологический рассказ.

Антураж, спасибо за отзыв!
Я бы не сказал, что там был намеренный эксперимент. Люди ведь не только для эксперимента принимают хрень - некоторым просто нравится эффект.
Однако реальности действительно переплетаются, тут вы правы. При этом в двух версиях миров действуют одни и те же герои, которые сами эти миры и порождают.
В итоге остаётся только одна реальность, для которой все произошедшие изменения явно были к лучшему.

Впечатлило. Мало какие рассказы здесь хочется перечитать сразу после прочтения. Однако, ударная концовка заставила снова пробежаться по нескольким эпизодам и даже приберечь рассказ для новых прочтений.
В защиту автора скажу, что мало знаком с Лавкрафтом (может, поэтому и понравилось, лол), но да, всё лежит на поверхности (не в плохом смысле), для "комментаторов" изобрели гугл. Единственное "но": почему Соня Грин вдруг стала Женей на кладбище? Это аллюзия к слову "жена"? Не очень изящно. Да, и почему Лавкрафт умер в психбольнице, если в реальности было по-другому? Но последнее ещё можно простить, ибо постмодернизм на то и постмодернизм.
Сам не голосую, но от души желаю удачи!

Tyrion, спасибо за отзыв!
Из Лавкрафта тут в первую очередь атмосфера и намёки - никаких прямых заимствований, само собой, нет. Нууу, разве что, упоминание вымышленного населённого пункта Аркхем - но это скорее пасхалка.
Насчёт фактических обстоятельств из жизни писателя - тут имеется известная доля фантдопа, никуда от этого не деться. Но насчёт психбольницы - в тексте же не сказано, какая это больница? Почему бы и не онкология, как это было в реальности? (хотя, опять же, для сюжета не столь важно).
Вот насчёт Жени - да, не очень аккуратно получилось. Вообще-то предполагалось, что "сигара - это просто сигара". Но коль скоро имя мужского персонажа что-то значит, то стоило и "Жене" придумать какое-то значение. Мы с соавтором подумаем.
Спасибо ещё раз, но текст едва ли претендовал на выход - он экспериментальный, и мы это чётко понимали. А вот собрать побольше таких отзывов - это действительно важно!

Ещё раз всем спасибо в этом треде!
Ктулху Лунатик в составе Тойгера и Лилу уходит на глубину, но обязательно вернётся :hug:

Стиль достаточный интересный, я бы сказал – это не просто стиль, а стилизация под Лавкрафта, местами это заметно сильнее, местами слабее. Я не так много читал Говарда Лафкрафта и не так хорошо помню, но в целом более-менее близко, местами даже, пожалуй, образней первоисточника, и это мне нравится. Лавкрафт часто добивался ощущения не столько образами, сколько эпитетами и недосказанностью, как мне кажется.
В общем, на уровне стиля язык вполне и сюрреалистичному содержанию соответствует. С орфографией тоже порядок, а вот пунктуация хромает, запятых сильно не додали. Мало было времени на вычитку?
Что мне понравилось, так это атмосфера – с самого начала таинственная, затягивающая, странная, но понятная ровно настолько, чтобы было ясно (или казалось ясным), что и почему происходит здесь и сейчас, что тоже весьма важно, иначе я начинаю плыть, читая. Теряться, так сказать, во времени и пространстве текста.
Здесь много символов и отсылок, наверняка я уловил не все, и знатоки Лавкрафта наверняка получат при чтении отдельное удовольствие, вылавливая пасхалки.
Что до сюжета... сложно говорить о стройном сюжете в такой сюрреалистической вещи. Вроде бы, учитывая двойной смысл всех событий, они становятся на свои места, и даже фигура доктора, вроде бы лишняя (мелькнула мысль, что больше подошло бы существо из Бездны) – одна из ниточек, увязывающих параллельный (наш ли?) мир с реальностью больницы.
Жаль героиню, конечно – я так понимаю, ничего хорошего ее не ждет... но все это вполне в духе самого рассказа, да и первоисточника, тут изначально не очень пахнет хэппи-эндом.
Лав в целом получился хорошо, очень странным и потом все становится на свои места. Женя-Соня же мне кажется несколько менее удачной. Может, потому, что тут о прототипе мало что известно, и потому нет игры с привязками, когда в момент узнавания вспыхнет – вот оно!
Интересный эксперимент с сюрреализмом и стилизацией, я получил определенное эстетическое удовольствие от текста (если бы еще о запятые не спотыкался!). Как именно рассказу – может, не хватило немного переживания за героев, что ли, какими-то они остались для меня далековатыми, чтобы по-настоящему сочувствовать. В целом вещь неплохая, только сыроватая, по ощущению.

Призрак пера, большое спасибо!
Как всегда - ёмко и по делу.

По запятым - полностью согласен (разве что, кроме маленькой буквы после восклицательного знака - это не отдельное предложение, и так было задумано).
Возможно, сказалось, что это первый опыт соавторства в таком сочетании.

Тут вот какая штука. Название ведь характеризует не статичный предмет, который находится "где-то там" - в этом случае дествительно было бы уместней "ИЗ глубин". Но! в тексте обыгрывается динамика - подъём с глубины, и в таком контексте благозвучней выглядит именно "С".

Цитата:

Сообщение от Призрак пера (Сообщение 2192336) понятная ровно настолько, чтобы было ясно (или казалось ясным), что и почему происходит здесь и сейчас

В таких текстах действительно важно, чтобы была точка опоры - какой-то простой уровень восприятия. Хорошо, что этот момент удался!

Ещё раз спасибо.
Да, вещь сыроватая - и дело тут не только в запятых. Будем дорабатывать напильником, прежде чем отправлять куда-либо.

Да, я подозревал, потому оформил это как вопрос)))

Словосочетание "подъем с глубины" нормально звучит, а вот без подъема и во множественном числе как-то сомнительно. Наверное, нужно по справочникам проверить.

Удачи в доработке)