Хоббит: Нежданное путешествие
 

Тема для комментариев к статье "Хоббит: Нежданное путешествие"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

Красиво показано нелюбовь гномов к лесным эльфам.

По мне, это не кинокартина, а аттракцион. В ней нет ничего, кроме буквально пересказанных сцен из повести и очень ярких спецэффектов.
Сто двадцать лет назад братья Люмьер сняли фильм "Прибытие поезда", где тоже не было ничего, кроме визуальных эффектов. Сейчас, похоже, кинематограф вернулся в исходный пункт своего развития, хотя и на новом техническом уровне.

Я слышу это про все популярные фильмы десятилетиями. Это говорили про «Звёздные войны», это говорили про «Терминатор», это говорили про «Матрицу». Зритель не меняется. Лет через десять эти фильмы ставят всем в пример и начинают находить в них философию и скрытые смыслы, которых создатели и не задумывали.

Правда в том, что Питер Джексон снимает лучшее кинофэнтези в истории, а за последние годы и вовсе единственное хорошее. И никто из потенциальных конкурентов даже рядом не валялся. Он оживил Средиземье, как не смог бы никто другой. Он создал главный киноэпос современности — и наивен тот, кто считает, что фильмы прославились лишь благодаря Толкину.

Если вам показалось, что этот трёхчасовой фильм — «буквальный пересказ повести», перечитайте повесть. «Хоббит» Джексона — самостоятельное произведение, которое использует повесть лишь как основу. Я бы даже сказал, как повод. В фильм вошли и сцены, описанные Профессором лишь в Неоконченных сказаниях, и герои, не появлявшиеся на страницах «Хоббита» вовсе, и эпизоды, сочинённые самими Джексоном и Дель Торо.
Картина — огромный подарок поклонникам вселенной и просто хорошего кинофэнтези. И если её в чём-то и можно упрекнуть, так это в Canon Porn — злоупотреблении необязательными отсылками к канону вселенной, с которым мало кто из зрителей знаком.

Это в каком месте конца книги появляется Азог? Правильно: ни в каком!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B7.D0.BE.D0.B3

Критики такие критики. Чуть изменили канон, сразу готовы сценаристов к стенке поставить за попрание светлых идеалом книги, не изменили - вешают ярлык "скучный дословный пересказ книги". :)

Дело не в нарушении канона. Ошибка в самой статье: \"Ввели в фильм и полноценного главного злодея — однорукого орка Азога. В книге он появлялся лишь под конец, в фильме же именно он, а не слепой случай, строит героям козни, натравливает на них гоблинов и варгов и даже дважды красочно дерётся с Торином.\"

Да, это "мудрость". Имелся в виду Больг, конечно, который появляется в самом конце книги.

не слышал никогда такого от нормальных критиков.

Перечитал. Укрепился в своём мнении.
В фильме (первой части, вторую ещё не смотрел) приведены все сцены, которые есть в повести, в той же последовательности, воспроизведены все те же диалоги, герои совершают ровно те же действия. Разница только в том, что там, где у Толкина -- два абзаца, а то и одна фраза (например, "они видели как каменные гиганты бросают друг в друга скалы"), там у Джексона пяти-десяти минутная сцена с криками, падениями, битвой, грохотом и беготнёй. Ещё есть несколько сцен (например, сцена с кроликами), которых в повести нет, а Джексоном добавлены те сцены ради "юмора" и хронометража, чтобы из не самой длинной повести сделать три длиннющих фильма.
В общем, конечно, можно рассматривать джексоновскую иллюстрацию к "Хоббиту" как отдельное самодостаточное произведение, но только лишь в том смысле, в каком, например, вальеховскую иллюстрацию к "Конану" или иллюстрации Боклевского к "Мёртвым душам". Никто не спорит, что Боклевский был отличным художником-графиком, и его работы имеют художественную ценность, но они от этого иллюстрациями, то есть вторичным художественным продуктом быть не перестают.
Что же до иллюстрации Джексона... не знаю, мне его иллюстрации к Толкину не нравятся. Мне они кажутся слишком яркими, к духу произведений Толлкина не годятся. Это как если бы те же "Мёртвые души" Вальехо взялся бы иллюстрировать.