Каким было бы фэнтези без Толкина?
 

Родилось из обсуждения "Стандартных рас", якобы придуманных (на самом деле, популяризованных) Толкином. Конечно, эльфов он не придумал, как и тёмных властелинов, и Главный артефакт, и маленькие народцы, и возвращение законного короля. Но успех Толкина - в том числе и коммерческий - вскружил головы многим фэнтезистам, а система D&D научила их подходить к "набору рас" схематично.

Сейчас, наверное, половина авторов фэнтези обязательно рассказывает в интервью, как они в старших классах прочитали ВК, затолкинели, и решили начать сами писать. Примеры? Перумов, Сальваторе, Терри Брукс, Роберт Джордан признаются в этом. Пруфлинки в Википедии.
Но кто все эти люди? Авторы "традиционного фэнтези", которые недалеко ушли от любимого Толкина.

Но есть и совсем другая категория авторов. Авангардных, оригинальных, относимых к т.н. New Weird. И эти авторы влияние Толкина категорически отвергают. Думаю, ни для кого не секрет, что среди "антитолкинистов" - Чайна Мьевиль и Филип Пулман. Оставив в стороне Пулмана с его воинственно-атеистическими тараканами, обратимся к Чайне, у которого аргументы поинтереснее. Он считает, что влияние Толкина - безусловно, талантливого - в некотором роде, испортило жанр, загнало его в рамки консервативных книжек для эскапистов. Он говорит:

Так или иначе, "Властелин колец" сейчас лежит в основе представлений о типичном фэнтези - может быть, на пару с "Конаном". А не "Горменгаст", не "Амбер" и даже не "Нарния". Для всех, кроме... самых оригинальных авторов.
А если бы его не было? Ведь такое могло быть - Толкин дважды рвал отношения с издательствами, норовившими распилить книгу натрое и сократить. Или могло не выйти знаменитое paperback-издание в США, которое открыло Толкина массам. Или он просто не стал бы столь популярен.
Но ведь те же самые писатели - тот же Сапковский, Мартин, Уильямс, да хоть бы и Перумов - родились бы, с теми же талантами... но без такого образца перед глазами. Что они писали бы?
Было бы фэнтези столь же популярно? Каким бы оно было? Сложилось бы вообще, как жанр?

Фэнтэзи безусловно выиграло бы. Профессор ничего не привнес в литературном плане. Сапковский тут не причем, а Перумова с какого будуна рядом с Мартином упоминать? Типа тоже писатель?

Ну не стал бы Толкин легендой - и что? До него были и Ходжсон с "Ночной землей" и Дансени с "Пеганой", куча приключений от Говарда. И уж не будем забывать про соратника по перу Льюиса с "Нарнией". Может жанр и не был бы столь востребован, но новая волна все равно бы образовалась и Муркок с Берроузом как-нибудь и без Толкина справились. Авось постмодернизм в фэнтези даже бы раньше начался.

Верно, были. Вот только читали их единицы. Более чем уверен, что их сейчас вспоминают именно благодаря тому, что исследователи начали копать историю фэнтези.
Говард - пожалуй. Говард был популярен. Но воспринимался он как что-то несерьёзное, подростковое, если не постыдное. Впрочем, как и сейчас. "Конан" издавался в тех же журналах, где публиковали истории про Тарзана, Бака Роджерса и Флэша Гордона.

По-моему как и Толкин ^^ Ну, не по мнению его поклонников порой, но с поклонниками Говарда, уверен, все тоже самое. И это при том, что Говард проигрывает по проработанности мира, но зато Толкин по инфантильности героев. Т.е. к обоим у читателя, жаждущего чего-то не для подростков, будут серьезные претензии.

Были бы просто другие фентези-штампы и всё - не гномы/хоббиты/энты/эльфы, а что-нибудь иное, но в конечном итоге точно так же "опопсевшее". Тёмные властелины, артефакты и квесты никуда бы не делись - это всегдашние сказочные ингридиенты, Толкин здесь не причём.


Безусловно, и книги Толкина тоже. Тем более он сам их за фентези не считал.

ИМХО, Толкин популяризировал фентези. Не популяризировал бы, сидел бы сейчас Чайна Мьевиль и упивался бы своей широкой известностью в КРАЙНЕ узких кругах (ака раздаривал бы книжки немногочисленным друзьям на Рождество).

Ну для начала утверждение, будто Толкиен ничего не придумал - безосновательно. Он превратил волшебных существ в расы, наполнив фэнтези новым классов штампов: национальным. Что мне не нравилось в Нарнии, так это ее необычность. Много волшебных народцев, но ни за одним из них не чувствуется прочных ассоциаций. Горвард, насколько я помню, свои народы аккуратненько с земных срисовывал. А ведь нетолерантненько выходит:vile:
Законы эпохи запрещают писать о том, как Тарас Бульба браво бьет жидов, но разрешают писать, как гномы вырезают человеческие города. Значит, рано или поздно, должны были появиться толерантные аналоги жидов и кацапов. Не было бы Толкиена, был бы кто-то другой.
Были бы другие расы? Вряд ли. Может, назывались бы по-другому, но суть бы осталась. Потому что все расы строятся вокруг одной ключевой черты:
Эльф - рыцарь печального образа, с огромным жизненным опытом, но в то же время вечно молодой. (чтобы все "креативные аффтары" рассказывали, какой он злой и высокомерный)
Орк - разбойник с большой дороги, парень, которому лишь бы побузить. (чтобы все "креативные аффтары" рассказывали, какая у него на самом деле добрая душа и верность слову)
Гном - представитель рабочего класса, мастер и трудяга. (чтобы все "креативные аффтары" рассказывали из вечной любви к рабочему классу, гномов в веселых раздолбаев еще никто не превратил)
Хоббит - простоватый сельский парень. (чтобы все "креативные аффтары" рассказывали, что он не так прост, как кажется)
Тролль - тупой увалень. (чтобы все "креативные аффтары" рассказывали, какой у него богатый внутренний мир (?))
Нам все равно нужны такие штампы, значит, они будут как-то называться.

монгол вообще-то, Чингизовских времён.

Чушь все это. Все эти расы из среднегерманского эпоса. Толкин создал квазиэпос. И только. Ничего нового, да и фольклорные персонажи поглубже будут. Возьми тех же нибелунгов.

Гномы, эльфы и тролли совершенно точно. Но где в германском эпосе аналоги орков и энтов?

Хомяк, отлично сказано) Только я бы чуть подправила:Эльф - француз + испанец)
Классические расы - это маски, которые автор надевает на актёров и статистов. Узнаваемые и привычные: Пьеро, Арлекин и т.д. Не было бы этих, придумали бы другие. Пьеса или карнавал - неважно. Отрицать роль Толкиена в популяризации фэнтези по меньшей мере странно. С другой стороны, свято место пусто не бывает. Не он, так кто-то ещё.

Как мне кажется, скорее пуштуны. После афганской войны в британском обществе сформировался вполне характерный образ конечно испорченного горного существа – кровожадного, размахивающего ятаганом и опоённого анашой.
А вообще, Хомяк очень хорошо написал.

А разве орки не списаны с древних пиктов? Да и говорящие деревья - вполне легенды из друидских верований.

А вообще, все дикие, злобные и тупые горные народцы порядком похожи друг на друга - будь то пикты, орки, чеченцы или пуштуны:)

Adsumus, монголы все же - кривые ноги, узкие глаза, желтые морды.)

Ололо - Толкиен это вам не хухры-мухры. Переработать эпосы северных народностей и преподать их в понятном широким массам виде - это не каждый сможет. Попробуйте почитать те же мифы и легенды в самом дословном переводе - да это бред объевшегося мухоморами викинга. А Толкиен его творчески переработал и сделал доступным для понимания широкому кругу читателей.

Зато там больше насилия и секса.

Adsumus, ну, возможно. Особенно секса с великанами, НЕХами и прочей нечестью. Вообще, лично у меня Толкиен задал такое отношение к фентези - смерть гг или его соратника всегда геройственна, эпична и пафосна, любовные отношения ограничеваются поцелуями и признаниями в любви под луной на эльфийском. Секс, чернуха, порнуха и прочее - Паланику, Берроузу и прочим Хантерам Томпсанам. Фентези- в перую очередь сказка, которую не студно почитать будучи взрослым. И это все благодаря Толкиену.

Вот тут собака и зарыта - все рукоплещут, что Толкин огого как фентези поднял, а все потому, что до него видите ли стыдно жанр этот читать было. А вышел ВК - и уже можно говорить что читаешь образчик высокой литературы. Да это просто лицемерие.