Меняющие реальность
 

Тема для комментариев к статье "Меняющие реальность"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

Как-то мне не очень понравилось как автор пренебрежительно отозвался о творчестве Дика. Может, конечно, есть писатели и лучше, но говорить, что самое лучшее, что есть у него - это экранизации как минимум глупость. Тем более, многие лучшие произведения Дика так и не были пока экранизированы.
Что же до фильма. По-своему он хорош. Не так хорош как некоторые другие фантастические ленты, вышедшие в это время, но определённое удовольствие от просмотра получить можно. Тем ни менее не стоит слишком уж переоценивать его достоинства. Я бы лично оценил его на шесть или семь баллов из десяти.

Поддакну, ибо вот этот момент с обидой на творчество, - как-то неуместен совсем.

О Томпсоне, Буковски и Уэлше тоже много такого говорят и что? Эпоха техно на то и эпоха техно.

Ну если откровенно. То Дик и в самом деле писатель, весьма на любителя. Так что, ничего удивительного.

Sunbird,
А кто эти люди? Кто их знает? Кому до них есть дело? В отличие от Дика. Говорить, что экранизации лучше самих произведений - точно глупость. Дик может и тяжеловесен, но оригинальных идей у него было с лихвой, а в фильмах все упрощается до нельзя. Это все равно что сказать, что какой-нибудь убогий Король Артур лучше книги Мэлори, потому что у рыцаря-узника на 500 с гаком страниц ни одного диалога.

Во-первых, что такое эпоха техно и какое отношение это имеет к высказанной мной претензии?
Во-вторых, одно дело они, а другое Дик один из самых выдающихся... ну или по крайней мере известных и уважаемых авторов, столпов НФ-жанра на ряду с Айзимовым и Брэдбери. Вы и про Брэдбери будете утверждать, что трэш-боевик Хайямса "И грянул гром..." лучше оригинального рассказа?

Тоже самое можно про много кого сказать))) Про Достоевского, про Шекспира. Они тоже во многом на любителя. Но вы же не станете утверждать, что лучшее, что есть в их творчестве - экранизации? Тем паче, что многие экранизации Шекспира явный шерпотреб.

Angvat, совершенно верно)) У Дика глубокие, интересные и очень яркие в описательном смысле истории. А фильмы по ним в основном довольно стереотипные фантастические боевики. За редкими исключениями. Нет, я, конечно, люблю, "Вспомнить всё" и даже в "Часе расплаты" с Беном Аффлеком усматриваю определённые светлые моменты, но говорить, что они лучше, чем книги на основе которых они сняты - явная глупость.

Кто такой Буквоски? Мне кажется, с вами не о чем разговаривать.

Oh shiii, со мной тоже.


spyfox, :google: ;)

Если брать Уэлша, то это, в основном, вина переводчиков, т.к.ирландия, диалект и т.д. - это не хухры-мухры.

Если брать Томпсона, то он пытался ответить на вопрос: куда делась вся эта "всеобщая любовь" и "всеобщее благо" после всеобщего порыва 60-х? Ответить-то он пытался, но примерно в то же время все начали успешно торговать и самой стилистикой Томпсона, и "всеобщей любовью" в одинаковой упаковке. Так что тов. Хантер ВНЕЗАПНО растворился в потоке той стилистики, которую сам и создал.

Если брать Буковски, то маргинальность, мордобой, трусики и проститутки - это, конечно, хорошо. Но у нас уже есть и Генри Миллер, и Уильям Берроуз. Буковски может взять атмосферой, именно ей и дышит его литература. Но любая атмосфера приедается, к тому же хорошую атмосферу может создать любой писака-раздолбай. Но только атмосферу.

А если же брать Дика, то ему в минус можно поставить излишнее визионерство. У него очень много отсылок, интересных мыслей и т.д. Но, например, у Хаксли есть всё то же самое и в гораздо больших количествах (неподготовленный читатель вообще это читать не сможет), а всего этого протряхивания в духе Данечки Андреева - нет. А у Дика есть. А у Хаксли нет.
И Дика это портит.

про все экранизации Дика помолчу, ибо это вызовет смесь приступа тошноты с зевотой.
Таким же макаром поступали с экранизациями Лема (кроме "Соляриса" Тарковского, по "Солярису" вообще отдельный разговор)
Не надо так про Азимова. Он вполне ставится в один ряд вместе с Буковски, т.к. ничего сверхоригинального в его произведениях нет (в самом начале карьеры был вообще противнейший науч-поп).
Брэдбери, конечно, посильнее будет, но то, что он "противник" техники (всю жизнь пользовался только велосипедом и т.п.) не слишком хорошо отразилось на литературе. Местами, действительно, случаются замечательные проблески, но есть и абсолютно смешные предположения

Ну вообще-то, вы, вероятно, забываете, что помимо фантастики твёрдой (которой в наше время осталось очень мало), есть фантастика "мягкая", гумманитарная, где главное не научные и технические концепции, а психология персонажей, их чувства, переживания и реакция на жизненные потрясения. И вот как раз в этой отрасли, Брэдбери один из лучших.

не вижу принципиальной разницы. А знаете почему?

Если автор действительно годный, то он сам пишет об определённых мыслях, из которых выводит концепцию (или же её выводит сам читатель. на основе написанного).
Концепции всё равно какой ей быть: технической или гуманитарной. Вы забываете, что гуманитарные науки - это тоже на-у-ки.

Отношения героев, их "здравый секис", слюни-сопли - это совершенно иное. Это 19ый век, страшно подумать! Так ведь и тогда у значимых авторов были не только слюни-сопли, но и здравые рассуждения. А слюни-сопли были обычным дополнением для смертных, а то ведь читать не будут.

В современном мире объясняться в любви в стихах способны либо графоманы, либо идиоты, либо женщины. Ведь на дворе уже давно не 19ый век.

А писать увлекательно - это же сущая ерунда. Можно прямо сейчас шпарить одноликие дамские и криминальные романы, читатель сразу же найдётся. Только у меня возникает вопрос: а в чём разница между криминально бытовыми и научно-фантастическими слюнями и соплями, если под ними нет твёрдой и вменяемой основы? Если нет здравого и яркого зерна?

Очевидно одно - разницы нет. Именно поэтому я могу читать только определённый сорт авторов (как у Моруа): учёных, которые влюблены в литературу, или же писателей, которые очень интересуются наукой.

з.ы.

Извините, может я и сноб, но такое отношение к Брэдбери у меня сложилось после прочтения Достоевского, Толстого, Хаксли, Лема, а также некоторых трудов от мира философии. Запросы-то увеличиваются! Могу читать из дядьки Рэя далеко не всё.

Вы таки полагаете, что у Брэдбери совсем его не было? Не отрицаю, конечно, и у него были не очень удачные произведения, с довольно банальным сюжетом, особенно под конец. Самоповторы случались, что тоже, на мой взгляд, автора не красит. Однако же, смысл и какая-никакая основа в них была) Иначе его имя едва ли сохранилось бы спустя столько времени, оно бы скорее забылось, среди множества писателей-однодневок.

Я, как ни странно, тоже) Однако, я считаю, что у него достаточно достойных произведений, чтобы считать его выдающимся писателем. Может не самым выдающимся, но одним из.
Как и Дика (а то мы начали немного отдаляться от основной темы, вдруг кому не понравится это).

Посмотрел на свою голову. Я не скажу что плохо, но создаётся такое стойкое ощущение, что Дика экранизировать не стоит.

Filth перевели на твёрдую пятёрку.

Эт, знаете, я тут подумал, и вообще фраза

немного неверна сама по себе.
литературный - свойственный литературе
а где сопоставление "литературное наследие" - "экранизации"
тогда уж надо было "идейное наследие" - и споров бы возможно не возникло, так как само фантаста это бы не затрагивало... ведь правда, его творческие идеи пока и воплощались только в фильмах.

как-то так.

DeliveryBoy, такая трактовка мне нравится значительно больше) Хотя, конечно, и тут можно поспорить и сказать, что определённый след Дик оставил и в литературе. Что же до его идей... их киношники зачастую переиначивали по-своему, порой таким образом, что от оригинальных замыслов автора не оставалось и следа.

Если б я был султан, я бы эту фразу заменил на "Творчество Филипа Дика большинству знакомо лишь по экранизациям".
Но тогда этого замечательного бурления и не было б! А оно ведь ценно. Дика вот вспомнили, Брэдбери. Узнали, кто такие Буковски и ещё один, уже забыл.

Да, это было бы в самый раз) И к сожалению, такое справедливо не только приминительно к Дику.

Что правда, то правда.

Ценно в основном то, что удалось запомнить)