Фантазм-2014: Иордан - В Тупике
 

На заметку автору - вы очень любите щёлкать предметами )

Преноминация пройдена.

о, автор заметил:shok:, убрал. Нравится, это правда. В одном слове и действие, и звук одновременно. Трудно не соблазниться повторами.

Дело не в повторе. Можно щелкнуть пальцем по фонарю, можно щелкнуть выключателем фонаря, можно нажать на кнопку, издав при том щелчок. Щелкнуть фонарем или приёмником в другом рассказе - просторечивое выражение, в репликах уместно, в описательной части, без пояснений - лингвистическая ошибка. Щелчок - описание звука, не действия.

Написано неплохо. Емкие описания, диалоги обрывками фраз. Подача для такой чернушечной зарисовки вполне подходящая. Хотя есть блошки.
Немного повествовательной логики и связности не хватило. Городские подростки, погибшие в шахте, и свихнувшийся робот, рисующий на стенах, они вроде бы связаны. Но явно эта связь не прописана. Можно понять так - робот свихнулся, сбежал с завода, спрятался в шахте. Туда зачем-то забрались городские подростки, и робот их там всех убил. А потом стал рисовать на стенах. Когда на его манипуляторе Ник замечает что-то красное, сразу представляется: "Кровь! Он писал кровью убитых людей!". Но это же ерунда?
То, что должно быть главной идеей (согласно теме конкурса), то есть настенная живопись робота, дано вскользь, не раскручивается. Остается только статичная, черно-серая картинка тупика человеческой цивилизации.
ПС А, дошло. Ник, типа, образованный, Макс - ограниченный неуч. Один увидел в рисунках пробудившийся разум, а другой ничего не увидел. Но итог, как для обоих героев, так и для робота-художника - вполне определенный - тупик.

Спасибо. Автор сейчас проверил все свои фонари. Щёлкает (не знаю почему) только один. У остальных щёлкает задвижка/переключатель. Наверное, из-за исключения у автора были ложные ассоциации.

По героям - неуч это главный герой - Ник. Максу хватило одного взгляда на стену, чтобы понять, что они совершают преступление против разума. Для того, чтобы доказать факт понимания (а не предложить поверить на слово), автор меняет его настроение. Сначала Макс задаёт вопросы, возмущается, но заходит в пещеры и через некоторое время замыкается, торопится обратно, тянет за собой. Ненавязчиво пытается увести товарища. Ник не понимает намёка. Он не знаком с принципом незнание равно спокойствие (и не вижу зла, не слышу зла, не говорю о зле). (кроме того, в быту более умные часто выглядят глупее, чем есть. Это и форма маскировки, и банальное непонимание)
Автор считает Макса умнее, показывает как он легко исправляет рассуждения Ника в примере с неандертальцами.
Но Макс не кичится своим более высоким уровнем, заботится о товарище, о его настроение. Выражает заботу грубо: сначала намекает, что уедет без Ника (чтобы заставить покинуть место убийства), пресекает любые рассуждения (чтобы избавить от вины), старается отвлечь. А что лучшее отвлечение? Женщины и выпивка. Даже предлагает ему подобрать женскую компанию. Что в посёлке выродков неслыханная роскошь.
Если в тексте этого не видно, автор готов подправить. Но какой конкретный момент?
По городским подросткам, да, автор чуть позже, когда "вновь наполнится" добавит пояснений. Почему-то он подумал, что все истории - придурки+старая выработка кончаются одинаково. У нас, например, компанию придурков завалило обычным песком в карьере. Насмерть, ест-но.
Но итог, как для обоих героев, так и для робота-художника - вполне определенный - тупик. да, это, увы, так.

Щёлкнуть по носу. И никакого звука :)

Кхм. Автор старается описать сиюминутные эмоции. Это порой удается неплохо, но чаще - не удается. Как правило, это случается оттого, что не получается правильно выбрать средства для их выражения.

Несколько примеров:

Подобная расстановка запятых превращает предложение в сложное с тремя подлежащими: динамик (существует), второй (динамик) (существует), Ван Халлен рвет.
Ср. Левый динамик - правый загнулся - рвет Ван Хален.
Тут даже лучше поставить вместо тире скобки, но лично знаю тех, кто является яростным противником скобок в художественной литературе :)

Лысый, потный - сейчас, нос мясистый - всегда.
Ср. Сам лысый, потный, даже на мясистом носу капли.

Знак восклицания - это явно не просто "говорит", это "орет", "окликает", "приказывает" и т.п.
Избавляетесь от личного местоимения - зачем? Представьте, что вы читаете это вслух - замучаетесь интонацию подбирать, чтобы "Ник" и "говорит" не превратились в подлежащее и сказуемое.
То же здесь:
"Хмыкаю" в настоящем времени диссонирует с фразой. Он не хмыкает, он произносит высказывание. У хмыка нет длительности, поэтому здесь вряд ли уместно употребление глагола в настоящем времени. Лучше снабдить хмыканьем глагол говорения (хмыкнув, говорю) или перевести в прошедшее (хмыкнул я). Ощущение настоящего при этом не потеряется, а фраза не будет выглядеть неуклюже.

Вроде все правильно - запятые обозначают последовательность действий, но действия-то явно неравнозначные.
Ср. Макс ударяет по тормозам - висну на ремнях, прикусываю язык.
Тире дает быструю смену событий и подсвечивает причинно-следственную связь.

При таком построении фразы "Ничего, идем быстрее" и является тем, что герой бормочет. И без личного местоимения снова смазывается картинка: кто не замечал, что Макс боится темноты? И раз не замечал - значит, не боится постоянно, а лишь сейчас испугался.
Ср. - Ничего, идем быстрее, - и что-то еще неразборчиво бормочет. Испугался? Не замечал раньше, чтобы он боялся темноты.

Замечание - это повествовательное предложение "Они рисовали в пещерах". "Знаешь...?" - это вопрос.
И у героя явный логический сбой: не способность рисовать сделала неандертальцев разумными, а разумность дала возможность заниматься творчеством.

И вот тут я... Нет, не поспорю. Сделаю два замечания.

Во-первых. Несомненно, есть связь разумности и способности к творчеству. Но ведь не только это. Творчество - это в первую очередь выражение чувств. И проведение этой мысли было бы гораздо важнее для рассказа, потому что в разумности героев сомнения нет, а вот в атрофии чувств, пусть и частичной, они замечены. Таким образом, робот предстал бы более человечным существом, чем сам человек.

Во-вторых. По-хорошему, на тему проявления разума и чувств машинами только ленивый не писал. А вот не было ли бы забавно, если бы в конце сработал перевертыш? Мол, не люди эти Макс и Ник, а роботы, а убили они как раз человека? Тема с идей остались бы на месте, а подача была бы - ну, может, и не оригинальной, но хоть посвежее, что ли.

Вообще, мне нравится, как автор от зарисовки к зарисовке пробует новое. Нет ощущения тиражирования одних и тех же приемов, темы и жанры выбираются разные. Несомненно, есть над чем работать, но видно, что у автора есть желание работать, искать и находить - а это, по-моему, самое главное. Так что удачи на креативном поприще!

Как же никакого - самый что ни на есть звук. Стук - звук. Стукнуть - действие, вызывающее звук. Скрип - скрипнуть, бумк - бумкнуть, бульк - булькнуть и т.д.

И по рассказу. В целом понравилось. При всех своих-моих надуманных недостатках, работа вполне.
Немного напрягла рубленность повествования. Не уверен, что в таком стиле можно излагать сколько-нибудь долго. Голова начинает биться о предложения, как о брусчатку. Приходится всё время быть в напряжении, а это утомляет.
Финал с роботом кажется надуманным. Да, автор удачно подводит к вопросу, но... Вот, не поверил. Обычный рабочий робот. Стиральная машинка :) Если у меня пойдёт художественный отжим, нет, не начну я искать там разум :)

Но в целом, повторюсь, работа произвела приятное впечатление.

Спасибо за советы и помощь.
В общем, указанные моменты я исправил. К подросткам приписал обвал, чтобы убрать любые намёки на связь с роботом.
Перевёртышей не будет. Автор не любит перевёртыши. Всегда занижает за них бал.
На тему - ошибается ли герой или нет, это не важно. Это мнение героя. Он, между прочим, считал что неандертальцы рисовали в пещерах (а это сразу неуд).
Автор допускает вероятность того, что у машины просто "слетел заводской софт", хотя сам так не думает.
Не помню где обговаривалась идея, что если бы Христос снова вышел к людям, то его бы (и множество версий одна хуже другой). А что если бы появился первый ИИ? Велика вероятность, что этого бы и не заметили, или просто "буднично-равнодушно" избавились. В нём нет нужды. Но, конечно, вовсе не это интересует автора. А только люди - эмоции, мысли, действия, образ жизни, история.

Своеобразная манера кротких, рубленых фраз - не в моём вкусе. Но для этого рассказа подходит, даже придаёт ему особенной оттенок подавленности, безнадёжной замкнутости. За рамками рассказа остаётся причина устранения робота. Она могла бы пролить свет на иные стороны происходящего, так как понятно, что художественный изыски робота могут привлечь внимание учёных, особенно, если это самозарождающееся явление. Но эта информация, видимо, оставлена в стороне нарочно, чтобы не отвлекать стороннего наблюдателя закулисными телодвижениями неких сил. И ведь в рассказе есть, на что посмотреть и без этого. Здесь можно коснуться безысходности сумрачной жизни в Тупике, к которой приговорены персонажи обрывающимся текстом именно на этой ситуации. И это притом, что жители тут же столкнулись необычным явлением, которое могло, наверно, внести красок в их беспросветную жизнь. Да и сами персонажи непросты. Во всяком случае, Ник. В какой-то миг он мне показался роботом, преданным своему хозяину Максу, от того его любящим, от того и оказавшийся в Тупике по вине хозяина, от того по-особому отнёсшийся к рисующему роботу, словно увидев в нём иную перспективу своего рода. Но это, конечно, мои фантазии, которые опровергаются встречей в девушкой и, возможно, особыми чувствами к Максу…

Тут что про педиков? Не, Ранго такое читать не будет.

Первая стрела:
<--<< Бодрячок!
Пока единственный экшен из прочитанного. Действие нон-стоп. Смысл подаётся дозировано, но он понятен. Герои – люди действия. И они доказывают это на деле. Описание тоже на уровне. Короткие рубленные фразочки позволяют держать ритм с первой до последней буквы.
Вторая стрела:
<--<< Классная идея!
Идея, заложенная в рассказ действительно хорошая. Она позволяет задуматься о том, что вскоре роботы больше будут соответствовать гордому имени «Человек», чем сам человек. Контраст свиньи Макса и робота художника лишь ярче подчёркивает это.
Третья стрела:
<--<< Про любофф…
Идущая фоном мысль о превратности любви, как ни странно, смотрится неплохо. Почему «как ни странно»? Да потому, что в экшене, обычно она лишняя. Все эти чувства, эмоции, терзания, серьёзно тормозят сюжет и сбивают с ритма. Автору удалось этого избежать. Он лишь пару раз ненавязчиво говорит об этом. Но этого хватает. И даже факт наличия нетрадиционной ориентации у Ника как-то не вызывает вопросов. Любовь зла…
Четвёртая стрела:
<--<< Немного о грустном…
К сожалению, без этого никуда. Основная проблема – малоинформативность. К несчастью, ни о компании, ни о Тупике, ни даже о мире, где происходит действо, ничего конкретного нет. Опять же штрихи и полунамёки. Понятно, что от миниатюры ожидать большего не следовало бы, но всё же. Работа на шаблоне получилась. Разум по аналогии домысливает и дорисовывает картинку, но хотелось бы большего. Особенно это касается собственно причин, почему роботы стали разумны.
Ну и были вопросы по тексту. Там у вас где-то ружья на ремне фигурируют. Причём, конструкция предложения такова, что можно подумать, что их несут не на перекинутом через плечо ремне, а именно на поясе. Ну и ещё, кажется, у вас фигурировала очередь при стрельбе. Но перед этим вы ясно даёте понять, что герои вооружены винтовками
Пятая стрела:
<--<< Он всегда разный.
Тут скорее резюме всех прочитанных работ. Приятно, что они не получились одноликими. Они разные, как по стилю, жанру, так и по исполнению. Единственное, что их роднит – хорошее исполнение и запоминаемость. Рад был, что познакомился с творчеством автора.

Ещё раз спасибо за отзывы. Автору всегда приятно внимание.

По фону - да, недокрутил. Не от того, что не "держал картинки" - пара жутких ночей автору была обеспечена (особенно часто снилась оранжевая воронка в кислотном небе), хе, равно как и сопутствующее отвращение и истощение, поэтому, наверное, даже хорошо, что не получилось описать всё как хотелось.

Это проклятие авторов и актеров. Иллюзорный мир грез, для них всегда реален. Но чем он реальней, тем достоверней игра или книга.
Как и говорил, фон здесь не принципиален. Формат миниатюры позволяет. А вот линия с роботами-художниками выглядит оборванной, на мой взгляд.

Не верится даже, что это написал автор КУ. Ну, писатель и должен быть разным)
Рассказ понравился. Ничего лишнего, диалоги рисуют образы, описания создают атмосферу, и нигде не тормозит повествование. И не важно, что где-то со средины, когда упоминаются пещеры и робот, уже знаешь, что они увидят на стенах, не важно, что идея не нова, но тема прописана по новому и главное читать хочется дальше и наслаждаешься чтением, и в конце становиться грустно также как и ГГ.
Спасибо автору!

Здравствуйте, автор :smile:
Позволю себе несколько слов о вашем рассказе.

"В Тупике"
Тема: Пока народ безграмотен, важнейшим из искусств для нас является живопись, даже "наскальная". Визуализация образов говорит о наличии разумного начала и воображения, и порой робот благодаря этим качествам выглядит куда более человечным, чем сам человек.
Фантдопущение имеется: удаленное будущее, всеобщая роботизация, с которой, правда, что-то не так. В общем-то, как всегда :smile:
Впечатление от рассказа положительное, герой вышел интересным и неоднозначным.

Дополненная версия. Вторая попытка выложить ссылку на яндекс-диск. Я не очень понимаю как это всё работает.