Старый фильм лучше новых двух?
 

Предлагаю обсудить в этой теме вопрос, поднятый нашим товарищем Кархаймом в теме про доктора Стренджа, а именно: почему старые добрые фильмы иногда кажутся нам интереснее, умнее, добрее, удачнее или иным образом лучше, чем свежая новинка, напичканная пафосом, взрывами и графонием.
Почему очередное супергеройское поделие кажется шаблонным и набивает оскомину, и так ли все на самом деле плохо, как кажется? Какая точка зрения вам ближе: товарища Кархайма (который считает, что те же гремлины легко и непринужденно уделывают последних людей Х) или его оппонетнов?
Выкладывайте ваши аргументы!

Я так скажу... Хорошо то произведение, которое вовлекает зрителя или читателя. Которое заставляет его работать вместе с собой. Чтобы мысли и поступки героя не просто так, а через тебя, чтобы ты, чтобы сам. Это делает и музыка и живопись. И всё остальное.
Получилось так сделать - хорошая работа. Не получилось - и никакие навороты, никакие хлопушки её не спасут.
Увы, сегодня мы слишком зациклены на "эффектиках". Сколько в сети литературных конкурсов и почти все они требуют от автора исключительно фантастику. В любых проявлениях. То бишь, история-сюжет-герои изначально отодвинуты на задний план. На первом - бада-бум, бздыщ и "Вау!" И это "вау" так созвучно с английским "bay".

Так уж случилось, что мы живём в благословенный и проклятый век. Все мы,по большей части, энергетические и информационные вампиры. Мы мучаемся от пресыщения и жажды нового. Все сюжетные ходы, подачи, задумки и интриги известны, творцам осталась, как уже говорили до меня многие, только как подать это зрителю. Обыгрывание штампов на новый лад, скоро( если уже не стало)станет само штампом. Думаю все( окромя людей полностью отдавшихся гордыне под восхищенный возглас Слаанеш) кто хоть немножко пытался писать, сталкивались в мыслью: " Ну,йолки-палки, это уже все было, это уже говорили, это уже переживали. Что же делать? Побрить мага? Сделать гнома хиппи, а эльфа инженером? Рискнуть с новым или поставить на старое? Скинуть Кольцо в вулкан или вулкан в Кольцо?"Спасением может послужить муза отсылок, ведь у многих они вызывают приятные чувства, но тут тоже надо знать меру, не все же родились Торантином.
Лучше ли старые добрые фильмы от новых? Для меня - да. Возьмем к примеру "Славных парней" этого года. Фильм неплох?Да, неплох. Его ли я пересмотрю спустя несколько лет, если мне захочется дозы бадди-муви? Определенно нет. Это будет или "Час Пик" или "Смертельное оружие". Или когда мне уже надоест смотреть " Один дома" перед Новым Годом?! И ведь дело не только в чувстве ностальгии, тех же " «Харли Дэвидсон и Ковбой Мальборо» я впервые посмотрел полтора года назад. Да, и такое в нашем мире случается. В старых фильмах чувствуется, что туда вкладывали душу, что не только ради денег делали. Фильмы сами делали себе рекламу. А как интересно читать и перечитывать о том, как эти фильмы снимали. Что же с новыми фильмами не так? Разучились снимать как раньше? Скорее не хотят или им не дают. Все портят компьютерные спецэффекты? Не без этого, компьютерная графика должна быть последним выходом из положения. Нет талантливых и харизматичных актеров? Немножко, но есть. Молодые режиссеры, которые...да не все старые талантливые еще ушли на пенсию. По правде сказать, есть немножко новых(относительно) фильмов, которые я пересматриваю. Но их не более десяти.
Хочется верить, что данный этап в кинематографе временен и сменится, или хотя бы разбавиться в большем количестве годных фильмов, не для единого просмотра. Ведь если этого в скором времени не случиться, гений, который изобретет устройство по выборочном стиранию памяти, станет новый миллиардером ,а мы - вечными заложниками ностальгии.

- потому что бездна времени отсеивает от нас груды шлака и оставляет только самоцветы. Так, допустим, остались в "Бой идут одни старики", а "Крепкий орешек" (который комедия про войну) справедливо забыт. Остался Бен Гур, но позабыта ужасное Падение Римской империи (этот кошмар, впрочем, вернулся под новым названием - Гладиатор)
- потому что раньше конкуренция среди актёров, сценаристов и проч. была неизменно выше (банально, плёнка дороже, студий меньше, не было сети и прочего) и мусор реже поднимался. (Хотя это не мешало худшему режиссёр в мире воровать реквизит из соседней студии...)
- старые актёры, играющие брутальные роли, прошли войну. В Большой красной единице играл единственный выживший из подразделения, консультировали специалисты, в его кривом клоне "Ярость" лощённых бездельников просто заляпали такой же гламурной грязью. Да и уровень актёрской игры был повыше, многие приходили из театра или там и работали в свободное время от съёмок. Т.е. ещё и чаще всего виноват плохой кастинг.
- нынешнее следование новым канонам в ущерб логики (обязательные представители меньшинств, женщины-воины и проч.)
- нынешний страх неудач, отсюда склонность к самокопированию, поиски только самых выгодных решений, опора на самую широкую аудиторию

Если сравнивать старые и новые ленты, не вдаваясь в детали.
То видно, что сейчас идёт конвейер. Он и тогда был, не поспоришь с этим. Но тогда делали, нет - создавали Кино и Шедевры. Вот сейчас, навскидку, кто назовёт Кино-Шедевр, последних лет трёх? Где кино делалась игрой актёров, атмосферой и настоящим Сюжетом. А не калькой с комикса.
Я точно не назову. Даже и за последние лет 10. Навскидку. Это надо идти и включать комп, где вся кино - библиотека. Но так не честно будет.))

Более старые фильмы назвать не сложно. Они остались в памяти, как Настоящие и Живые. Я после 2004, почти перестал запоминать, о чём был фильм. И это спустя сутки - трое. Максимум неделя. Порой и через пару часов.
А вот старички, живут. Ибо в них верили. Что это - Было.

п.с. Немного пафосно, да? Ну... Занесло:blush:

5 частей грязного гарри
5 частей жажды смерти
Голливуд, Братья Ворненры. Конвейер был чуть ли не с 20х годов ХХ века.

Раз уж Лисо зачинило сею тему, еще раз попробую замотивировать её к просмотру фильма "Трамбо" :) Там немного и об этом. Или много. Это как посмотреть :)
А ещё у Сервантеса в Доне Кихоте есть фрагмент, где Кихот обсуждает со священником литературу. И священник плачется, какие были книги и пьесы всего 50 лет назад, и какой кошмар сегодня :) Видимо, это в крови у человека... Нет, не хвалить стариков, а критически относиться к сегодняшнему творчеству. Думаю, это хорошо. Это стремление к совершенству.

Кстати, Трамбо - хороший фильм. А ещё упомянутый здесь Гладиатор, а ещё - Троя. В других жанрах... Скажем, "Далласский клуб покупателей" - замечательная постановка.
В общем, нормально всё. Около пяти картин в год стабильно скапливаю на винт. Да, это 5% от общего числа просмотров, но эти картины есть. А это главное :)

но при этом Грязный Гарри это же о...очень клёвый фильм!
вот уж на вкус и цвет, не поверишь - все три, несмотря на достойные рейтинги, не котирую. Гладиатор - это творческий римейк с бесконечными анахронизмами, Троя - гм... ну, за неимением лучшего высокобюджетного, пойдёт, Даллаский клуб - пошлятина.

Тоже интересная мысль, что картины больше говорят о зрителе, чем о самих себе. Книга - зеркало для читателя, да.
Тогда первоначальный вопрос нужно перевернуть с ног на голову :)

это уже перефразированный Оскар Уальд :smile:

Хм, я вот так и не понял. Чем он интересен? Разве что скрытыми нюансами. Которые по большей части, додумали поклонники. А так, 99% персонажей, не вызывают ничего, окромя раздражения. Это у создателей серии вышло хорошо.

С другой стороны. Спорить не буду. Фломастеры для каждого свои.))
п.с. Вот когда подобные Боллу, станут получать у них Оскары. Тогда и начнётся Апокалипсис:lol:

Вообще, Ранго правильно меня осадил. Оценивать фильмы в рамках личного "нравится-не нравится" неверно. А как?
Если людям нравятся высокодуховные шедевры и люди счастливы - фильмы правильные.
Если люди хотят эффектов и мордобоя и от этого счастливы - фильмы правильные.
У нас нет эталонного метра, нет точки отсчёта, чтобы оценивать отстранённо. Абстрагироваться не получится.
Если Оскара дадут покемонам и люди будут действительно думать, что покемоны - лучшие, мы и будем считать их за идеал.

Два слова - "синдром утёнка". Погуглите, если интересно. Уже появилась поколение, которое с ностальгией вспоминает паучка-Макгвайера. Сириусли. Для них это то самое кино детства, которое Настоящее и Живое.
Всё просто на самом деле. Очень часто мы любим не сам фильм, а ощущение, которое он нам когда-то доставил.
И прежде чем ныть, что сейчас один шлак, вспомните совсем недавнее прошлое. Плохие фильмы про супергероев? Вы Спауна сейчас попробуйте пересмотреть без фейспалма, или Сорвиголову. Плохой День Независимости? Вы первый когда смотрели последний раз? Там компьютерным вирусом инопланетное ПО хакнули.
И сейчас много офигенных фильмов. Просто если смотреть то, чтио рекламят в кинотеатрах, то эффект будет немного предсказуем. Фильм для кинотеатра - это прежде всего барабум, который офигительно смотрится, а потом уже всё остальное. Хотите сюжетов и актёров, стоит чуток заглянуть за яркие афиши. Немного. Но что-то никто на форуме не смотрел "Швейцарский нож" или новый фильм Рёфна, зато Марвел посмотрели все. Как-то не сходится маленько. Странно искать изысканые блюда в Макдональдсе.
Навскидку, из помследних охерительных фильмов - "Макс", которого даже критики выбрали в какой-то там топ. Фильм, который зацепил миллионы зрителей.

Да. Слышал. Называют это "Оригинальной Трилогией". Я уж подумал, зачем люди сравниваю паука и старые Звездные войны?=)
Да спаун сразу по выходу смотрелся как хохма с спецэффектами. Хотя ту же "Тень" я пересматривал не один раз.
Его-то вообще вроде никогда не котировали, как и "Электру".

В какой-то степени, но весьма неоднозначно. Мы можем любить наши первые впечатления, это да. Но при пересмотре картины эмоции достаточно часто уже иные.
Допустим, мы выросли и представления поменялись. Но, каких-нибудь мультипликационных Черепашек Ниндзя, которых смотрел запоем, сегодня видеть не могу, а, скажем, "Меч в камне" от Диснея, штырит даже сильнее чем в детстве :)
Любимого Крепкого Орешка даже пересматривать не тянет. Крутейший Конан со Шварцем - нафиг-нафиг. А "Корпорацию бессмертие" первый раз посмотрел, вот, два года назад и очень понравилось.
"Утёнок", да, конечно, но не так однозначно.

Mike The, делай поправку на возраст и всё. Многое заходит только в определённом возрасте.
Меня просто немного убивает само мнение, что раньше было ого-го, а сейчас один ужас. Хороший фильм, что бы кто под этим ни понимал, не зависит от времени производства. И соотношение их с плохими примерно одинаково в любое время. Просто всё старое окутано такой романтичной дымкой. Я иногда получал разрыв шаблона. Помню в детстве фильм - такой крутяк, сейчас глянул - не. И дело не в эффектах.
А эти боевики 90-х. Оооо. В памяти остался только Рэмбо с Хищником, но их сотни были. Чистейший, незамутнённый кошмар. С русскими киборгами-злодеями и прочим кокаинумом.

вот тоже непонятно сейчас, шо так штырило в видеосалонах в восьмидесятые)
причем не тока мну, но и весь союз и не тока детей)
ну от силы фильмов 10 можно достойных наскрести)
и то с поправкой на ностальгию)

хотя скорее всего действительно зажрались, мне кажется вот чужой, например, если бы сняли сейчас даже с современными спецеффектами, такого бума бы не вызвал.

Возможно.
Но фильм (первая часть) 79 - года. Да ё - моё, дайте любому именитому режиссёру те деньги, на которые его сняли. И пусть снимет в нынешнее время, ту же 1 часть. Бюджета не хватит, это понятно. А выкручиваться там не любят. В основном судя по всему, работает принцип: Дайте бабла, мы вам такооой шедевр запилим. А когда не выходит, разведут руками: Да зрители "цензура". Что мы можем сделать?
***
Понятно что вкусы разные. Спорить глупо. Но отрицать тот факт, что Те фильмы мы помним лучше, чем нынешние. А стоит?

А вообще грустно, смотреть куда идёт кинематограф. Надежды что появятся монстры кинорежиссёры, как в прошлом. Катятся к 0:sad:

не все 5 частей, как и в случае с жаждой смерти. Эталон развлекательного кино. С другой стороны это тоже большая условность, потому что развлекательным может быть что угодно, особенно после культурной каши 60х годов.

На самом деле на вопрос нашей любимой топикстартерши есть весьма простой ответ: возрастающие объемы производства. Кино теперь еще больше, соответственно, больше и хренового кино. Если нечто уходит в тираж, у этого обязательно появится несколько фанатов, даже если это Вуд или Болл. По этому принципу работает даже шоу-бизнес. Весь вопрос состоит лишь в том, как сделать тираж побольше, а затраты при этом - поменьше, ну и самому в карман что-то положить. Этим занимаются продюсеры. Продюсеры заводятся там, где нет денег, и заводятся они целыми выводками.

Единственный способ уничтожить продюсеров и плохое кино - завалить весь мир деньгами: от Марианской Впадины, до Эвереста, чтобы у каждого коренного канадца, чтобы у каждого афро-европейца под ногами хрустел толстый зеленый слой прибавочной стоимости.

Но хорошее кино тогда тоже исчезнет.

Тут мы подходим к вопросу творчества ради творчества. Не ради денег. Что тоже не говорит о качестве конечного продукта. Полагаю, всё то же самое, в рамках среднестатистических интересов, только с нулевым бюджетом :)