Арсенал. Боевая магия
 

Тема для комментариев к статье "Арсенал. Боевая магия"

При написании комментариев на форуме, они также отображаются в соответствующей теме на сайте

Про \"строевых\" магов есть аниме \"Легенда о легендарных героях\" очень даже неплохое, особенно по части магии. В сражении \"нос к носу\" тамошние маги атакуют чем-нибудь простеньким и быстрым, если враг далеко, то наколдуют аналог \"Града\" или ядерной бомбы, а в мирное время могут сваять высокотехнологичный боевой протез не уступающий обычной руке по части мирных функций.

Кстати, в таком случае со временем (по мере продвижения мира в современное состояние) магия займет примерно то же место, что и навыки рукопашного боя. То есть, на войне станет почти не нужна даже для спецопераций, зато на гражданке будет пользоваться большим уважением. Ведь если среди лучников-арбалетчиков-аркебузиров маги далеко не лучшие стрелки, автоматическое оружие по любому эффективнее.

Тут не согласен. Пехота ведь тоже отстреливается. Но при этом может сосредоточить большую огневую мощь на участке фронта. Кроме того, прицельно стрелять с коня труднее. С другой стороны, если в пехоте растет доля стрелков, она становится более уязвимой для обычной атаки наездом.

В качестве иллюстрации, можно привести Тридцатилетнюю войну, когда существовали две тактики кавалерии: рейтарская, заключавшаяся в планомерном обстреле пехоты, и кирасирская, состоящая из одного залпа, чтобы максимально нарушить строй пикинеров, с немедленным вступлением в ближний бой. В зависимости от соотношения мушкетеров и пикинеров, более эффективным могло быть то или другое. Но рейтарская тактика в любом случае требовала большей выучки.

Кстати, потом сложилось так, что кавалерия полностью отказалась именно от рейтарской тактики.

А до рейтар было вообще много типов конных стрелков, и при определенных обстоятельствах они играли важную роль на поле боя. Но тяжелую конницу никогда не отменяли.

Это как раз не вопрос. Та же феодальная система, только явиться теперь надо "конно, людно, оружно и с магическим прикрытием".

Интересная статья. На тему \"строевых магов\" можно почитать Рудазова, вообще про боевую магию у него куча всего интересного, в т.ч. и масштабные битвы (\"Серая чума\", \"Штурм цитадели\")

Про боевых магов еще хорошо Гудкайнд пишет. Там у него довольно логичные применения на войне, но основной принцип остается \"если маги обеих сторон качественно работают, создается впечатление что они не работают вообще\".

А вот это в корне неправильно. Примерно как сказать: "если авиация обеих сторон качественно работает, создается впечатление, что она не работает вообще". Предположение, что целый пласт вооруженного противостояния не окажет влияния на ход войны, да еще при качественном использовании обеими сторонами, лишено логики.

Но с точки зрения писателя все примерно так же, как и с драконами. "Я фантаст, и я не хочу думать".

Так ведь о том и статья. Так на минуточку. Введение боевой магии требует коренной переработки всего мира. Даже пан Сапковский жестоко обломался на этой почве.

По поводу очерка \"ДОСПЕХИ МАГА\" В старину железу приписывали антимагические свойства, и если исходить из этого, то получается, что надевать на мага железные доспехи всё равно, что надевать на антенну передатчика колпак из бериллиевой бронзы. Правда бронзе такие свойства вроде не приписывали, то есть на мага можно надеть бронзовый доспех, уж на магов то бронзы должно хватить.

Буду жутким некропостером, но не могу пройти мимо. В данном случае это высказывание вполне имеет смысл и логично. Маги обоих сторон могут в теории нейтрализовать заклинания друг-друга щитами и контрзаклятьями, в итоге обоим армиям не наносится практически никакого урона. А вот если у одной из армий не будет магического прикрытия, то она будет распылена очень и очень быстро.