А пару его работ можно увидеть?
Признаюсь честно ни разу о таком не слышала.

А на Рембранда у меняя вообще денег нет..
Разве что на его репродукцию в виде календарика(

Вопрос не столько в том что тратят, а столько в том на что тратят...
Хотя это отдельный разговор. Проехали.

Mikki, те, о которых я писал выше.
А тётенька, по всей видимости, либо Мексикой, либо Южной Америкой упоролась
Tau-777,
а разве это имеет значение в нашем случае, если таки люди в нашей ситуации оценивают по принципу "Рембрандт - это хорошо, потому что так сказали, а вот про Леонова нам ничего не говорили, фу"?

Мой результат тоже 100%, и я, конечно, видела картины животных, правда, брутом не интересовалась. Что интересно: результат меня удивил, хотя выбор я делала вполне сознательно. Правда, критерии выбора мне определить сложно)
Что же касается мужика с веником, то я его понимаю, каковы бы ни были его мотивы))) И цвет, кстати, очень органичен для изображённой сценки.

Mikki, спасибо)
Мужичок грустный, а вот вторая картинка, как будто из кошмарного сна срисована))))))

Разве сложно? Картина человека - система, даже если она замаскирована под хаотичную абстракцию. В картине человека есть равновесие, композиция, какая-то игра цветов. Картина животного - чистых хаос.

шизофрения сделала своё чёрное дело. Ели вспоминать ещё кого-нибудь из помешанных, то подойдёт Гойя - маниакально-депрессивный психоз, часами мог сидеть, уставившись в одну точку, а также монотонно повторять, что всё кругом плохо.

ps
около двух лет назад я по этим товарищам диплом на заказ делал, 10 кусков срубил

не допускай сего распространённого ляпа. Эстетическое восприятие - штука тонкая. На первой странице я писал о том, что существуют люди, которые способны расслышать мелодию в белом шуме. Или же мысленно выстраивать определённые фигуры из клеточек на шахматной доске.
Детская игра "что на что похоже"

Для данного случая - так и было) Даже проще - в картинах человека я чувствовала мысль. И потом, они удивительно гармоничны. Однако когда я увидела, как рисуют слоны... Там от рисунка ребёнка не отличишь! А есть такие композиции, что диву даёшься. Вот из этих бы повыбирать)

я прозревал то, что в тебе засел зародыш чёрной философии. Дети - не люди. Теперь ты находишься на одной стороне с Бийондой и Унекзистом.

к слову, детское творчество тоже к бруту относят. Можете погуглить статью "Дети - наивные худжники". Да и вообще поискать материал о наивном мышлении

Да брось! Дети конечно же люди) Я о других картинах. Не представляла, что животное может так чувствовать цвет, композицию... Трудно пояснить, нужно видеть)
Интересно, это можно считать искусством? Слон, рисующий автопортрет)

sir-ris, показывай.

sir-ris, ну таки я же уже говорил о том, что, конечно, можно. Можно хоть кратер на луне искусством считать. Важно то, что к этому кратеру как концепт прикрутят.

это мне напоминает разговор о родине в теме "патриотизм"

sir-ris, покажи

Да блин, закладку потеряла... Короче, так: гуглите "слоны рисуют", выбираете "видео". Там столько!!!

Получается какой-то вторичный семиозис. Какой-то один конкретный объект (кратер на луне), уже встроенный в знаковую систему, вдруг получает совершенно новое значение (символ победы человечества над земным тяготением, например). Причем тут заметна характерная особенность искусственных языков - значение должно быть логически связано со знаком. Таким образом "язык искусства" понимаемый как совокупность таким пар знак-значение оказывается неспособным как на дальнейший семиозис (создание пар знак-значение), так и на создание языка следующего порядка (искусства-2, так сказать).
Если же мы будем следовать пути первого, плодотворного семиозиса, то есть связь знака и значения будет случайной, то невозможно будет выделить язык искусства из обычного языка.
Довольно странная картина выходит. Человечество своим творчеством создает язык в принципе неспособный к дальнейшему саморазвитию. Видимо именно в этом заключается причина дискретных периодов в развитии любого искусства - выработанный язык неспособен измениться, поэтому неспособен описать реальность (хотя какую реальность описывает искусство это отдельный вопрос), и поэтому должен быть рано или поздно отброшен как негодный.

Waterplz, ты прав. История смены художественных моделей - это история замены одних ругательств другими.
Пытаемся расколоть микроскопом орех, не получается - берём другой микроскоп

Мне эти рисунки напоминают иллюстрации Экзюпери к "Маленькому принцу". Присмотрись: роза и баобаб...и сам слон внутри удава и слон с прорисовкой.

Я о чём и говорю: в этих рисунках есть мысль и сюжет, как ни станно это звучит, а не просто красочная мазня в традициях обезъян. А ведь в обоих случаях речь идёт о животных!

Махно уже минимум дважды говорил об этом. Мысль и сюжет есть везде, где у наблюдателя есть воля его найти.

Да, в искусстве человеков) А считать ли искусством самовыражение, скажем, слона? Кстати, слоноискусство - современный вид, ибо до недавнего времени людям не приходило в голову давать животным кисть и краски.