спасибо! но не совсем понятно... есть схема-двуногое шагающее, большого веса. которое не так сложно обездвижить средневековыми средствами.
о големах следующее представление: каменный великан с искуственным интеллектом. впринципе всё гармонично! пусть смеются, не со зла же!

Чибис, средневековые рыцари вполне могли поднятся после падения.

это смотря какие! раннесредневековые-да, позднесредневековым сделать это могли с большим трудом. главная задача-сбить рыцаря с ног или с коня, то есть обездвижить. в этом случае рыцарь становился очень уязвим даже для крестьянских дубин. так же и голем. учитывая большие размеры, человекоподобие, высокий центр тяжести. каменный голем-довольно бестолковая боевая единица. его можно применять как разрушителя городских стен при поддержке пехоты или "лёгких танков".

1. Упавший с коня человек уязвим для крестьянских дубин, даже если он и не рыцарь.
2. Полный максимиллиановский доспех 1540 г. весит 29 кг, гарнитур Томаса Сэквила 1590 г. без усиленного нагрудника для турниров - 32 кг (данные привожу не по памяти, а заглянув в каталог). Турнирные доспехи мы, естественно, не рассматриваем.
К слову, мифы о неподъёмности доспехов и мечах весом в несколько пудов весьма распространён, так что, скорее всего, он так никогда и не будет истреблен.

опять же касательно рыцарей-поваленный рыцарь не боец. ему же надо поднятся и прочее. так же и с големом. достаточно сбить с опоры такую массу и голем будет обезврежен. представте три. четыре или пять тонн если не больше на двух шагающих опорах. место применения ровная твёрдая поверхность. пересечённая местность уже большие проблемы. если учитывать что голем биоробот у него дожны быть органы зрения. которые можно уничтожить. а так же суставы-самое уязвимое место конструкции.

С тем, что упавший с коня рыцарь - это уже только наполовину рыцарь, я не спорю. Показалось просто, что вы говорили о его неспособности самостоятельно подняться.
А суставы и органы зрения големов - это момент невыясненный до сих пор (:-)). У него, как и любого другого магического существа, всё может быть не так, как нам представляется. Сустав подразумевает наличие скелета, а глаза - наличие мозга, ни того, ни другого у голема явно нет.

если голем сделан по образу и подобию человека зачем ему ноги? чтобы ходить правильно?
зачем ему руки? чтобы хватать правильно?
зачем ему голова? чтобы засунуть туда глаза- наилучшее место для органов зрения правильно?
в противном случае- зачем делать голема человекоподобным?

А разве это мало? Тридцать кило металла, да ещё оружие. И падать придётся не с места, а с двухметрового дестриера. На скорости километров двадцать пять в час. Действительно, не всякий встанет.

дело не столько в рыцаре, сколько в здравом смысле: зачем делать человекоподобного, шагающего, каменного гиганта? для каких целей? разрушать стены и башни? таран справится с этими задачами намного лучше. да и подвести таран под стены намного проще чем голема. в полевом сражении? это только на равнине. в горах, холмах, оврагах использовать голем будет очень затруднительно. опять же не стоит забывать что это-мир фэнтези где, все знают какие создания могут быть задействованы.полевая механическая артиллерия должна быть достаточно эффетивна против големов. особенно на подготовленой позиции.
намного полезнее изобрести каких нибудь каменных пауков что ли...

В виде големов могут стать маги земли одевающие для крепости на себя каменный доспех. Ну и отращивающие ещё заднюю ногу для устоичивости. Применяются в основном для кидания камней в стесненных условиях. Были применены как средство против огромных троллей.
Ещё умеют собираться в камень (трансформироваться) и проряжать войско противников.

понятно. а если такой камень расколется на несколько осколков? получаем некоторое количество магов?
голем с тремя ногами-уже не голем , а боевой треножник. намного лучше устроить на нём каменную башню-башенку с метательными машинами. поразить троллей будет много легче.
опять же четырёхногий голем намного эффективнее двуногого.
уязвимое место шагающих конструкций высокорасположеный центр тяжести и малонадёжный движитель.
если маг земли использует магию земли то, он наверное сможет управлять камнями как ПТУРСами. намного лучше чем одеваться в каменную броню и, самому швырять камни.
вообще фэнтези-тактика достаточно противоречива и интересна с точки зрения военного дела.

Чибис, откуда данные о высоком центре тяжести? Это не обязательно так.
В некоторых вселенных големом должен кто-то управлять. Не только отдавать приказы, но и просто заставлять передвигатся. В такой ситуации приближенность к строению тела осуществляющего контроль мага - довольно важная вещь.
Так же интересно, почему подвести таран под стены намного проще.
И, кстати, шансы упавшего на землю крайне низкие вне зависимости от веса доспехов, если рядом есть "добрый" малый, который с удовольствием проломит череп.

Элементарно, анимировать проще. Механизмы движения с себя всегда легче переносить, чем с кого-то другого.
Все зависит от пропорций конечностей. А сбить с ног огромный камень очень трудно.
Встает вопрос, из какого сеттинга големы тебя интересуют. В большинстве големы не могут считаться биороботами. Все-таки зачарованный механизм и животное это разыне вещи. Даже голем Раби Лева, хоть и называется условно искусственным человеком из глины, на биоробота не тянет. Классику надо читать.

Да. А голема, кстати очень трудно уничтожить. Уязвимых частей почти нет. Он иммунен, ввиду свой неживой природы, ко многим воздействиям. К тому же вид ходячего камня вселит ужас в сердца неподготовленного бойца. Кормить его не надо. Поить тоже. Он почти вечен. Самая большая проблема в его создании. Все источники, от древних легенд, до книг Лукьяненко и Страуда делают основной упор именно на это.

Ага, а как же энергия, чтоб заставить двигаться подобную махину её нужно огромное количество. И подпитка нужна постоянная.

В литературных источниках с этой проблемой боролись по разному. Но суть не меняется. Проблема энергии решается при создании.
Откуда сведения? Только у Лукьяненко в Дозорах требовалась постоянная подпитка. И-то, мне кажется, потому что маги работали, а не ведьма.

получается что голем это- как бы проекция того кто им управляет. но в таком случае придётся совершать движения изображающие ходьбу, бросание и т.д. то есть получаем в некотором роде марионетку. всё равно не очень удобно. а если это не так значит голема нужно хоть как то программировать на определённые действия. значит должно быть что то наподобие мозга или чего то подобного. опять же многотонный шагающий боевой робот будет полезен только на твёрдой ровной поверхности, что снижает его ценность .е сли только изготовлять небольших големов в качестве верных телохранителей , и в этом случае лучше какие нибудь каменные скорпионы и т.д.

Для движения нужна энергия. Энергия должна поступать любо постоянно от мага управляющего им либо аккумулироваться внутри. Но в варианте с аккумулятором есть существенный минус эту энергию можно использовать и против самого голема.

получается что маг тратит драгоценную магическую энергию не для создания заклинаний огня, бури, ветра и тому подобных, способных нанести большой урон, а на управление каменной куклой-марионеткой которая не может принимать самостоятельных решений. и которая не везде сгодится.очень неразумно и расточительно!

Если в големе есть что-то типа катушки индуктивности или простейшего аккумулятора, то любое пущенное в него заклинание, которое суть преобразованная энергия, будет поглощаться и восстанавливать заряд голема. Поэтому самое действенное средство против них - обрушить несколько тонн булыжника, чтоб не мог двигаться и подождать разрядки батарей.

Либо поступать непрерывно снаружи. Голем по сути амулет, зачарованный механизм на самоподзарядке. Базиса заложенного при создании может хватить очень на долго.
Применять ядерную бомбу тоже очень неразумно и расточительно. Столько энергии уходит. А то, что создал голема и управляешь им с минимумом затрат от себя, это как?

магическая энергия очень дорогое удовольствие, которое приходится накапливать.и тратить её на такие цели как управление големом неумно. хуже чем оснащать танки атомными энеретическими установками.
лучше использовать ресурсы для создания ядерной бомбы. так же и в случае с големом. если принять за основу то что, голем действует за счёт неиссякаемого источника энергии, для существования которого не требуется никаких затрат-получится очень жирно! в таком случае лучше наделать каменных драконов или скажем гигантских медведей/воргов. пользы будет намного больше. маг который забавляется большой каменной куклой, попусту расходуя ману, не принесёт армии или государству большой пользы.

С чего вдруг. Абстрактно больше говорить не хочу. Уточняйте сеттинг или мысли.
Неудачный пример. Могли бы, уже оснастили бы. Подводным лодкам это не помешало. Дело в целесообразности.
Почитай Страуда. "Глаз голема". Или поиграй в Драгон Эйдж. Или почитай D&D. Дело не в неиссякаемом источнике. Голема обычно трудно создать. Но уж если создал, он себя оправдает.
Для охраны лабораторий они не нужны. Дракон - излишество. Медведь, куда не шло. Но проблемы в анимации. Ты анатомию медведя глянь. И представь его сделанным из камня...
Страуд с вами не согласен. Маги это в той или иной мере индивидуалисты. Доверять они не могут на 100% никому. А голем надежный страж. Он тебя так просто не предаст. К тому же в подземельях он очень эффективен. Как и внутри зданий.

И чем же? Вот уж где энергии будет тратиться! Это ж каменное чудо еще заставить полететь надо.
Сравнивать эффективность разных существ разумно в рамках конкретной вселенной. Иначе это разговор ни о чем.

в пользу довода о том что магическая энергия тратится и накапливается могу привести только примеры игр: Warcraft, Кольцо Власти.скорее всего не очень удачные примеры. тем не менее "изобретатель" маны Ларри Найвен видел её как невозобновляемый природный ресурс.
в любом случае, если для производства магических заклинаний не требуется какая либо энергия то, магии в мире будет очень много. и использоватся она будет очень часто и с её помощью можно будет создавать не то что големов а каменных мамонтов.должны быть какие то рамки ограничивающие волшебство чтобы не сделать его слишком лёгким.
основная мысль: зачем делать человекоподобное создание, когда подобие животного может лучше решить те или иные задачи?
летающий корабль передвигающийся в воздухе с помощью магии- боевая единица которая, намного полезнее голема.

С механизмом то как раз всё значительно проще. Если это голем механический то энергии ему нужно меньше. Ведь все конечности и так могут двигаться. А тут надо заставить двигаться гранитную глыбу. Причем не просто катится или там летать, а повторять движения человека и при этом не разрушаться, а это значит больше энергии, значительно больше.
Самоподзаряжающийся артефакт конечно хорошо , но для продолжительной деятельности он должен быть ну очень вместительным. Либо голем долгое время должен находится в покое.
То есть как раз о чем говорили выше, сторож, охранник идеально. Для боевых действий накладно и нерентабельно.

Шарниры можно использовать.
Ну, а я о чем!)

Для долговременных боевых действий может быть. А вот в качестве ударной силы, вполне. Например, если надо выбить войска врага из тоннеля. Голем, как бронепоезд будет легко прокладывать себе путь вперед. А войска сзади поддерживать его огнем. Опять же. Он может действовать там, где простые солдаты ничего поделать не могут. Например в горящем лесу. Или задымленном тоннеле. Под водой. В условиях применения нежити насылающей ужас. И т.д. Так, что вопрос только в целесообразности применения. Стоит ли овчинка выделки или лучше придержать голема на будущее.
Ле Гуин, Джордан, Лукьяненко, Громыко, Гудкайнд и т.д. и т.п. не считали магию не возобновляемым ресурсом. В Варкрафте мана возобновляемый ресурс. В определенной степени. Вов тому пример.
Она требуется. Просто ты не понял о чем речь. Чтобы создать голема не нуждающегося в подпитке, нужно быть мастером, уникальным специалистом по анимации неживой материи. И выполнить труднореализуемые условия. Поэтому големов не бывает обычно много.
А то, что ты там написал про применение магии, также весьма трудоемко и требует истинного мастерства. Поэтому много летающих кораблей, в рамках сеттинга, обычно не бывает.

об этом и речь- о доступности магической энергии, затратах на её получение и возобновление.
то-есть: если маг.энергия легкополучаемый и возобновляемый ресурс наподобие самогона:-) то, применять саму магию можно в очень широких масштабах для самых разнообразных целяей. если же маг. энергия- конечный продукт сложного "технологического" процесса то, применять её следует разумно в особо сложных случаях.
опять же вопрос: зачем делать боевого робота человекообразным? посмотрите на современных боевых роботов-от человеческой схемы передвижения нет ничего.
а для действий в подземельях, горах и другой сложной местности и условий, паукообразные или животнообразные создания намного полезнее.
давайте представим схватку в туннеле определённого размера, между каменными големом и медведем, одинаковых размеров, массы и т.д. очевидно что боевые показатели медведя как бойца будут намного выше чем голема.
маг создающий боевую машину "по образу и подобию", скорее всего мало знаком с военным ремеслом и руководствуется собоственными представлениями об этом.

Суть не в магии, а в мастерстве мага. Что проще ядерную бомбу сделать или велосипед? Вот и тут так. У большинства нормально анимировать просто не получиться. Навыка не хватит. А если умеешь, то почему нет?
Маг создавший такого голема скорее всего вообще не обязан воевать. Он как элитный хирург, будет всегда нарасхват, а претензий никто и предъявить не сможет.


Обоснуйте пожалуйста ваши доводы. Подробно. Мне это не очевидно. Может мы разные модели каменного медведя представляем.

суть прежде всего в источнике энергии необходимой для производства магии.для сравнения: двигатель внутр. сгорания работает за счёт бензина(магия). для получения бензина (магии) требуется нефть(маг. энергия) и перераб. промышленность.
то-есть, если магию можно получить "из воздуха" хлопнув ладоши то, тогда да, всё будет зависеть от мастерства мага. интересно, магия получается "из мага", или же он черпает магию извне, из определённого источника?
что надёжнее две опоры или четыре? очевидно что четыре. если сравнить поединок человека и равной ему помассе собаке, скажем овчарки в узком туннеле кто победит? еслу уровень разума одинаковый. допустим человек массой 80 кг. и " медведь" массой 80-кг при том что медведь разумный, более чем вероятно что победит медведь. чья анатомия больше происпособлена для схваток чем человеческая. даже если брать "голые модели" человека и медведя. у медведя уже присутствует "наступательное вооружение"-когти и зубы . у человека-голема этого нет. а при применении дополнительного комплекса вооружений у големе вообще нет щансов. да и в качестве телохранителя лучше подойдёт каменная пантера а не каменный человек.

Вот аниматор и есть эта перерабатывающая промышленность.
Оба принципа не исключают друг друга. Такое ощущение, что я говорю по французски. И ты меня вообще не понимаешь. Да. Магия важна. Но магия это, как наука. Если ты ничего в ней не понимаешь или не умеешь ею пользоваться, то сколько бы у тебя "сырой нефти" не было, двигатель не заработает. Основываясь на легенде о Раби Леве. Основываясь на книгах Страуда. (Которые ты очевидно не читал.) Основываясь на принципе создания артефактов в мире Лукьяненко. Основываясь на сеттинге D&D. Можно сделать вывод, что не только в количестве ее вся загвоздка. О источниках магии в фентези можно было бы развернуть расширенную дискуссию. Но проблема в том, что сколько ты этого самого фентези читал? У меня складывается ощущение, что не очень много.

*В этом месте я долго смеялся* Чем очевидно? Возьмем на примере стола. Бывают столы с четыремя ножками. А бывает "колода". Просто пенек обработанный и приведенный в нормальный вид. У него одна. Так вот, скажу по секрету! Колода устойчивее. А еще намекну, что чтобы делать выводы об устойчивости, надо проводить расчеты. А не голословно кидаться словами. Или же привести хотя бы концепт моделей и сравнить их примерно. Протестировать.
И данный довод смешон. Мы сейчас не о живых существах говорим. А о механизмах. Человек заведомо менее приспособлен, за счет отсутствия клыков, отсутствия специальных инстинктов и т.д. А вот механизм, даже в форме гуманоида, другое дело!
Которые против камня бессильны. А вот пудовые кулаки очень даже могут его попортить. Ей богу, говори мы о живых существах, я бы может согласился. Но не в случае камня. Без вменяемых доказательств, все твои доводы выглядят сомнительными.

И последний довод. Не хотел тебя расстраивать сразу....))) Все-таки хотелось понять твою логику и дождаться грамотных обоснований. Но...
Голем, по определению, существо человекоподобное. А то, что ты пытаешься описать големом быть не может.) Лень самому расписывать все подробно. Почитай:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Golem
http://www.mirf.ru/Articles/art513.htm

А то, что ты пытаешься тут описать, стоит поискать где-то здесь: http://www.mirf.ru/Articles/print388.html

Так что, честно говоря вопрос был изначально задан тобой наверно не верно!) Надеюсь больше у тебя не будет вопросов, а заодно ты узнаешь о големах много нового! Было приятно поболтать!

скорее всего мы говорим на разных языках.
можно попробывать иначе: может ли маг истратить всю магическую силу и на определённое время оказаться "недееспособным"? вот что интересно. сколько и каких усилий потребуется магу для восстановления силы?
может ли маг постоянно питать энергией созданное им существо, не прилагая для этого больших усилий?
ты долго смеялся наверное оттого что тебя никогда не сбивала с ног собака небольшого размера.;-)
колода и стол; очевидно ты упустил из виду площадь опорной поверхности и массу.к тому-же это неподвижные предметы.
механизмы. очевидно что механизм шагающий на двух ногах менее устойчив чем механизм шагающий на четырёх.
пример человека и собаки приведён в качестве наглядного объяснения одинакового состава тел. в этом случае органического.
что такое голем именно это и имелось ввиду. чем создавать таких вобщем-то бесполезных "железных дровосеков", лучше создать такого же "медведя" чьи ТТХ будут выше чем у шагающих моделей. "медведь то -же разумный механиз, сравнимый по уровню разума с големом.
так условие следующее: голем и "медведь" состоят из одинакового материала, камня или механизма.
подумай- кому легче удерживать равновесие при ходьбе , голему на одной или "медведю" на двух-трёх? сколько полезной энергии будет тратиться лиш для того чтобы поодерживать голема в вертикальном положении!
в заключении этой очень познавательной дискусси- делаю вывод сугубо для себя: лучше поставить на "медведя".

Голем в первоисточнике сделан из глины, а это не булыжник. Не о чтобы я не согласен с вашими доводами, но колода все-таки сплошная и голем на одной ноге только прыгать сможет. И все же четыре конечности удобнее в плане скорости ( насчет устойчивости надо смотреть анатомию), которая не особо важна. Эту статую оживляют магией, то есть она делает ее пластичной для движения, что по идее делает голема уязвимым к механическим повреждениям. А вообще почему голем должен быть из глины или камня. Пусть будет железным - энергии будет легче подпитывать голема, если материал не является диэлектриком как камень. к тому же металл более устойчив к колебаниям, если голема попробуют разрушить сейсмической волной.

Да. Конечно. Я просто саму идею под сомнение ставил. А то ножками устойчивость мерить не правильно... )
С другой стороны у металла тоже есть проблемы. Он легче проводит ток. Легче деформируется. Химически может быть активен... Хотя, опять же, о каком металле ведем речь...
Это не мешает ведьмам у Лукьяненко создавать амулеты, зачаровывать предметы и т.д. Это уже вопрос инвестиции магии. Стоит "покупать" предмет или не стоит. С другой стороны магия восстановится, а голем так и будет служить. И их можно будет сделать много. Я не понимаю, тебя вопрос рентабельности волнует или что?
Я долго смеялся над подсчетом устойчивости тела по количеству ножек. Мне сразу вспомнился мой профессор по физике и представилось его лицо, если бы я ляпнул такое...
А вот с этого и надо было начинать, а не ножки считать. ;) Мне по сути без разницы, кто кого заборет. Может быть ты прав. А может и нет. Все зависит от поставленной цели. Может для атаки мишка и годиться больше. Но вот использовать гуманоида голема в качестве щита удобнее.

можно определить вопрос следующим образом:
какой механизм и для чего полезнее, в виде человека или в виде животного?
если взять за основу равенство в метериале, разуме и пр.
колода и стол это- предметы неподвижные. если сделать их одинаковыми по массе, приделать шарниры на опоры, снабдить двигателем то, очевидно что шагающий стол будет иметь более устойчивую опору чем колода. к тому же для колоды понадобится прыжковый способ передвижения.

Но у него и противники были, насколько я помню, не особо серьезные. Его целью была защита не от героев, убивающих драконов, а от суеверных горожан.
Ну, магия все же не электричество. Сравнение немного некорректное.
Все зависит от конкретного мира и магических законов, в нем действующих.

это-да. миров- великое множество и в каждом свои законы.
возникает несколько иной вопрос: уместно ли использовать голема в военных целях, или всё таки лучше в "эстетических", в качестве слуги, охраны, работника. а для войны создать более подходящее для этого существо?

Если окупится уместно. Честно говоря использовать в военных целях можно, что угодно. Лишь бы обстоятельства благоприятно сложились.

На войне это тоже очень нужно. Особенно, когда они есть не просят и очень надежны. На мой взгляд тема исчерпала себя. Хватит уже толочь воду в ступе.

В общем, у меня вопрос - реально ли использование в пустыни кораблей с парусами? Когда ветер дует - корабли движуться. Или нужна магия для этого дела? (магия ветра)
Какие ограничения на конструкцию кораблей? И как они должны выглядеть? (как морские или по другому?)

Ответ очевиден: если бы это было возможно и имело смысл, такие корабли были бы в нашей истории.

Теос, мне кажется, главная проблема - это песок. На чем будет передвигаться твой "корабль" - на полозьях, или на колесах? И то и другое - плохой вариант. Подойдет разве что "воздушная подушка". Т.е. без магии тут никак. Но нужна она чтобы поднять "корабль" над поверхностью земли. В этом случае, кстати, средство передвижения получится достаточно универсальное. Сможет рассекать и по равнине, и по пустыне, и по водной глади, и по льду...

Выглядеть они будут явно не как морские. Им понадобится плоское основание. Но в целом форма должна быть обтекаемой.

Теос,а мне кажется, что проблема в ветре. Для навигации он должен быть довольно устойчивым и постоянным. Иначе корабль станет, а сколько будет штиль неизвестно.
Сам понимаешь, полагаться на случайности глупо, поэтому корабли никто и не использует в пустыне...

Silver Fox, тогда наверное это должна быть магия Ветра (как в Аватаре Последнем маге Воздуха) или над повехностью путыни должны веять постоянные ветра.
Или может есть третий способ - представить песок водой и поплыть по нему?

Мне думается, что по тем же самым причинам мореходство невозможно без Магии Ветра :-)

А если серьезно - смотрим Вики:
Ветер - не главное. Главное - сила трения. Нужна воздушная подушка.

Главное чтобы в штиль был такой маг) плыви куда хоти)
А если воздушную подушку заменить колёсами, как в изумрудном городе или как его не помню в канзасе книга.

Теос, ты пробовал проехать по совершенно ровному песку на тачке, или на машине? Видимо, нет. Колеса пробуксовывают - песок сыпуч. А ведь пустыня - это не утоптанная площадка, песок идет волнами, образует барханы...
Или весла. Или паровой/дизельный/электрический двигатель.

можно использовать нечто наподобие дирижабля с маленькой подъёмной силой. способной только приподнять корпус над землёй. для передвижения применяются паруса, использующие силу ветра.в штиль, можно задействовать верблюжий буксир.
получится обычный летучий корабль для фэнтези.

Вот у меня точно такой же вопрос!
Ясно, что маленькие буера вполне себе эффективны.

А вот насколько реален большой, грузовой транспорт подобного рода? Я нашёл формулы, которые позволяет рассчитать мощность в лошадиных силах, в зависимости от скорости ветра и площади паруса. Но нужно ещё учесть трение, сцепление колёс с грунтом.

В общем ищу информацию про фантастические материалы из фэнтези и фантастики. Наподобие Мифрила, Митрила, Адамантита, Адамантиума? И примерно из чего состоят эти сплавы, их примерные характеристики.

А мифрил и митрил вроде одно и то же - Mithril. И это не сплав, а просто металл такой - http://www.kulichki.com/tolkien/cabi...l/mithril.html

Подскажите пожалуйста, если я попал по теме правильно. Есть ли у русского народа народец подобный европейским маленьким эльфам. Именно который живёт не в домах, а в лесу. Или что-то в этом роде.

Маленькие эльфы...

CoollStalker, навки, русалки, в реках и озерах. А еще болотница, бродница, боровик и дикинькие мужички.

а еще есть Аука. Это дух леса, который не спит ни зимой, ни летом, в отличие от прочей нежити. Сам Аука маленький, пузатенький, щеки надутые. Живет он в избушке, проконопаченной золотым мохом, вода круглый год от талого льда, помело - медвежья лапа. Зимой ему особое раздолье, когда лешие спят! Любит он морочить голову человеку в зимнем лесу, отзываться сразу со всех сторон. Того и гляди заведет в глушь или бурелом. Вселит надежду на спасение, а сам водит до тех пор, пока не утомится человек и не уснет сладким морозным сном, обо всем забыв.

Дедка есть. Покровитель всех кладов. Глаза его в темноте светятся, как расплавленное золото, отсюда и пошло поверье, что там, где в чистом поле неожиданно завиднеется огонь, хранится клад. При этом в народе говорят, что "Дедка горит".

есть еще лесавки. Это лесные духи, дед и бабка лешего. Они очень маленькие, серенькие, похожие на ежей. Обитают в прошлогодней листве, бодрствуют с конца лета до середины осени. Все это время веселятся, водят хороводы, поднимают листву, шелестят, шебуршат, копошатся - маленькие лохматые клубочки за короткое время натрудятся, умаются - долго спят.

Aster, Wendy Wicca, спасибо вам за инфу. Возьму всех на вооружение. Но ещё интересно есть ли такой народец, что бы жил не по одиночке или по двое, а именно общинами, кланами... И именно маленькие. К примеру как эльфы из "Дюймовочки".

а как вам колтки? Это весьма забавные духи. Внешность малоросликов была примечательна тем, что они имели аж два лица, причем одно из них располагалось на животе. Возможно, эти крошки были хромоножками, быть может, очень уж разговорчивыми или же их прозванье связано с поселением в зарослях бузины – шумного дерева.

О колтках известно также, что они вели сумеречный образ жизни и могли пойти на службу к людям, если те приносили им угощения. Прибывая к жилищу нанимателей, они возвещали им об этом тем, что съедали приготовленную в ожидании работников пищу, собирали в кучу мусор и хворост либо подсыпали мусор в молочные кувшины. Последнее было испытанием: только в том случае, если молоко хозяева выпивали, то колтки вселялись в дом и выполняли приказания людей, в том числе, добывали съестные припасы на стороне, точнее, у других жителей селения.

Народец интересный. Никогда не слышал о нём. Но они не совсем то, что я ищу. Как я понимаю и эти духи жили по одиночке. А вот были ли у нас все же духи живущие одной общиной. Есть ли вообще такой народец в наших приданиях, или это только относится к европейским духам.

эээ, а откуда вы взяли?)
Вообще вся славянская нечисть как один народ. Они там друг другу родственники. И людям тоже. подменыши же) И лешие все время встречаются чтобы поиграть в карты или кости. На свои леса, деревья. зверей...
А вот эти колтки, это настоящий народ. Это как бесы. Бесы же народ?)

Возможно ты и права. Отыскал я о них инфу. И возможно, они как раз подходят под то, что меня интересовало.
Ещё раз спасибо, Ваше Величество! ;)

не за что)) просто стыдно что я все запад, кельты... скандинавы... греки... а корни свои теряем. вот я и взялась) ну и по учебе немного этого есть. фолклор.

Мда, почитал про этих милых народцев, самое то их в постапокалипстический мир засунуть, с их двумя лицами и другими проказами))
блин, хочется за огнемёт взяться!))
А вот мне интересно - а про роботов легенды есть, или у роботов - легенды, мифы, романтические истории?)

Среди иноземных государей Иван Грозный прославился не только своей уникальной богатейшей библиотекой... была у русского царя одна диковина, о которой с восхищением рассказывали и писали заморские купцы и послы. Историки разыскали в архивах дневники и записки купца Йохана Вема, который неоднократно посещал Россию и бывал при дворе Ивана Грозного. В записках купца историк обнаружил упоминания о таинственном "железном мужике".
Вем писал: "Побил железный мужик на потеху пировавшим царского медведя и бежал медведь от него в ранах и ссадинах". Но возможности металлического богатыря не ограничивались лишь схватками со свирепым животным: "Железный мужик на удивление всем подносил царю чашу с вином, кланялся гостям и что-то напевал на этом невыносимом русском языке, который мне так никогда и не поддался". Остается только сожалеть, что Йохану Вему не удалось овладеть русским языком! возможно, он узнал бы гораздо больше об этой царской диковине и оставил бы гораздо более подробные ее описания...
сенсационные подробности об этом чуде обнаружили в записках еще двух купцов. Один из них писал: "Железный мужик прислуживает царю за столом, подает ему при ошеломленных этим зрелищем гостях кафтан, метет метлой двор. Когда царю возразили, что вещь эта не искусством мастера сотворенная, царь сначала осерчал. Но выпив кубок мальвазии, кликнул трех людей мастерового вида, одетых по-боярски, и что-то им приказал. Те открыли спрятанные под одежей железного мужика крышки, в нем оказались шестерни и пружины, двигавшие руки, ноги и голову. Гости с перепугу протрезвели, а русский царь прихвастнул, будто такие слуги были на Руси еще века два-три назад".
Обнаруженное учеными свидетельство было чрезвычайно важным, теперь не оставалось никакого сомнения, что "железный мужик" был самым настоящим роботом, а не ряженным в какую-то металлическую оболочку живым человеком.


есть еще про робота от якова брюса, хотите могу выложить...