Сколько персонажей должно быть в книге?
 

Опрос не делаю, лучше высказываться буквами, а не кликами.
Условимся: персонажем считаем всех, кто играет хоть какую-то роль в сюжете, а не просто перечисляется а-ля телефонный справочник список кораблей, который никто не прочтёт до конца каких-то личностей.
По размеру произведения (например, одна книга или три, какой толщины), жанру и т.д. условиться уже сложнее, потому комментируем подробнее, что имели в виду.

Сколько, по-вашему, удобоваримый максимум? Что меняется, если станет больше?
Или количество само по себе не играет роль вообще? Если так, то чем компенсируется для читателя чрезвычайно огромное количество имён собственных?
Что если каждого из этого огромного количества можно назвать таким же главным героем, как и остальных?

Про минимум после всяких там Робинзонов Крузо говорить, думаю, не стоит. Да и Марсианин мог бы выруливать за счёт одного. А вот про максимумы, особенно когда уже все научены всякими престолами, можно и поговорить.

Ссылка по теме: большое количество персонажей в некоторых художественных произведениях (вряд ли это рекордсмены) - https://u.livelib.ru/reader/MccainSa...tdozd/o-o.jpeg (увеличение по клику на картинку) и еще "Библия включает 2800 собственных имён, под которыми выступает около 15 000 лиц"

Мне обычно комфортно с двумя-тремя центральными персонажами и максимум четырьмя-шестью второстепенными, не считая статистов. Ну это так, просто из опыта.

Руслан Рустамович,

Vasex, а фиг знает. Скорее всего, не смогу достоверно и интересно их прописать.

Руслан Рустамович, если у автора получается это в рассказах, то весь роман может состоять из таких вот групп персонажей, объединенных (или нет) общим сюжетом?

Когда персонажей мало-то становится скучно, начинает ощущатся, что падает динамика, а когда много -то начинаешь раздражатся куче лишних персонажей., которые введены для массовки.Как по оптимальное число -15-20 персонажей, не считая эпизодических

Одна из вещей, которую я планирую попробовать в следующем романе - две параллельные сюжетные ветки с двумя наборами персонажей. Они, правда, сольются в одну к концу, но к тому времени персонажей станет меньше.
Однако тут встаёт ещё и вопрос концентрации читателя. Хочешь-не хочешь, а при большом числе героев внимание размывается. Скорее всего, читатель уцепится за одного-двух любимчиков, а остальные герои пройдут для него фоном. И не факт, что читателей привлечёт судьба и развитие того персонажа, на котором хотел акцентировать внимание автор. Стоит оно того или нет - вопрос ситуативный.
Но вот например в "Ночь, дождь, Город..." мне было важно акцентировать всё внимание читателей на двух центральных персонажах - и потому только у них там есть имена, фактически. Ну ещё у Чарли Диксона, Старика, но он неотъемлем от главной героини.

Я не знаю, честно говоря.
Если персонажи - не картонки и четко расставлены, а не шатаются по доске непонятно зачем непонятно куда, как у Мартина, то хоть 20.
вот в чем дело:
Путаются не в персонажах, путаются в ветках.
Если ветки нормальные, то на них даже Д"О усидит, и никто не скажет:"Какого фига он тут делает? Уберите, нам хватает этих Келюсов, Шомбергов, Можиронов, Д"Эпирнонов, Ливаро, Ребейраков, Антрагэ, а еще этого предателя Сен-Люка! Это произведение про трагическую любовь, к которой никто из вышеперечисленных не имеет отношения! А тем более этот клятый Д"О.

Столько, сколько нужно.

В творчестве нет жёстких правил, и иногда может сработать совершенно неожиданный вариант. К примеру, можно без труда сочинить книгу, в которой главный герой будет периодически меняться — и не параллельно, как у Мартина и ко, а последовательно (Ходоровски «Метабароны»). Или книгу, в которой разные персонажи окажутся одним (Хайнлайн «Все вы, зомби...»).

В приведённой инфографике сказано, что в первом «Поттере» 131 персонаж, а ведь это детская книга. В «Хоббите» одних только главных героев 15 штук. В «Незнайке» их просто огроменная толпа, и многим уделяется большое внимание. Ни одна из этих книг не кажется сложной или перегруженной, всё это детская литература среднего формата. Что уж говорить о больших и взрослых романах?

ну, тут всё-таки уже как список кораблей, не очень показательное исключение. хоббит сказка, и всё это рифмованное перечисление ори-дори-нори-зори-бори-чаклори это воспринимается как скороговорка какая-та потешная, которая то и дело повторяется, они всё равно почти никак не выделяются (в отличие от фильма, где уже на уровне постеров им создавали огого какое различие в личностях; этакая максимально развитая кастомизация персонажей). они действуют, как единое целое, всё время вместе попадают в плен - троллям, гоблинам, паукам и т.д. и даже нарисованы одинаково были а-ля обезличенная толпа монахов. в итоге выделялись только несколько ключевых - торин с братьями, ну и там бомбур только потому что он толстый.

Пожалуй, с «Хоббитом» соглашусь. Но в «Незнайке», особенно первом и третьем, похожая толпа рифмующихся персонажей, и при этом довольно проработанных — про каждого нам подробно рассказывают о его занятии, увлечениях, внешности, некоторым уделяют отдельные главы. До сих пор отлично помню Пончика, носившего шмот с кучей карманов, охотника-симулянта Пульку, художника, задолбавшегося рисовать одинаковые портреты, и изобретателя Смекайло с его кучей гаджетов для писателя. Тут даже главных героев несколько, потому что к ним де-факто относятся ещё и Знайка, Винтик и Шпунтик. А во второй и третьей частях, к тому же, есть параллельные сюжетные линии. И это детская книга. И не кажется тяжёлой или перегруженной.

В "Хоббите" один главный герой - Бильбо. Остальные - второстепенные. Даже Гэндальф и Торин. Может быть, их роль в истории очень важна, и они делают важные вещи, но книга - это история Бильбо, и того, как он поучаствовал в связанных с ними событиях. Потому главный герой в ней ровно один.

Вообще, мне кажется, этот момент очень зависит от того, что для автора на первом месте - некое событие, описываемое в книге, или герои. То есть либо история о том, как следователь Петров поймал маньяка Козлова, либо история о том, как городское УВД прекратило серию коварных ограблений. Последнее вовсе не отменяет наличия интересных живых персонажей, вопрос в приоритетах.

Тут более показателен был бы "Властелин Колец", а не "Хоббит". Там, кроме Фродо, есть значительные персонажи, и это всё-таки более объемное произведение.

А «Три мушкетёра» — история д’Артаньяна, в то время как Атос, Портос и Арамис — второстепенные?

Мне кажется, персонажи, находящиеся в центре сюжета с самого начала до самого конца почти без перерыва, должны считаться главными, даже если один из них выделен дополнительно. Второстепенные — те, кого они эпизодически встречают.

Эпизодические персонажи - это эпизодические персонажи. Второстепенные - это, например, слуги мушкетёров. Роль которых примерно столь же значима, что и у гномов в "Хоббите". Кроме, возможно, Торина.

Если их не слишком много, иначе получится, что в "Трёхстах Спартанцах" триста главных героев.

Все зависит от мастерства жонглера. В том же Колесе времени ключевых персонажей много. И второстепенные к концу становятся ключевыми. Просто надо иметь очень прямые руки, чтобы не уронить все это в грязь. Чтобы персонажи выглядили живо, ярко, запоминались и их судьбы были важны читателю. Не так важно сколько, важно как...

Silver Fox, отчасти соглашусь, но также повторю, что даже если автору хватит сил намутить тридцать одинаково качественных и интересных героев, подавляющее большинство читателей выберет для себя пару-тройку наиболее близких, и именно они для него станут главными. Судьба остальных пары десятков будет мало их волновать.

Тут мне кажется, дело не в героях, а в линиях.
Если допустим, у нас автор гнет линию "борьба с УЖАСНАФИГ тиранией", то читатель будет сопереживать тем героям, которые с ней борятся пропорционально их участию в борьбе. Если же автор гнет линию "Одна земля, один народ, один фюрер, и только она сможет спасти хуманкайнд от злой тирании", то читателю сразу в рожу суют кулаком - вот у нас ГГ, вот у нас сайдкики, вот у нас статисты. Ну и зачем ему их запоминать?

Вот, возьмем к примеру, "День шакала".
Фабула:"Наемный убийца Шакал пытается убить де Голля."
При этом в книге отсутствует де Голль, а Шакал описывается одним абзацем.
В угоду динамике повествования, представители служб правопорядка, противостоящие Шакалу, прописаны нарочито скупо. Получается, что произведении всего два героя:
1) коллективный герой в лице сил правопорядка.
2) коллективный злодей в лице Шакала и людей, которые ему помогают.