Вы зря столь категоричны. Вы просто не знаете :)
Советская фантастика существует и это не только Стругацкие. Да - там хватает коммунистической идеологии, да - она в основном вокруг героизма советского человека. Но! Прежде всего, если отбросить произведения ради рекламы СССР, то мы получим отличную литературную базу. Язык у писателей тех лет на порядок сильнее сегодняшних авторов.
Беда, что им не хватало сюжетов и смелых идей. Этот промах имеется, но он компенсируется близостью к человеку, к моральным качествам и насущным вопросам. Нет фантастики... А Булгаков? А Ефремов с его "Часом быка"?
Не надо напраслину наводить - нам есть чем ответить Азимову :)

Frontlander, да это не я вам, а вы мне отвечаете, причём на посты, связанные с тематикой треда лишь косвенно. Казалось бы, я прямо и недвусмысленно дала понять, что эта тема мне неинтересна и у меня нет желания её развивать, но кое у кого сработал синдром "в интернете кто-то не прав", а дальше осталось только додумать недостающее.

Далее, не каждая озвученная мысль вызывает желание полемизировать. Если с пониманием этого возникают какие-то проблемы, то тогда, действительно, лучше вообще ничего не писать ни на форуме, ни где либо ещё.

И даже если допустить, что дискуссия ставит своей целью:

То в чём проблема принять моё нежелание заниматься ею в данный конкретный момент времени? Откуда эта тяга навешивать ярлыки, просвещать, срывать покровы? Почему бы просто не смириться? Я же смирилась.

Подозреваю, что это тема для отдельной беседы, но что плохого в коммунистической идеологии (тем паче, идеализированной в литературе) и героизме советских людей, за вычетом нескольких, специфичных для этой страны загонов?

в коммунистической идеологии нет ничего плохого, как и в любой другой, если рассматривать ее как коня в вакууме
феодальная идеология тоже прекрасна, если рассматривать ее в идеализированном виде)

вопрос в подаче)
на каком-то этапе эта идеология просто стала формальной.
см эпизод в к/ф Операция ы и другие приключения Шурика.
"В то время, когда наши космические корабли бороздят просторы Вселенной…"

Плохо, что её слишком много и она безоговорочно постулируется. Два-три раза нормально, а когда в каждом втором произведении, - глаз начинает цепляться и это отталкивает. Кажется, что на все книжки один единственный сюжет.

1185
 

Очень хорошая книжка. К самому содержанию претензий вообще нет, ну разве что мало и не хватает Скандинавии, Китая мало и Испании нет совсем.
Бог там с Индией или Америкой, там мало что известно о тех временах.
Но сама манера подачи очень понравилась, когда был взят хронологический срез по всему известному миру.
Претензия есть к изданию. Как мне кажется такие книги вообще без карт издавать не стоит, разве что в совсем бюджетном варианте. Одна карта крестовых походов, тем более на пендосском языке, как то маловато.
Больше всего канешна понравились главы про восток, тк западные и крестоносные события худо бедно отражены в массовой литературе.

Наследник 1913
 

Неплохое начало цикла, прям радует. Альтернативки еще нет, пока присутствуют только завязка и артефакты вокруг чего скорее всего будет все крутиться дальше.


Как-то вот ассоциируется у меня Булычев с Алисой и гусляром и я прям не ожидал от него чего-то более серьезного.
Ну и обычно поздние вещи получаются обычно муторные, но тут рад, что ошибся даже.

Были, были у Булычева и более серьёзные (лиричные) вещи. Но не на слуху. А большинство, по принципу утёнка, уходило с головой в популярные с детства циклы. Вот, например, замечательное прочтение одного из его рассказов "Можно попросить Нину?":
Watch on YouTube

Алису Селезнёва в моей душе, с самого детства, до сих-пор

Отличный писатель. Душевный, разноплановый. Сейчас читаю второй том про Великий Гусляр. Человек явно «из раньшего времени», и чувствуется его недовольство новой жизнью, которое мне очень близко. До «Гусляра» тоже много чего читал, в том числе и упомянутую здесь книгу «Кому это нужно». Удивительное переплетение фантастики и реальной жизни, поэтому всё воспринимается, как реальные события.

отвечу за Маленькую Медведицу, чем мне не нравится Шекли. Много его перечитал, потом остановился на середине книги и больше не брался. Он больше приколист, чем фантаст. Кто-то такое любит. По мне - уж лучше быть фантастом, и немножечко приколистом.