С традиционного английского это лошадка, пони, т.е. уменьшительное от horse. Стало быть. не настоящая большая лошадь, а что-то более мелкое. В отношении побочности каких-то там увлечений традиционный английский помалкивает. )))

Вопрос не в том, должна ли быть работа ненавистной, а хобби - отдушиной. Идиоту понятно, что бывает любимая работа. А в том, может ли считаться хобби - "увлечением в свободное время" - сама работа, или слово "хобби" означает именно бесплатное, развлекательное занятие.
Википедия пишется на основе авторитетных источников (бумажных энциклопедий, учебников, словарей). Назови мне свой Более Авторитетный Источник. Личное мнение форумчанина МФ?

Логика.
Т.е. работа=хобби=разновидность развлечения.
Явный бред.
Развлечение, это никак не работа, разные понятия.

С какой стати бред-то?
С той, что для одного отдельного индивидуума работа - пытка? Не аргумент.
Работа может быть очень даже развлекательной, а главное - увлекательной. Просто требуется найти себя и своё место в этой жизни. А если не искать, а валяться на диване с книжечкой в руках, то никаких чудес не произойдёт, и работа продолжит оставаться пыткой. По крайней мере, восприниматься таковой.
Если у кого-то определение хобби - прикрытьие замаскированного безделья, то уговорить его отказаться от такого восприятия - бесполезно. Не поймёт, ибо не выгодно!

Ну, в принципе, терминологически "хобби" противоположно "работе". Словарь Ожегова определяет его следующим образом:
Следовательно, то, чем человек профессионально занимается на работе в рабочее время (и с чего живёт) хобби уже не считается, так как это не "на досуге".

Хотя чёткой границы тут нет, конечно.
Например, граф Лев Николаевич Толстой. Он писал свои книги не для того, чтобы зарабатывать деньги, и не в то время, когда он был занят чем-то более важным. Следовательно, писательство для него было своего рода хобби. С другой стороны, он работал (в смысле, писал) достаточно методично, выделяя под это дело несколько часов каждый день, и процесс писанины не всегда доставлял ему удовольствие.
Другой пример, писатель А. Круз или писатель В. Рыбаков. И тот и другой пишут и издают книги. И даже получают за них какие-то деньги, оба лауреаты премий (рыбаков -- даже одной из последних в СССР Ленинской). Но они не с этих денег живут. Круз содержит оружейный магазин и стрелковый клуб в Сальвадоре, В. Рыбаков -- довольно известный учёный-востоковед. Для них писательство -- тоже явно не профессия, а тогда что?

Имхо, хоть термины и противоположны, но чёткой границы между этими явлениями провести нельзя.

А чем это и когда он был "занят чем-то более важным"?

Как это "чем"?
К вашему сведению, Толстой был артиллерийский офицер, соответственно, в период военной карьеры его основное занятие было -- служба.
До службы он считал своим главным полем деятельности "примирение барства и народа", т. е. он занимался наукой (тогда ещё не было социологии и политологии, но его занимал примерно тот круг вопросов, заниался юридическими науками, даже экзамен на кандидатскую степень сдавал в Петербурге), педагогикой и благотворительностью. Писание было у него именно что хобби тогда.
После военной службы (точнее, после возвращения с адски тяжёлой войны) он кутил и развлекался, болтался по европам, однако потом опять занялся политикой. В Германии и на юге Франции изучал как поднимают образование рабочего населения, встречался с Прудоном, Ауэрбахом, Герценым. Т. е. в социализм помалу уходит и писать постепенно забрасывает. В этот период у него совсем мало написано и ещё меньше было опубликовано тогда. Постепенно доходит до того, что живёт в кибитке вместе с башкирами, с народом, короче. Выступал защитником в суде, занимался педагогикой у себя в Ясной Поляне.
После 1872г он жил уже не как политик, а как помещик. У него главное -- семья и поместье, хозяйство; а остальное -- тоже хорошо, но это дело побочное ("пустяки", по его собственным словам). У толстого того периода автобиографический персонаж -- Лёвин, в "Анне Карениной". Он уже тогда писал в письмах "Как я счастлив, что никогда больше не буду писать многословной дребедени, вроде "Войны и мира"".
Ну а дальше у него было главное -- это религиозные искания, а отнюдь не писательство.

Религиозные искания это серъезно.:lol: До чего доискался, помните, надеюсь? Так вот, во всех своих "серъезных" занятиях он был полный профан. Так что литература - это единственное, что ему удалось.., и то, далеко не Достоевский. Вот так.

А я разве говорил о том, что ему "удалось"?
Я говорил о том, что он сам считал важным для себя в текущее время его жизни.

Чуковский считал себя литературным критиком, и занимался, в основном, этим. Плюс редактировал. Однако "удалось" ему в основном поэзия для детей. Так же, как и Дж. Р. Р. Толкин не был профессиональным писателем, к слову. И свои самые знаменитые книги написал как хобби в свободное от основных занятий время.

Угу, а заодно и денюжки получил! Те самые, возможность которых отдельные форумчане яростно отрицают.

Тенгель, странная подборка писателей у Вас однако :smile: А Толкиена Вы с какого перепугу в писатели записали? Профессор создал квазиэпос. Это скорее научный труд, являющийся неотъемлемой частью его основной профессии, а никак не художественная литература. Литературной ценности не имеет никакой в независимости от того нравится это его приверженцам или нет. Вы еще скажите, что Чехов был врачом, а литература его хобби. Конан-Дойля сюда же. Не стесняйтесь. :smile:

Может ошибаюсь, поправьте, если что, но "Хоббита" Толкиен писал для своих детей, разве нет?

Не видел в этой теме, чтобы работу называли пыткой. Увлекательной работа конечно может быть, но понятия "работа" и "развлечение" обозначают разные явления.
Разве? Это же просто стилизация под эпос, вот и все. Как, к примеру, "Башня шутов" Сапковского (там, правда, не под эпос, но все равно).

Но вернемся к истокам. Т.е. к вот этому высказыванию: "Любое хобби - уход от суровой реальности".
Существует еще несколько способов "ухода" от суровой реальности, кроме хобби. Если вкратце:
1. работа (я работаю, плачу налоги, и плевал я на все)
2. учеба (я учусь, мне некогда)
3. ничегонеделание (я пью, колюсь и нюхаю, и мне на все...)
Ну и хобби.

А подтвердить свои слова сможете? Мне просто кажется странным, что художественный текст, оказавший столь большое влияние на современную культуру, вдруг оказывается не имеет литературной ценности.

Так вот, при всём моём филологическом уважении к профессору Толкиену, книги его литературой не являются, и интересны лишь лингвистам, как удачная попытка создания прамифа. Я это могу доказать - легко. Всё это было бы легко, когда бы не было так скучно...
И - напротив - творчество пана Сапковского - суть самая что ни на есть натуральная литература, про живых людей потому что, а не про эльфов с орками. Если взять хотя бы описание батальных сцен, то сапковская битва под Малыми Жопками поднимается на уровень толстовского Бородина, в то время как у профессора любое сражение подобно картонной схеме компьютерной игры. Ходят юниты по сценарным скриптам, машут синхронно мечами - книга, как прохождение миссии, тоска...
Людям всегда интересно - про людей, про человеческие дела, страсти, чтоб кровь красная и настоящая, чтоб любовь и смерть не понарошку, чтоб - жизнь!!! Жизнь, а не картонные муляжи с разветвлённой генеалогией. Не зря, кстати, все попытки художественно смоделировать нечеловеческое сознание в фантастике - заранее были обречены на неудачу, а редчайшие исключения (Грегор Замза) лишь подтверждают правило.

Всем хорош профессор: и умён, и эрудиция, и фантазия неслабая, одного не хватает, малой малости - литературного таланта.
А насчёт бешеной популярности - так история знает много случаев массового помешательства.

Даже если бы он написал книгу о вкусной и здоровой пище. Это все-же литература;) Ну тогда я и вовсе не понимаю чем вам профессор не угодил. Любая книга написанная человеком, про людей, так или иначе.

Почему же ее с удовольствием читают дети?) Вы психиатор, психолог, социолог? Что вы подразумеваете под массовым помешательством?
Эльфы там тоже есть. Просто пан пишет для взрослых, на совершенно другом уровне. Вы бы еще Пехова и Чехова сравнили.
Я бы не торопился делать выводы за всех людей. Почему вы так считаете? Мне может быть про людей не интересно. Мне может учебник по квантовой физике доставляет. Или справочник гладкоствольного оружия. Мало ли.
Чем его мерить будем? У вас есть прибор? Или шкала для оценки?
П.С. Что значит для вас понятие "литература"?

Вот это будет доказать весьма трудно, ибо не так давно в одной теме человека, пытавшегося делить писателей на "Литературу и нелитературу", при помощи собственного вкуса и "логики", порвали в клочья определениями литературы.

Есть такой закон дискуссии, что человек, сказавший: "Творчество %сабжа% - не %жанр/род/вид искусства%, потому что оно слишком плохо/хорошо", предвзят, неправ в самой постановке вопроса и во всех сделанных из этого суждения выводах.

Сегодня мы все - грузины лингвисты! (Почти Маккейн)
???
Вот мы с вами пишем по книге, я стилизую под истории о биовульфах и ктху... (как там этого ирландца звали?), а вы под истории о Дартаньянах и т.д.
И что, я значит, научный труд напишу, а вы "напротив"?

UGI, т.е. из-за того что вам не по душе некоторые особенности стиля (вы привели в пример описание боев), следует что книга не имеет литературной ценности?
На счет чувств вы очень сильно ошиблись. История Берена и Лютиэн глубоко эмоциональна. Как и чувства Сэма по отношению к Фродо и их миссии. А "предательство", смерть и похороны Боромира? Да вы наверное человек без сердца, раз вы даже такие яркие краски не можете заметить. Я уж не говорю про более тонкие моменты.

Мда...
Странно, с чего это Толкин -- уже не "литература".
Берём словарь Ожегова. Там определение (то, которое идёт к обсуждаемому предмету)
"Властелин колец" -- совершенно точно является письменным художественным произведением. Это нельзя отрицать. Можно (теоретически) усомниться в том, что он относится к "искусству". Однако у "искусства" у Ожегова есть два определения
и
То, что "ВК" -- это творческое отображение действительности в художественных образах -- тоже сомнений нет. А степень мастерства творчества упомянутого профессора действительно можно оценивать по разным методикам, однако, если теми же методиками оценивать творчество пана Сапковского, второй баллов-то поменьше наберёт.
В общем, странно это всё.

Теперь про Чехова и Пехова.
Возвращаясь от хоббитов и ведьмаков к хобби и профессии.
По-моему, достаточно ясно, что "хобби\не хобби" не имеет никакого отношения к "высокий уровень мастерства\низкий уровень мастерства" или таланта.
Тут разница в другом: является данная деятельность основным (или одним из основных) источником дохода данного персонажа или не является.
ДА, до 1886г литература для Чехова была хобби. Потому, что он работал врачом. Но с 1886г он стал уже профессиональным литератором, и жил, в основном, с литературы.
Что же до Конан Дойла, то у него заработки с литературы и заработки с медицины шли до 1891г параллельно, он жил и с того, и с другого, и сделал выбор в пользу литературы только тогда, когда медициной не позволило ему заниматься его собственное здоровье. Так что для него литература хобби никогда не была. А была она любимой работой.
То же и с Пеховым. Он, вообще-то врач-ортодонт, если кто не знает. Но литературные заработки для него существенны, и работает он и по одной специальности, и по другой, и, вроде бы, ещё и диссертацию писать пытается (т. е. наукой заниматься). Так что для него литература хобби тоже была только в институте.

А Пехов вообще кто? Вы мне еще этого гондурасского лавочника в писатели запишите. Для оных личностей лурк давно выбрал определение. P.S. А с Ожеговым меня на этом форуме уже основательно подзадолбали. Он что звезда гугла??? http://s60.radikal.ru/i170/1009/75/585c7ce81929.gif

А при чём здесь гугл?
Словари -- это мерило литературной нормы, а Ожегов -- словарь из наиболее авторитетных.
Пехов -- это такой писатель. В смысле, человек, который пишет книги, и у которого есть несколько сотен тысяч читателей, готовых за возможность его прочесть отдать сколько-то денег и потратить сколько-то времени.
В этом качестве он от Достоевского или, скажем, Гомера, ничем принципиально не отличается. Различие только в тиражах.

Ув. Тенгель, Вы упорно сравниваете горячее с мокрым. Есть писатели, а есть - беллетристы и то, что у последних есть "несколько сотен тысяч читателей" еще не делает их произведения литературой. Так же и хобби не есть работа, а лишь занятие для души, когда оно ради денег - это не хобби, ибо в деньгах души нет. И последнее, словари не есть мерило литературной формы, а лишь справочники, тем паче Ожегов, которому до Даля, как свечке до Солнца.

Что же все таки такое литература?
Но тогда..Ещё .И ещё
UGI Нужны Коментарии или источники? Или все же примем для простоты, что это все=же литература. Как минимум её часть.

Ожегов и Даль- не факт, что второй круче... А вот Пехова почитать рекомендую. Хотя и писательство у него и не в трудовой, не факт тоже, что медицина не хобби:)

Не занимайтесь казуистикой. Это литература "второго порядка, необразцовая", "текст ради текста". По Вашей логике китайские кроссовки тоже "адидас"? Для простоты? Воздержусь пока. Я еще Чехова не всего прочел. Пеховых много, всех перечитать - жизни не хватит.

А, по-моему, именно такой и должна быть настоящая хорошая книга - этакой "вещью в себе", в которой каждый читатель может найти при желании что-то близкое лично ему.

Уточняющий вопрос: что вы считаете литературой "первого порядка"?

UGI, литература не делится на порядки. Литература делится на ту, которая тебе нравится, и ту, которая тебе не нравится. Пытаться переводить собственные вкусы в некую "общепринятую" классификацию - гиблое дело. Ты второго человека в мире не найдёшь, который будет согласен на такое же разделение.

Многоуважаемые UGI и Shloboo, ваши размышления в голове не являются научной истиной. Они являются вашим мнением, которое основано на сугубо личных впечатлениях.

литературу, которая несет некий социальный подтекст, в отличие, от "словесности ради словесности" Ничего личного, просто хороший вкус :king: Время рассудит. Вот вы Бориса Наливайко читали? Нет? А ведь недавно издавался, в 80 -ых и тиражи были не пеховско-олдиевские. Так и с ними будет, а вот Гомера будут читать и через три тысячи лет и через тридцать тысяч .

Если "литература первого порядка" социальный аспект несёт, то ВК - всяко в неё входит. Ибо тема "маленький человек свою гордость имеет" выражена предельно ясно.
Что же касается беллетристики, или, по нонешнему времени, бестселлеров, то все наши рассуждения ничего не значат. Здесь показательно одно время. Будут если Пехова читать через полсотни лет, то - классика. Не будут - барахло. Судить не нам, потомкам нашим.
А пока - всё это фломастеры. Решаем не мы - суд времени!

Ага, значит есть "литература первого порядка" и "литература второго порядка".
То есть "второго порядка" -- это тоже литература. Что и требовалось доказать. Поздравляю.

Конечно, произведения художественной литературы сильно различаются по степени мастерства и значимости. С этим никто не спорит. Но, как называть людей, которые их создают? Обыкновенных ремесленников, "хороших мастеров", гениев, любителей, которые пишут на досуге? Такие люди называются писатели.
Точно также, как люди, которые рисуют всякие картины, называются художники. Среди художников есть мелкие ремесленники-оформители, которые рисуют вывески кабаков и выписывают огромными буквами лозунги, типа "Покупайте на обед диметилдебиланед", а есть -- Микеланджело Боунаротти. И есть огромный ряд промежуточных градаций. Также и с писателями, от Уланова и Круза до Пушкина и Гоголя. "Писатель" -- это всего лишь род занятий, а не оценка значимости.
Теперь ещё момент, про "деньги в которых души нет".
Вот, я работаю в университете доцентом. Работа моя мне нравится, и мне за неё ещё и деньги платят. Студенты меня любят, начальство -- доверяет, и делаю я в разумных пределах то, что хочу. Вот, в моей работе моя душа -- есть. Хоть я и за зарплату работаю. Точнее, я как бы часть зарплаты получаю удовольствием от работы, и удовлетворением, что хорошо делаю то, что мне нравится. Есть для меня в моей работе "душа"? Определённо есть. Но является она хобби? Определённо нет.
Хобби -- это когда не для денег, а только для собственного удовольствия. Но это на этапе самой работы. Если произведение хобби потом удаётся продать, оно от этого профессиональным не становится. "Работа" -- это когда сразу ради заработка что-то делается. А когда сначала для удовольствия, а потом вдруг продаётся (как "Хоббит" у Толкина) -- это ещё хобби.

Итак, предположим следующую ситуёвину. Некий кандидат исторических наук, да тот же доцент Тенгель, пишет на досуге (абсолютно в нерабочее время и совсем не по основной своей рабочей тематике) некую вещицу. Чисто для себя. Просто хочет разобраться в очередной исторической каверзе. По первоисточникам там лазит, документики ищет. Написал. И понял, что получилась очень себе интересная статейка. Тискает её в журнал или сборник какой, гонорар получает, всякие преференции по службе. И чем теперь будет такая статья? Хобби или работа? Так ведь не разберёшь! Писалось для собственного удовольствия, а продвигает работу. Не, не всё так просто в стремлении отделить зёрна от плевел, тобишь работу от хобби.
Да и с оплатой... Многих знаю, кои не искали себе более высокооплачиваемой работы по той причине, что работа доставляла им удовольствие. Т.е. удовольствие становилось как бы частью з/п. Такая вот кракозябра...

Немного по теме всеж... А вот ролевики- толкиенисты это уход от реальности? Просто есть кто играет, а есть кто и живет игрой. Не происходит ли уход в вымышленный мир?

А почему только у ролевиков? А у геймеров - не то же самое?
Есть! Уходят. Теряются в собственных недосозревших мозгах. Только и в ролевиках, и в геймерах - далеко не все являются активными читателями. Как правило те, которые погружаются в мечтания настолько. что и всплыть не в состоянии уже, почти и не читают ничего. Знавал таких...

Не морочьте мне голову. Вы ученые совсем другой коленкор. Вы будете работать, даже если вам не платить. А вот если ученый бросает науку и идет торговать на рынок? Я про "деньги - душа", а не "работа - душа".

Я, пожалуй, тоже пойду после того, когда редактор журнала "Мир Фантастики" приедет ко мне брать интервью. :smile:

А теперь внимание вопрос. Если вы его не знаете, говорит ли это о том, что автор плох, лишен таланта и это не литература. Если вы не знаете Пехова и даже не желаете выяснить, кто это, прежде чем говорить, возможно все-таки это проблема вашего образования? Не нравится Пехов, возьмем АБС. Стругацкие и Чехов это разные вещи! И сравнивать их глупо.
Что есть "образцовая литература"? Попса? Признанная критиками литература? Какими критиками? А может эти термины субъективны?
Ну раз Чеховых не прочитали, то Пеховых точно рано. ))) Я бы не стал оценивать автора, не читая его работ.
А вот с этим не могу не согласится. Но все-таки почему вы отрицаете субъективность любой критики и ставите свое мнение превыше других. я не могу понять критерии оценки? Что есть хороший вкус? Как вы это определяете?)

Это когда можешь отличить Пехова от Чехова.Проблемой моего образования было бы читать вашего Пехова. Автор выходит миллионными тиражами на всех языках, включая хинди? Или в его книгах глубокий философский смысл и социальный подтекст? Назовите хотя бы одну причину, чтобы его прочесть. Спасибо, барин :balalaika: Америку открыли.

Не читая? *Ехидная улыбка.* Или только по названиям?

Это показатель качества? Или Чехов выходил при жизни миллионными тиражами, включая хинди?)
А вот это уже субъективно. Я его нашел. Найдете ли вы, вопрос! Я вас не так хорошо знаю, чтобы легко ответить вам однозначно. А вы бы смогли дать такой ответ для меня про Чехова? Сомневаюсь.
Ну, раз вы не поняли параллели с Пеховым и Чеховым, пришлось поработать капитаном Колумбом. ))
Назовите хотя бы одну причину, чтобы читать Чехова, а не учебник по аналитической химии. Второй, по жизни, полезнее. И тут встает вопрос! Для чего вы читаете? А для чего читаю я? А?

Если вы мне назовете хотя бы одну причину, повторяюсь: беспрецендентная художественная ценность, глубокие межличностные конфликты, выписанный с поразительным мастерством мир героев и т.п., прочту обязательно. Читайте перечень выше. К Чехову относится в полной мере, хотя я люблю Достоевского. Чехов нужен был из-за созвучности фамилий и профессий. Не убедил? Для получения эстетически-интеллектуального наслажденияОткуда мне знать?

Про то, что выше, отдельный разговор. Я задавал вам эти вопросы не для рекламы Пехова. Нет. Скорее для оценки вас, как личности. Своего рода - разведка боем. :)
Так в этом и есть главная проблема. Как можно рекомендовать для прочтения, кого-то. Как можно боготворить или ненавидеть автора, как можно делать выводы о качестве и важности, если вы не представляете, что я хочу получить от книги? Опять же, эстетически-интеллектуальные наслаждение - вещь крайне субъективная. Вот прочтет третьеклассник "Войну и мир". Получит он удовольствие такого рода? А не факт. Очень от многих причин это зависит. Скорее нет, чем да. Автор от этого плох? Нет! Просто книга рассчитана на другой интеллектуальный возраст. На другой опыт. На другой багаж знаний! Колобок интересен для малых детей. В нем есть все! Но более взрослый спишет его в утиль. Он не даст взрослому чего-то нового! Как можно решить, несет, что-то книга для человека или нет? Только если дать человеку прочитать книгу. И он сделает субъективное мнение о ней! Поэтому деление литературы на первый и второй сорт очень условно и не оправдано. при желании и умении можно втоптать, кого угодно в грязь или наоборот возвысить... А истина в том, что все познается в сравнении. И через призму личности. Понятие "вкус" же и "привередливость" очень близки. Под хорошим вкусом, можно в вашем случае принять высокую привередливость и придирчивость в случае неудовлетворения личных потребностей. А почерпнуть при умении можно из большинства книг. Главное уметь и не брезговать копаться. Порой и в шлаке можно найти жемчужину. Не для всех. Для себя. Поэтому делить литературу вы можете только для себя. Для вас, что-то важно, что-то нет. Приоритеты у вас свои, не чьи-то! Поэтому стоит взять на заметку, что если вы не любите ВК и не можете почерпнуть из него чего-то особенного, это не повод списывать все на массовое помешательство или большое количество филологов в мире. Просто книга не удовлетворила именно вас. Для пятого класса при отсутствии большого опыта чтения фэнтази, ВК - может стать настоящим открытием. Плюсы и минусы есть в любой книге. Вот по ним и надо работать. Оценивать преимущества и недостатки. Они более объективны, чем мнение о всей книге или жанре в целом.

Ну от "Войны и Мира" удовольствия и я не получу. С основными вашими тезисами согласен. Однако, при всей моей нелюбви к Америке с прискорбием констатирую, что их фантастика на порядок хуже нашей. В этом причина, что я не стану читать Пехова, Иванова, Сидорова & Co. ЗАДОЛБАЛ ФОРМАТ :vile: Когда вижу "S.T.A.L.K.E.R", "Метро", "Спецназ против Гитлера" какой-нить, тошнит ей-богу еще до прочтения. Порой читаю рукописцев в нете, куда лучше, НО... Интересно, а что у издателей вместо головы???

Голова? *внезапно*
Представьте, они на этом деньги делают - работают, типа того. И покупатель покупает *тоже внезапно*
Закон спроса и предложения, нэ? :popcorn:

И, кстати, а это почему вдруг?)))

Ох... Деньги? Желание нажиться это один из самых распространенных мотивов в бизнесе. Любая культовая вещь порождает желание заработать на поклонниках. Но можно воспринимать это иначе. Как плату за хорошие работы сумевшие пробиться. Редакторы тоже хотят кушать. Как и их дети. А просто так печатать одних самородков трудно. Мало их самородков. Пока заработаешь на новом уже коньки можно отбросить. Конкуренция, опять же. А стабильность - залог процветания. Главное, чтобы про самородков не забывали. И тогда количество перейдет в качество. :)

Так и кроме него есть, что почитать. А если подумать, всюду плюнули и не один раз. Другое дело, что чрезмерная концентрация на прилавках ширпотреба раздражает. Но продавцы тоже хотят кушать. А спрос диктует предложение.

А вот и нет. Скорее читатель вынужден поступать по принципу: "Когда нет горничной-спят с дворником". Ширпотребы типа "метросталкеропотеров" понятно на какую аудиторию рассчитаны, на тинейджеров, помешанных на компьютерах, однако у нас немолодая страна. Я по определению принадлежу не к интеллектуальной элите, как и большинство моих знакомых, но даже у нас покупка книг заканчивается первыми изданиями Пелевина, а издатели упорно пичкают свой хлам. Если бы дело было в спросе, то тиражи хлама бы зашкаливали, а не болтались на рубеже 7000.

Ну, тиражи ширпотреба это отдельная тема. :) Думаю основной фактор тут - банальный рассчет. Сделать меньше, но продать все. Если не удается продать все, взять еще меньше. Это же книги на один раз. А остальные из интернета скачают. Делов-то. А крупными тиражами теперь издают только гарантированные хиты продаж. Книга-то вещь дорогая! Не каждый купит.
На людей, не хотящих особо заморачиваться. Эти книги созданы для отдыха мозгов. Ты читаешь ее на ночь или в метро, расслабляешься, отвлекаешься от повседневных забот. Работает больше спинной мозг. В играх есть такой жанр - аркада. Там главное не сюжет, не глубина проработки персонажей, не психология и не современная графика. Там главное - процесс. Так и тут. Отдохнул, разрядил мозг и идешь дальше. Во время экзаменов порой помогает переключится. А вот, когда голова особо не забита, есть свободное время, то тут обычно предпочитают качественные добротные книги.
А может не издатели? Может продавцы? Сам по суди, выводы делаем из ассортимента. А ассортимент делают кто? Вопрос, разбирается продавец в литературе или нет сложный и остается открытым. Он отталкивается от большинства. Но ведь большинство скорее купит книгу для метро, чем сборник классики... Да и боится он покупать не ширпотреб. Сравни сколько стоит книга серии "Сталкер" и серьезная книга на качественной бумаге, рассчитанная на многократное прочтение. Думаю разница должна быть.
Я знаю уйму людей, которые ищут и находят хорошие книги. Но увы, не всегда в наших магазинах. Есть интернет. Заказать можно, что угодно.

Уж больно по-оруэлловски получается. Нам бы издателя сюда или редактора хотя бы для полноты картины. Грустно выходит. Имеем талантливого парня (девушку), но издатель предпочтет некого Балабанова, который пишет каку, но она один раз продалась ужо. Хай исчо сварганит. А нового раскручивать надоть. А сколько талантливых авторов должны писать хлам, ибо формат? Ситуация без выхода? Пока не вымрут монстры ширпотреба новые лица не увидим? Будем ждать очередного какого-нить, на ентот раз "предрассветного дозора" или "метро 4777"?

Вы израсходовали первое из трёх желаний.http://www.jokelibrary.net/people/a_files/gen-genie.gif


Редактор-кун репортин ин. Все эти ваши Мьевили, Симмонсы и прочие художественно ценные иностранцы издаются на деньги, заработанные прибыльными проектами. Издание их одних нерентабельно. Доходные серии-доноры оплачивают дотационные серии "для узкого круга".
И не говорите издателю, что он обязан нести Духовность, а Пехова выкинуть, потому что он-де не нравится людям, считающим себя носителями Высокого Вкуса. Издательство - это не меценат, сидящий на мешке денег и думающий, кому бы их отдать. Это компания, которая пытается выжить и прокормить своих сотрудников в далеко не самом прибыльном сегменте российской экономики.
Вы знаете, в каком положении сейчас российские издательства? Послушайте пять минут Саню Киселёва, который работает в Олме. Если верить ему, книжный бизнес в России вообще впору выносить вперёд ногами.

Да и сами вы, друзья, где любимые книжки берёте читать? Не у Мошкова ли Максима? Не у Либрусека с Флибустой и Альдебарана? А если так, зачем издательству напрягаться для вас, раз вы всё равно книжки не покупаете, а скачиваете? Оно будет издавать книжки для тех, кто покупает книжки. А это, как ни странно, потребитель "книг в дорогу", а не знаток современной фантастики. Знаток уже и оцифрованную книгу не ждёт - читает фанский перевод долгожданного нового Мартина.

А конкурсы на что? Конкурс от издательства это шанс. Если ты самородок, то сможешь классно писать в рамках любого сеттинга. Даже в рамках "Сталкера". Кто не дает? А дальше, раскрутишься, получишь возможность писать свое. Возможностей проявить себя -уйма. Просто планки надо ставить пониже. А то все хотят сразу чемодан денег и известность, а пробиваться и работать не хочет никто. Стучись и откроют. Рано или поздно. Поэтому и много "Балабановых", что не боятся и стучатся. А на безрыбье для издателя и "Балабанов" за Чехова сойдет. Есть много подводных камней, но если ты хочешь работать, ты гибок и можешь слушать, то почему нет? А большинство считает, что они уже круты и не задумываются о рынке, мейнстриме и популярности того или иного жанра на данный момент. А еще, что может работ к редактору на ящик приходят тонны, а выбрать из них все достойные - титаническая задача. Да и субъективные факторы никто не отменял. Не глянулся ты ему и все. Это жизнь. Такое тоже бывает. Просто надо работать и идти к цели.
Тоже про это хотел сказать! :)

Могу следующее загадывать?Ему тоже можно предложить качественное чтиво Лично мне? Тривиальная лень. Я еще рассказ за 2009 год не продал. Зачем мне новый писать? За обчество беспокоюсь http://s60.radikal.ru/i170/1009/75/585c7ce81929.gif

Вкусовщина. По мне, так в жанре чтива в дорогу Пехов вполне качествен. А в жанре "неавторизованная новелизация компьютерной игры" вообще не имеет равных.

Что касается издания молодых авторов, то, как метко заметил кто-то, пару лет назад "Не издаться было сложнее, чем издаться". Достаточно было много и не совсем дерьмово писать - и издательство готово было взять несколько работ автора хотя бы в сборники. Сейчас ситуация посложнее, после кризиса "жирок" издательств похудел. Любые "дерзкие проекты" требуют прикрытия в виде издания проверенных авторов и серий, которые, если что, окупят.
Однако никто этих ваших молодых и талантливых авторов от издательств не гоняет. Просто есть издательства, специализирующиеся на МТА - та же "Альфа-Книга", "Яуза". Берут рукописи даже от дебютантов, разыскивают их на Самиздате. Вот только шлак, производимый их молодёжью с Самиздата, заставляет сильнее полюбить старину Пехова. Одна "Отыгрывать эльфа" чего стоит.
Количество хороших авторов не растёт так уж заметно вместе с количеством издаваемых авторов. И "непризнанный автор" чаще всего означает не "непризнанный гений", а "сделайте меня развидеть это".

Чего вам всем дался этот проктолог, или кто он там? Я хороший автор. Рассказ купишь?

Работать проще на конкретных примерах. Хочешь, Лукьяненко возьмем?) А еще вы очень резко отозвались о его творчестве не читав его.
Все так говорят. А чем докажешь?))) Где издавался, состоишь ли в союзе писателей? Явки, пароли, любимое блюдо?
Вот всегда так. Все списывают на лень и еще удивляются.
П.С. Навел справки. На данный момент Пехов работает врачом-ортодонтом и пишет диссертацию. Точнее пытается это делать, но основную массу времени забирают книги. Перепутать стоматолога и проктолога, это ж умудриться надо! За что вы его так не любите? Конкуренции боитесь?)

В "Проспекте" в 98-99-ом, не состою. Л/н С-575527. Любимое блюдо: севича. А что есть геморрой, как не полная задница больных зубов? http://s001.radikal.ru/i195/1003/7b/8922e10d9c50.gif

Хобби, конечно. Только это вещь умозрительная. Если я толкну научную статью в научный журнал, гонорара мне никто не заплатит, там вообще не платят гонораров в таких случаях. Скорее даже с меня денег за публикацию возьмут. Так что данный конкретный пример -- он, скорее, затемняет историю, чем проясняет.
Хотя действительно между хобби и профессией часто границы нечёткие.

И ещё:
Я -- не буду работать, если мне не платить. Точнее, буду, но в свободное от других занятий время для собственного удовольствия. Как, например, один мой друг, который после университета устроился работать дорожным рабочим (асфальт укладывал), а в свободное от работы время -- написал и опубликовал монографию по Первой Пунической войне.

Мне всегда казалось, что уход от реальности - это, например, наркотический бред или алькогольное опьянение. Или даже сон, когда человек отключается и совершенно не воспринимает окружающий мир. А фантастика...Вот ты держишь в руках вполне реальную книгу, буквы из неё никуда не убегут, текст не изменится. Книга объект материальный. А что может быть реальнее, чем материальный объект? Или фильм. В фильме играют реальные актёры, их поведение (более-менее) отвечает сценарию. Зритель воспинимает фильм так, как ему подаст своё восприятие режиссер. Зритель же не в силах изметить то, что видит, хоть он и прогоняет увиденное через призму своего восприятия. Компьютерная игра более других подходит под определение иной реальности, но она не станет такой никогда, потому что в игре всегда есть рамки заданного сюжета, придуманного не игроком, а так же рамки геймплея. Нет, до ухода от реальности отсюда далеко.

расскажи это wow задротам.
Вообще, конечно же есть такой момент - читая, человек погружается в другой мир и т.д. Именно поэтому фантастика так популярна среди всеяких гиков, у которых IRL не все в порядке - девушки не дают, хулиганы избивают. А так, на некоторое время можно стать, Геральтом например.

Я бы сказал, что ВОВ для них - это часть их реальности. Если эта часть не становится главенствующей, то бог с ними, пускай играют. Лишь бы ВОВ оставалась для них отдыхом, а не жизнью. Если же ВОВ стала для них реальностью, то пора звонить в больничку. Для вменяемого человека ВОВ никак не Реальность, только для больного.
Это я к тому, что Реальность для сетевых ММОРПГ - это слишком громкое определение.