ersh57
Уважаемые форумчане!
Предлагаю Вашему просвещенному вниманию черт-те что. Видится роман. Классическое фэнтези. Сюжет есть. Может даже и неплохой. Мир, вот, тоже придумал. Пока есть две с половиной главы. Понравиться если - продолжу Интересует больше не грамматический и синтаксический разбор, а то - цепляет ли. Интересно ли? Это для меня главное. Но и разборы приветствуются, а как же! И еще - просьба убедительнейшая и нижайшая: Народ, коль смотришь - оставь автограф. Аффтарру интересно же! Да, еще! Начало не есть все произведение, читатель, смотри дальше! Ищущий да обрящет. Примечание: разбиение идет по подглавам, т.е. законченным смысловым и временным объектам. Отредактировано 21,04,09 Скрытый текст - Глава первая вариант 21.04.09: Отредактировано 21,04,09 Скрытый текст - Глава первая часть 2: Отредактировано 21,04,09 Скрытый текст - Глава первая часть 3: Отредактировано 21,04,09 Скрытый текст - Глава первая часть 4: |
Знаю, что запрещено, но текст велик.
Потому и посылаю повторное сообщение. А будет еще и третье! (Ой. забанят меня, точно забанят!) Спасибо! Успокоили наконец. Отредактировано 21.04.09 Скрытый текст - Глава вторая: Отредактировано 21.04.09 Скрытый текст - Глава вторая часть 2: Отредактировано 21.04.09 Скрытый текст - Глава вторая часть 3: |
Отредактировано 21.04.09
Скрытый текст - Глава третья: Отредактировано 21.04.09 Скрытый текст - Глава третья часть 2: Отредактировано 21.04.09 Скрытый текст - Глава третья часть 3: Добавлено 21.04.09 Скрытый текст - Глава третья часть 4: Так продолжать али как? |
В общем (после беглой проглядки):
Плюсы: 1. Мир большой и красивый. 2. Язык хороший, качественный. Аж душа радуется. Минус (для меня): 1. Некоторая "вялость" в повествовании. Первая глава – батальная сцена, её пролистнула. Каюсь, я в этом не бум-бум. Вторая - первая часть - объяснение мира, с вялым сюжетом, идёт плохо. Ага! Со второй части уже интереснее) Третья – Оборвано именно в том месте, когда уже готова посмотреть дальше и узнать, в чём же там дело) Итог: Очень качественная заготовка. При желании и умении можно вылепить шедевр) |
Мне понравилось, чем-то смахивает на такое простое русское повествование. Батальная сцена вообще отпад(похожа на Властелин колец). Советую продолжать.
|
Цитата:
Хотя, написано неплохо (в смысле языка), ошибок грубых вроде нет. Главный недостаток, на мой взгляд, - слишком долго описываешь. Надо бы добавить скорости развития событий. Даже бой с орками в первой главе как-то медленно воспринимается. Хочется добраться до действия, пропускаю пару строк, а там то же самое. Цитата:
Кроме того - общая пафосность описываемого режет глаза. "хотя учили его и старинным грецкому с латинским", - латинский в мире с орками и гномами не вяжется. Сам мир с орками, гномами, эльфийскими магами и шаманами-ограми, оборотнями, уже не раз был и напоминает сразу все фэнтезийные романы и компьютерные игры. Классическое фэнтези - это орки и эльфы, а не полу- пере- и недоволколаки с вампирами (интересно, кстати, в твоем мире оборотни воюют с вампирами?), Впрочем, на этот пункт многие забивают и их книги продаются, так что смотри сам. В целом, мне не понравилось, но потенциал есть. Продолжать или нет - твое дело. |
Уважаемый KWOFF!
Покажите мне классическую фэнтази без орков, гномов, и пр. Так повелось с Профессора, и не мне менять правила жанра. Пафос в бое - должен быть, в конце концов, это же книжка, которую читает главный герой! Насчет латинского и греческого будет далее, если продолжу, конечно. Я что, в первых двух строчках должен полностью раскрыть фабулу произведения? Чтобы Вы, прочитав эту самую фабулу, зевнули и сказали - ну его, неинтересно? Кстати, волколаками у меня не пахнет, и вампирами тоже. Волколак - нежить, а вот оборотень - нечисть. Не путайтесь, пожалуйста. Это сейчас понятия спутались, благодаря усилиям многочисленных авторов. Еще недалекие прдки наши отлично понимали разницу. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Ушата холодной водички
Скрытый текст - кратко: Почему мне не понравился этот текст. Стилизация под «древний говор» меня всегда смешит. Автор из кожи вон лезет, чтобы дело-не по делу совать в текст эдакие словечи, хотя, я думаю, прекрасно понимает, что «в старину» так не говорили. Что получается на выходе? Раздражение. Спотыкание. Неприятие текста. Проблема, конечно, большая, и каждый автор решает её по-своему. Надо балансировать «на грани», чтобы не отпугнуть читателя и одновременно передать дух эпохи. Я решаю эту проблему в собственной нетленке, потому мне это близко. Дальше. Прилагательные. Их уйма. Они громоздятся друг на друга в виде определений, по одному, по два за раз, как сталактиты (или сталагмиты, вечно их путаю). Они отяжеляют и без того медленный текст, они напрягают усталый читательский мозг и, в конце концов, вместо того, чтобы наслаждаться действием, он с содроганием ждёт следующую «чистую тряпицу», « добрый ломоть», «верную ложку» (если интересно, примеры – из одного предложения). Лозунг: «Каждому существительному – по определению, а лучше – по два»… Наречия, то бишь «свифтики». Боремся, пропалываем, убеждаем себя, что действовать надо глаголами, а эта дрянь только портит текст, как мерзкий микроб, ан нет… И получается, что, вместо того, чтобы подумать, как точнее, глаголом – великолепной, ошеломительной частью речи – передать действие (господи, да глагол для того и создан!), автор торопливо пихает в текст то, что первое пришло на ум («вскочил», «выскочил», «поднял голову»), а потом стыдливо добавляет разъясняющую гадость: «всполошено», «споро», «обеспокоенно»… Вроде – хорошо и понятно, но ведь… тьфу, гадость же…(если интересно, примеры – из двух соседних предложений) Сверхописательность. Кажись, сам придумал. Расшифровываю термин. Некий автор, допустим, пишет: «Кулеш хороший, просто замечательный. Такого кулеша бы, да побольше, а лучше – больше, чем побольше. А там мясо. Баранина. Ах, что за баранина! Такой бы баранины, да побольше, а если кулеша ещё больше, чем побольше…» Пишет и пишет, а читатель думает. Кулеш, конечно, - это хорошо, но для чего автор тратит на него два-три абзаца, если это не имеет ровным счётом никакого значения для сюжета. Вывод: всё хорошо в меру. Кто знает эту меру? Никто не знает. Через пот и нервы только. Собственно, вывод по тексту, хотя много чего можно вспомнить (хотя бы – засилие глагольчика-паразитика «был»), но уже неохота. Итак, это не роман. Это – черновик романа. Добротный черновик трудолюбивого автора, и вот, если этот автор, скрепя сердце сядет и начнёт резать, выжимать текст, удаляя из него воду, наполняя его чётким, метким смыслом, думая над тем, как передать лаконичнее и точнее, не скатиться в болтовню, тогда – да. Это будет роман. Хороший, интересный, который захочется читать дальше словосочетания «Вторая глава». |
KWOFF
Давным-давно некто Говард создал новый жанр - героическое фэнтези. Кстати, до Профессора. И джордан и Ле Гуин писали свои произведения именно в героическом фэнтези, не в классическом. Вы все время пытаетесь спутать понятия! Благодарю, Винкельрид! Как и ожидал, хлестко и по смыслу. Это и есть черновик, пока, который с вашей дружной помощью может во что-то превратиться. Насчет глаголов - жечь им сердца людей я не собираюсь. Нагромождать, по Хэмингуэевски, глаголы один на другой тоже. Предпочту что-то среднее. |
Цитата:
Что понравилось. Намозоленный, очевидно, подход к изложению. На вскидку могу хотя бы один пример привести. Живое "Рядом тряс брюхом некий клерикал" вместо мертвоватого "Толстый брат-либерналиус ехал поодаль, его брюхо тряслось". Внушает, что способности есть, и мы чего-нить живое и далее увидим. Что не понравилось. Крал у Клары Карл корралы, Клара... Фонетика на прочтение хромает. Слова собственные они конечно да, но любимом детище стоит выстраивать буквы, так, что они сочетались, ... как имя у любимого детища. Хорошо звучали сами по себе, а также с отчеством и фамилией вместе. Ещё. Ой! Кажется я нежданно не гаданно попал на лекцию о цвиргах! Не ждал, не гадал, не хочу! Да ещё и о душе! Мне, честно, цвирги как нация, не как не родны, и их проблемы брать в голову нет резона. Вот еслиб знакомство с миром, в частности с цвиргами, шло через этакого местного Ярпена, который в детстве мечтал стать гвельфом. Хотя, это уже вкусовщина, и коверкание авторского видения под читательский вкус, так что закругляюсь. |
Snake_Fightin
Благодарю за рецензии. Кратенько и со вскусом. Насчет Ярпена? Не к месту он здесь несколько, но обмозговать можно. Скажем - один из служек епископа? Но епископа-то все равно надо выводить. Тогда как? К сожалению, мозги сейчас поломать не смогу - нечего. Вот, вторые сутки не спавши пашу на работе. Ладно, еще не вечер, успею как-нибудь. |
Довольно муторно читать о чем-то вообще. Представим, что "Тарзан" состоял из последовательности обзорных статей: о фауне Африки по сведениям Королевского географического общества, о признаках, причинах и последствиях воспитания человеческого мальчика в животном мире, заметках в журнале для молодых леди "Какая она, Африка", и протоколе общества гуманного отношения к животным города Ливерпуль, о том, что ещё встречаются, довольно таки часто, на жарком континенте, браконьеры. Интереснее будет почитать каждую из статей в виде раасказа об каждом своём отдельно взятом за жабры Ярпене. А повествование в виде обученения, жюри конкурса очевидно оценит, а жаждущий художествееной литературы читатель - сомнительно. Но это всё решительно вкусовщина. |
Snake_Fightin
Почему вкусовщина. Книга только тогда становиться Книгой, когда пробуждает что-то в каждом читателе, независимо от его предпочтений. Знаю, что текст весьма тяжеловесен. Работа-то идет. Что-то меняется ежедневно. Дорабатывается. Потому мне и важен отзыв каждого сюда заглянувшего и прочитавшего хоть отрывок. Чтобы постраться расчитать и на его вкус. |
Ок. Мои пристрастия удивительным предвидением облёк в книжный кирпич О'Генри, в рассказе, не помню как называется, где старый торговец мылом остановил траффик в сити, чтоб его отпрыск с бледным взором, или бледный, с горящим, успел сделать предложение любимой.
Там он в конце говорит старушке-сестре что-то вроде мол, "- Ладно, ты тут умиляйся и строй планы на то как расставить столы на свадьбе, а у меня в книжке пират получил страшную пробоину ниже ватерилинии, и я знаю - он слишком дорого ценит золото, чтоб дать всем делам затонуть". |
О'Генри - мастер короткого рассказа. В свое время им зачитывался. Но рассказ и роман мягко говоря различны. Судя по тому, что видел здесь, почти вся учеба и сводиться к рассказам. В корне порочная практика. Учиться надо и энергичному действию рассказа - текст короток, в минимальное количество места вбирается максимум смысла. Показательны здесь рассказы А.П.Чехова. Но берем его повести. И действие приобретает неторопливость, описательность. Замечали? Если перейти к более крупным произведениям, но не поражала Вас разводимая автором вода? Только вода эта дает возможность ближе понять героя, прочувствовать его.
Потому считаю сей пример не совсем показательным. Но можно учесть и такое пожелание, потому, как "Все, что ни случается - к лучшему." |
Спасибо. Собственно, целью было поговорить про то, зачем нужно пространное повествование. Ну, кроме необхрдимого числа авторских листов.
|
Винкельриду.
Скрытый текст - Ответ - "кратко": |
Цитата:
Быть может, ошибаюсь, но Перумовское "тысяч и тысяч" немного пугает. Может, лучше подобрать синоним? Потому как после Перумова от сего оборота подташнивает, пусть и вписывается в картину. Цитата:
Батальные сцены у вас будут шикарны, со всей профессиональностью и эпичность. Мне кажется, зря ругают за неторопливость сюжета, это дело вкуса. Заготовка эта минимум под трилогию, а там торопиться ни к чему. Но и тянуть кота не надо. А вот предложения стоит ужимать по самое не могу, иначе описания не будут точными. |
Премного благодарствую, уважаемый RWS!
1. Наконечники таких копий найдены при раскопках. Немного, но и самострелы подобные - штука, наверное, очень дорогая, потому нечастая. Сантиметров 15...20 в ширину - полумесяцем. По внешнему виду - типа тяпки для рубки всякой-всячины. Возможно, крылышки полумесяца придавали даже большую устойчивость полету. Представляете, что творил такой наконечник? 2. "Буднично". Какой уж тут азарт!? Они умирать пришли. И плегли почти все. Горстка малая вернулась. Слишком уж силы были не равны. Не зря ж потомки битву Последней назвали. После нее и сражений-то больших не было два века. Эльфов, да орков, тех вообще, чуть не под корень всех истребили.Дальше в произведении будут вставлены еще отрывки. Главное, чтоб герой успокоился. Трилогия? Г-м-м? Не знаю, не знаю. Время покажет. И роман тоже. Главное, чтоб мир живой получился. Тогда, глядишь, вытанцуем чего! Да, замечание под конец. Пошло все с изустных сказочек. Детишкам. Рассказывать умею и люблю. Отсюда и вода, и пафос. Были времена... |
Читал. Думал, отписываться-нет. Нового не скажу, а разводить вкусовщину и объяснять почему конкретно мне все это не нравится не хочу. Претензия не к вам, а к развлекательной литературе в целом. Я ее ненавижу. Благо, в наше время зачастую даже в развлекалове частенько встречаются элементы серьезности. У вас - словарный запас и подкованность во всей этой терминологии. Честно, лазал по словарям раз двадцать. И тут у вас другая беда - факты надо подавать ненавязчиво, а не как вы. Сложилось ощущение, что передо мной книжка для детей, первая задача которой, подробно объяснить, как все устроено, зачем так и как было бы, если бы чуть по-другому.
Теперь о персонажах. Специально делаете эту аллитерацию? Ухаб-Ушата, Елок-ЕлкиПалки, Елок-Егорша. Прикольно, типа для запоминания, но опять же навязчиво. Взаимоотношения между персонажами вообще легко-развлекательные. Кстати, если вы хотели вызвать какие-то чувства, кровавой расправой с теми двумя чувачками, то не получилось - они хоть и были забавными, но привыкнуть к ним читатель не успеет. Впрочем, уже чувствую, что палюсь на вкусовщине и если буду дальше расписываться, то непременно начну придираться. Не понравилось, но просто потому что мне вообще такое направление не нравится. По стилю же одно скажу: обратите внимание на эту замечательную фразу: "посол говорил по-росски почти чисто, лишь слегка мягко картавил" Если будете смотреть на нее долго-долго, то все поймете, ибо она отражает многое в вашем стиле. |
Да, сказки детишкам - вещь трудная и почетная. Ну уж если вы самострел начали разбирать, то пускай и дальше все по-взрослому будет.
Но от ваших баталий я лежу и умираю в экстазе) |
Скрытый текст - {eq: Не понравилось. Очень плоско и однобоко получается. Совсем не впечатляет. Ну вот почему нельзя написать фэнтези без орков и гномов! Вам показать пример современной хорошей фэнтези? Говорю -- СЕРГЕЙ МАЛИЦКИЙ (а он еще и современную прозу хорошую пишет). Этот автор выбивается из рамок. Он сумел уйти от орков, гоблинов и прочей хрени (я про "Арбан Саеш" и "Муравьиный мед"). Хочу такого! Очень хочу, но не вижу:-). Ну нельзя писать аля "русскую былину с откосом под Толкиена". Потому что нарушается ЖАНРОВАЯ ЧИСТОТА. Не мешают же в одном романе инопланетян, киборгов, Средневековье и Великую Отечественную? А почему? Потому, что получается ФИГНЯ. И вашему тексту без всяких правок грозит провал. И даже редактирование не поможет. С такой железобетонностью заявляю я. И если такой текст напечатают я клянусь, что сделаю татуировку на всю грудь с надписью "не забуду мать родную". Еще очень много лишних прилагательных, очень редко употребляете глаголы. Святой ЮАН вам в помощь: Но вопрос: для чего нужен рассказ? Если для показывания друзьям или девушке, то лучше из фентези. Если для публикации - нужно брать тему посложнее, где поменьше следов предшественников. Понятно же, что про связку "маг-рыцарь-принцесса" не писал только совсем неграмотный. И в этом поле потеряться ох как легко. Тем более, что там поработали и достаточно успешные авторы, с которыми придется сразиться. Вывод: молодому автору проще всего пробиться там, где не поможет мастерам наработанный багаж. А именно - в оригинальных идеях, новой теме, свежем взгляде на будущее. В этом случае вам простят недостаточно высокий уровень обработки текста. А в фентези очень высокий уровень текста нужен только для того, чтобы вас вообще начали читать в редакции! Но все-таки большинство не станут читать плохо написанный фэнтезийный роман, т.к., есть масса написанных хорошо. В то же время о будущем (реальном, а не космобластерном), сингулярности и пр. прочтем и со слабеньким языком, т.к., они редкость. Потому молодым авторам советую копать на поле, где не копают мастера. Просто потому, что с ними соревноваться очень будет непросто. Это первое. Второе - у мастеров уже наработанные приемы, у них свое поле, а новое копать они не хотят. Вы можете быть первыми и вне конкуренции. |
Вторая глава: Да прибудет со мной сила... духа и стойкость тела.
Скрытый текст - Слово!: Общо и цельно: (Крик души - Убить все названия и придумать новые). А теперь по делу... 1. Почему такая стойкая нелюбовь к описательности? Можно и без лишней воды, но куда уж совсем без нее. Я ж не прошу разбавлять сироп. Но уж его то хоть дайте! Иначе так и будут серые тени округ епископа стоять и издавать стройным хором непонятные звуки. 2. Пчелы, пчелы, пчелы, мёд! Пчелы, пчелы, пчелы, МЁД! - наговор такой получается. Лекция о пчелах и пчеловодах "убила", а местами и усыпила. И только не говорите мне, что это должно меня заинтриговать! Дабы наслаждался я не в одиночку, вынес этот кусочек на обозрение: Скрытый текст - ЛЕКЦИЯ: 3. Даже и не знаю поминать тут про "огромную кучу божественного навоза". Снедают меня сомнения. 4. Странный такой мирок получается: боги и демоны шастают по миру и срут без разбору, где попало; епископы разъезжают на конных поездах в сопровождении не оборотней; некто бродят вдоль границы с камнеметами и как видно по пожарищу с немалой вязанкой дров, дабы костер взвился выше крыши. Итого: Напряжное чтиво. Как говорил многопочтенный зеленоухий мастер: "Суровой мудрости следует запасти бочонок, чтобы миру возвестить о сего произведении всецелом прочтении". |
Что ж, дорогие читатели и критики. Вам краткость требуется?
Будет и она. Вот! Скрытый текст - Начало четвертой главы: Могем мы и таким макаром! Что скажите на это? Теперь, насчет прилагательных. прочитайте это: http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=513281&postcount=60 |
Посчитайте колличество "!" на сантиметр текста. Вас должно привести в шок от обилия восклицаний.
"!?" -- нельзя, можно -- "?!". |
NIGVEN Восклицания? Так ведь, действо. Эмоции прут. Потому и восклицания. По поводу "!?" и "?!" - встречал по всякому. Видимо исходят от того, что первично - вопрос или восклицание. Хотя знаю, что принято (подчеркиваю - принято) "?!" Поскольку в данном случае восклицание первично, то и ...
|
Грубо скажу: учите русский.
Цитата:
Цитата:
|
NIGVEN!
По поводу "?!" - еще раз повторюсь, что об этом знаю. Но некоторые авторы используют - "!?". Последовал их примеру. Винюсь - исправлюсь (шаркаю ножкой). Почему в каждом? Есть и без "!". Буду перерабатывать - будет, видимо, меньше. Пока оставлю так, как есть. А теперь главное - А ПО СУТИ? Знаки препинания - это хорошо. Как содержание? Читабельно ли - да-нет? Несколько интересных случаев в последнее время подвигли меня на создание "ЗАРИСОВОК". Это из жизни. По мере накопления буду добавлять. Скрытый текст - ЗАРИСОВКИ: |
- Илья, - странное, даже не допустимое обращение к начальнику.
- он недоуменно пытается понять, что это я говорю, - можно перенести в абзац ниже. Гармоничней бы смотрелось. Так вот. Хотел сделать почти комплимент - получилось почти оскорбление. Бывает. – совершенно не понятно как расценить эту фразу. От чьего имени и к чему она сказана. Я так понимаю – это две зарисовки? А что хотя бы звёздочками не разделены? Я же принялась читать, как сплошной текст. Понять не могу, почему он такой «лоскутный». Это значит на тему «игра слов». Вторая мне больше понравилась, динамичнее. Но никакой литературной ценности в них не вижу. Куда их можно «воткнуть», чтоб полезно было, ума не приложу. Сборник подобных зарисовок трудно насобирать будет. А передачи вроде «Говорим по-русски» уже существуют. |
Странное обращение к начальнику? Так, начальник-то он начальник, но не мой. Я такой-же начальник. Отдел другой только. Да и фирма наша не международная корпорация - отношения дружеские, нормальные.
Разделить? Посмотрим. Перерабатывать - не буду. Это типа дневника. Не литература. Так, зарисовки. Насчет насобирать - за неделю до десятка случаев происходит, почему бы и не собрать? Втыкать куда - это куды влезет, туды и воткнем! И вообще, это просто забавные случаи. |
Цитата:
|
"Без царя в голове" - фраза, действительно, крылатая. "Без хозяина" же - так, синдром клинический. Царя-то как-никак скинули. Хозяева остались. Вроде?
Krasavа наводочку дала интересную. На конкурс. http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=534382&postcount=31 Там рассказ треба. С рекурсией. Загорелся как-то. Соорудил. Даже поработал над ним сколько-то. Потом думаю, зачем? Ну, посылать-то! Решил сюда кинуть. Скрытый текст - Рассказик, на конкурс не попавший: Как Вам такая канитель понравится? Пишите, господа, письма. |
Ну зачем писать опять на медицинскую тему, а? Ну откуда вы знаете, куда нужна эта уйма датчиков? И электрошок не последнее средство. Да и глаза эта тема намазолила, ой...
Светильники (или бестеневые лампы) используют достаточно редко. Из комы не вытаскивают, а ждут, когда умрет или встанет. Скорее, не встанет, так как клиническая - смерть нервов мозга. Тоесть если сердце самостоятельно заработало, то конец достаточно оптимистический. Да, про обилие приборов врать не надо - они там врятли нужны. У человека в клинической смерти руки не дрожат. Вот. Медицинские темы мне никогда не нравились |
Что ж, отвечу RWS.
Не хотел было, но отвечу. 1. Тема - не медицинская. Тема - рекурсия, то бишь повторяющееся до бесконечности действие, циклическое. 2. Над главным героем проводился эксперимент. Какой - не суть важно. Главное, в чем он выразился. Гл.герой впал в кому. Датчиков много? Так эксперимент же. И не законченный к тому же. Потому и датчики. 3. Угу, адреналин в сердце - штука полезная, или там прямой массаж сердца. И что, каждый раз взрезать грудную клетку? Тогда уж точно герою не выкарабкаться. 4.Какая темка-то? Не темните. 5. Светильник - это некоторое приспособление для получения света. К сведению RWS - ту же свечу называют светочем, иногда и светильником. Встречал в некоторых "произведениях". Откуда вы взяли, что речь идет о бестеневых светильниках? У меня этого нет нигде. 6. Если впадете в кому, так и сделаем. Вытаскивать не будем, как просили. 7. Клиническая смерть - это не "смерть нервов мозга". Это промежуток между остановкой сердца и смертью истинной, когда начинается массовая смерть нервных клеток. В этот период людей можно спасти, и спасают. Даже без особого ущерба. 8. Вначале человек еще жив. Не клинически - просто жив. Потому и руки дрожат. Совет - читать надо не через пятое на десятое, а более внимательно. Если не нравится что-то - не читайте. Принуждать не собираюсь. Но уж критику-то давать надо все-таки беспристрастную, а не так - от балды, чтоб считали - прочитал вроде. |
Не от балды. Если не объективно - извините.
Но тема лежания на операционном столе обмусолена в компутерных играх до нимагу. Это и Дум, Квак, Фир и так далее. Просто если выражать медицинскую технику не общими словами, а воткнуть пару терминов или описать частично аппаратуру, будет уже замечательно, ведь тема-то замусолена, а детальности в ней все нет. Если будут описаны мозговые процессы или отдельные данные, фиксируемые аппаратами, то выглядеть будет очень хорошо. Мне просто обидно, что когда дело касается медтехники (а писатели ее любят), то идут одни обобщения. Ну уйма датчиков на голове - значит, они ловят импульсы разных частей мозга, если еще где - значит, сканируют общее состояние организма. Я вот это имею ввиду |
Медтехника - штука хорощая. Я думал о включении упомянутого вами описания, но пришел к выводу, что это заслонит несколько основную тему рассказа - погружения человека в кому без выхода с очень маленькой возможностью спастись.
Теперь выполняю просьбу Nas'ka (Наськи), расскажу сказку. Просьба была во флудильне. Но не все происходящее там надо принимать не всерьез. Тем более данное мною обещание. Итак Скрытый текст - Сказка: |
Сказка.
Ох, тяжело мне такие вещи читать, истинно тяжело. Дочитала до конца, а потом пришлось ещё три раза перечитывать, дабы первый разок читала по диагонали и в самую суть-то и не въехала. Мораль сей сказки такова... Впрочем пусть остальные её сами найдут, мешать не буду. Не совсем понятно, почему лесник так наругался на героя, вроде все живы остались. Может искали слишком долго? Тогда и указать можно было бы. А вообще, склоняюсь к мнению, что неспешно-повествовательный стиль - не мой стиль. Засыпаю под него почти сразу же. Начинаю читать быстрее, а оказывается, что уже что-то пропустила. |
В очередной раз убедился, что писать вы умеете, а сочинять любите. «Лешевы печали» - сказка интересная. Но, не могу согласиться с тем, что она грустная. Да, лешего обидел лесник – Мироныч, но, как кажется, за дело. Звери за решеткой – ну, тут разговор особый. И в, конце-то-концов, браконьеров да порубщиков лешему всё также можно и, более того, нужно пугать да плутать. Так почему она грустная? Или вы подразумевали общий невесёлый тон повествования?
И такой вот ещё вопросик, а остальные люди, кроме лесника, видят или нет эту нечисть? Дело это, конечно, десятое, но всё равно интересно, почему никто не возмущается и не пугается? |
Цитата:
|
Сказки, это хорошо. Но как же продолжение того романа, из-за которого мы тут все и собрались? Ждём-с.
|
Как роман? Пишу. Переписываю. Работаю. Продвижение есть. Но меня пока не удовлетворяет. Пробую вести повествование от первого лица. Вроде начинает вырисовываться, чтобы тут же скрыться в тумане.
Как только будет переработана пара глав - выложу. Обещаю клятвенно. Но ма-а-асенькую такую частичку все же оставлю. Скрытый текст - ПРОЛОГ: Хочу предупредить - эту часть не правил еще. Примите, что есть. |
Вторая сказка
Скрытый текст - Лешка и французы: |
ersh57,
мне давно уже хочется сказать на эту тему. И это относится даже не столько к вам, а вообще к той орде авторов. которые выставляют описываемых людей идиотами. которые пугаются слова энциклопедия. Думаю, это очень важно, установить свое отношение к герою. Зачем писать о герое, которого унижаешь с первой же строки, изображая тупоумным идиотом. |
Цитата:
Они же ведут себя, как дети. Они и есть дети, только с сильно затянутым детством - на всю жизнь. Потому - унижаю ли я своего героя или, наоборот, показываю всю сложность и многогранность натуры его - вопрос тот еще! Нельзя здесь сводить все поступки и речь героев к раз-навсегда затвержденным шаблонам. Повторюсь еще - они ДРУГИЕ. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Хотелось бы подтверждения. Чисто по-читательски. Чтоб если забелить мазилкой слова леший, домовой и дать человеку, рукопись он прочёл и нахмурился:
- Это у тебя домовой и леший чтоль? |
Цитата:
|
Цитата:
Скрытый текст - Сказка: Первый незнакомец рисуется как зверообразное дружелюбное и пакостливое лесное существо. Лешак? Леший (у других авторов) часто в облике человека обитает. Второй персонаж демоническое лихо. |
Snake_Fightin, вопрос - зачем цитату переделываем, а? Чтобы утвердить свою точку зрения? Нехорошо-с!
По поводу того, как рисуют лешего другие авторы. Очеловечение этой лесной нечисти - чистый плод фантазии. Пусть будет на их совести. В сказках и преданиях рисуется образ полузверюшки, получеловека. Мал, мохнат, хвостат. Да, говорит еще. Иногда добавляется козлоногость. Но это, как правило, в переработанных преданиях. Мол - сатиры сие. Фигушки. Леший - это леший. Мелкий лесной пакостник, хранитель леса, изредка помогает людям. Домовой - тоже нечисть. Аналог - римские лары, хранители очага. Перешедшие позднее в мелких демонов ада по христианскому вероучению. И не пытайтесь казаться незнающим. Все равно не поверю. |
Плод фантазии? Кто бы мог подумать. Ну-с, не буду мешать. :blush:
|
Третья история про домового. По очереди написания третья. А так, она должна быть второй.
Скрытый текст - Рыбка для домового.: Короткий рассказ Скрытый текст - ГИБЕЛЬ ЛИНКОРА: Роман пока в работе. Дело идет, но со скрипом. |
Первое и главное предложение: текст нужно разбить на несколько смысловых частей.
Перед Цитата:
Цитата:
Цитата:
А последний абзац, вообще, нужно сделать послесловием. Цитата:
В целом, рассказ крепкий и добротный. |
С разделением дал маху. В оригинале-то есть. А при переносе куда-то делось. Каюсь, не проверил вовремя. Сейчас поправил. Да, и предпоследний абзац тоже выделен отдельно.
Со словом нельзя крутил и так и эдак. Мне лично больше показался тот вариант, что выложен. Перечитывал Чехова. Вспомнилась сценка одна, увиденная мной в командировке годиков пять назад. Она удивительно напоминала один из моих любимых рассказов Антон Палыча. Решил поделиться впечатлениями. Что получилось - судить Вам, Читатель! Скрытый текст - ПОЧТИ ПО ЧЕХОВУ: По роману. Дело похоже начало сдвигаться. Через недельку обновлю предыдущие главы и закончу четвертую. Надеюсь, по крайней мере, на это. В мастерской выложили очередное задание. Семнадцатое. Посмотрел. Интересно стало. Накропал очередную историю про лешего. Выложил. http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=548354&postcount=2 Попутно появилась пара мыслишек. Тоже на бумагу перенес. Скрытый текст - АВТОИНСПЕКТОР И ВЫШНИЙ СУД: Еще один рассказ по семнадцатому заданию http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=549351&postcount=5 |
классно пишите! особенно понравился рассказ про лешего и рыбалку )
|
Манюсенькая такая зарисовочка. Опять в семнадцатом. Чего я там застрял? Сам удивляюсь.
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=549658&postcount=7 Описание случая от 20 мая: Скрытый текст - БЛЮДА В ГОРЯЧЕМ ВИДЕ.: Наша фирмочка расположена в разных зданиях. В одном месте - расходные материалы и компьюторщики, среди коих и ваш покорный слуга. В другом - канцелярский отдел и заправщики. К ним ведет дверь. Наблюдал за мучительными попытками ее преодоления не раз. Но сегодня, услышав у одного пожилого мужчины фразу насчет "мало каши", пришла мысль сделать рассказик. Его и предлагаю вашему просвещенному вниманию. Скрытый текст - ДВЕРЬ: |
Не дверь, просто монстр. Настоящий памятник нашей бюрократии. отлично написано!
|
С интересом прочитал про общепит и вспомнился такой вот случай:
Скрытый текст - :о(): |
Уважаемые форумчане и гости!
Есть у меня одна заготовка про лешего. Скрытый текст - Как леший подарок искал: Ваши предложения по поводу лисьих подсказок? Что она хитрое такое лешаку может подсунуть? Этот рассказ будет посвящен тому, кто подкинет лучшую идею. |
Текущее время: 09:27. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.