Конкурс рецензий (площадка для рецензий и их обсуждения)
 

Итак, в течении двух недель отправляем рецензии на почту
mf-recensii@yandex.ru.

Напоминаю, что тема письма выглядит следующим образом: "НИК_Название книги."
Письмо должно содержать документ Microsoft Word, 12 размер шрифта.

Затем работы будут выкладываться в этой теме. Рецензии можно и нужно обсуждать.

В течении получаса всем участникам будут высланы материалы для рецезирования.

Первая волна
 

Здравствуй-те, сегодня выложены две работы.

1) Генри Каттнер "Мелкие детали"

2) Элисон Харлайн "Разбит, как стеклянный гоблин"

К слову, для упрощения работы участникам, требования к размеру снимаются.

До встречи.

Вторая "рецензия" никуда не годится, начиная с первых двух прелложений.
Мало того, автор вроде бы изначально решил побаловаться гонзо стилем, выставить себя этаким бунтарем, сказал нахрен стандартные схемы рецензий, пункты по устоявшимся шаблонам, а сам все равно разбил тексты на стандартные пункты рецензий, по абзацам-атрибутам. Отличительные черты только в вольном ляповатом изложении мыслей и том, что начал рецуху с оценки финала. Также бунтарское гонзо нарушено внедрением эпиграфов совсем не к месту, хотя и с наметом лоска, мол, "я на вас всех срал, но не против оказаться в топе, смотрите, у меня есть эпиграфы, а в конце стандартная форма оценивания". Кстати, еще есть опечатки в окончаниях, с мобильника какие-то видел, лень точно цитировать.

Первую рецу надо будет точно цитировать, так как там полно проблемных оборотов, типа "денечки", не соответсвующих нормам публицистики. Поэтому только завтра, когда доберусь до компа. Написана лучше второй.

А автору гонзо рекомендую изучить, что такое гонзо, хантера томпсона, потому что годное гонзо пишется не только за счет бунтарства и контркультурщины, но и за счет мощного стиля, огромного багажа знаний, богатого лексического запаса и т.д. Чтобы на цитаты расхватывать можно было. А это, автор второй рецензии, дерьмо, а не гонзо.

В первом варианте были good old days. Но я решил, что использование английского совсем уж не лезет в стандарты. Старые добрые денечки стали компромиссом.

Я бы оценил вероятность, что среди первой волны есть рецензия Vasex'а, как минимальную. Во-первых, гнобит. Хотя после этого поста он скорее всего загнобит и свою рецензию для маскировки. Во-вторых, Васекс ленивая задница и делает все в дедлайн, его рецензия должна быть в последней волне.

Рецензент, вижу два ответа от двух разных людей в одном посте фейка, хех)

Вообще основная ваша проблема, господа, что вы по конкурсной привычке превратили свои рецензии в рецензии ДЛЯ САМИХ АВТОРОВ и ДРУГ ДЛЯ ДРУГА, да и во многом расчет на то, что читатель сначала будто бы должен быть в курсе о том, что вы прочитали (особенно это по второму рецензии отзыву заметно).
На деле же качественная рецензия должна быть ориентирована на того, кто ни сном, ни духом, о чем произведение. И все указанные схожести не должны затмевать общую картину сюжета, т.к. читатель может и не знать указанные произведения. Вы должны писать для масс, для людей, которые либо ищут, что почитать, либо гуглят автора или произведение в поисках рецензий, чтобы понять, стоит его читать или нет, о чем он пишет...
Как например в мирфе пишут рецы на аберкромби или кинга, читали? Достаточно приятно и по существу, даже пока ты еще не читал... А здесь пока будто бы не на читателя рецензий ориентируетесь,а на прочитавшего рассказ или того, кто оценивает рецензии за стиль и начитанность автора, фи.

Это я бесплатными советами разбрасываюсь, да. Самые ценные берегу)

Наличие пересказа сюжета автоматически превращает рецензию в мусор. Это верно для 99% случаев.
Согласен, особенно первая рецензия этим грешит. Хотя во второй есть пассаж в духе "автор хетел сказать", от которого сразу покрываешься фейспалмами.

Наверное не обязательно считать массы за быдло, ничего кроме букваря не читавшее. Мне кажется, сегодня если человек читает, то он читает много и разного. А если не читает, то не читает вовсе и рецензия ему ни к чему.

Waterplz, я имел в виду не полный пересказ и спойлероту, а этакую расширенную аннотацию.

Автор второй рецензии отзыва работы спешит уведомить, что преследовал две цели:

1) Отразить в работе манеру общения автора рассказа;

2) И бунтарский дух тоже отразить.

Это, по его мнению, как нельзя лучше соответствует тематике рассказа. Не получилось? Ему действительно насрать.

Эпиграфы пришиты белыми нитками? Голословное утверждение.

1) Песня, текст которой приведен, звучит в рассказе, и сам автор, очевидно, полагал, что она в тему.

2) И Филип, наш дорогой, Дик тематике&проблематике рассказа не перечит, а наоборот.

К тому же, оба эпиграфа в тексте работы обыгрываются.

Бедный багаж? Пусть будет так, но тот же Уотс, как казалось автору, на дороге не валяется.

Про задачи рецензии все правильно сказано, и представленная на суд работа этим задачам не перечит, и заинтересовать потенциального читателя вполне способна. Больше того, читатель, работу не осиливший, с большой вероятностью и с рассказа будет плеваться. Об этом в работе тоже есть.

Еще две
 

3) Иган Грег - Неустойчивые орбиты в пространстве лжи

4) А. Лазарчук и И. Андронати - Мы, урус-хаи

Еще одна рецензия в процессе получения. Ждем еще троих?

никаких просьб с их стороны не было? не нужно ждать.

Господа, а где брать ссылки на рецензии, кроме двух в этой теме?
У меня сегодня будет немного времени, я охотно обозвалась бы, раз поучаствовать не срослось.
С учетом того, что, очень похоже, я не читали почти ничего из рецензируемых вещей, смотреть чужие рецензии - самое то.

Иллария, в этой теме четыре ссылки, а не две.

*Автор второй работы, вид слева*
С цифирьками, кстати, интересно получилось. Натягивал на три страницы, но тут внезапно выясняется, что оно и никчему было :lol:
Заметочка на будущее: размеры все же лучше выставлять в тысячах знаков.

Коротенько по первым двум.

Намбаван – хорошо, но мало. Автор шарит в теме, подает материал без изысков, но и без всякого такого левого украшательства (чем весьма грешит намбату), и все же, все же…
маловато будет

На мой взгляд, тут у нас добротный такой развернутый отзыв, а не реца. А в целом впечатление о работе хорошее.

Намбату – отличный образчик того, как рецензии писать не стоит. Перемудрил автор. При этом поражает его хитрожопость:
Не, ну ты заявил, что будешь писать «без тормозов», так и пиши! А то безбашенность только заявлена, на самом же деле имеем все тот же план, пусть и «шиворот-навыворот». Получается, автор и в плоскости трэшачка не сыграл, и в плоскости стандартной рецензии провалился. Желаю ему от всей души того, чего он сам себе пожелал: занять последнее место.

Арык,
прошу прощения, но если бы автор ушел в безбашенность, рецензию бы это не спасло, а в стандарт он решил не уходить по тем причинам, о которых писал выше. Автор, как вы верно заметили, хитрая задница, и рискнул усидеть на двух стульях разом. И, видите ли, на его взгляд, не все так мрачно, как вы тут с Vasex'ом обрисовали.

Намбатри – неуд. Начало обнадеживало вродь – и шапка, как положено, и эпиграф, но затем рецензент свалился в пересказ, и карета обратилась тыквой. Вот про автора я запомнил – и кто он, и что он, и журнал «Если», а о чем там у нас рассказ, как-то не осело в памяти. Даже если рассматривать, как отзыв, то и здесь, увы, не айс.

Намбафо – зачет. Перефразируя одного из критиков Ужастиков, который, уж не наю почему, но прямо мне запомнился…

Хорошо и в суть, и в анализ, да и вообще, хорошо весьма)
Если выискивать минусы (а выискивать их не хочется), то работа, имхо, несколько тяжеловата для рецы, и больше тянет на критическую статью. Таки углубился автор в идейный пласт, и ковырнул малень того, что лучше бы оставить на откуп читателю. К примеру, про «урусхайские рожи» в метро. Но это, повторюсь, лишь на мой вкус, на полноценную предъяву отнюдь не тянет.

З.ы.
Рецензент, который второй – меньше экспрессии. Тебе же плевать, какое место займешь, так чего же так суетишься?))

Пятый пришел!
 

5) Тед Чан - Понимай

Тэк, у двоих рецензентов висят дипломники, у организатора статья в журнал. Я думаю, что пока открытие голосования висит до сегодняшнего вечера, а если получу нормальные ответы от оставшихся участников, то можно еще слегка сдвинуть границы.

Рецензия на рассказ Генри Каттнера "Мелкие детали"
 

Собственно, качество рецензии, на мой вкус, определяют три момента:
1) Отсутствие буквального пересказа, который лишает интереса самостоятельное чтение, буде желание возникнет;
2) Анализ мотивов и идейно-образного строя, создающий впечатление о рассказе, в отсутствие пересказа фабулы (желательно, чтобы рецензент хотя бы попытался занять объективную, отстраненную позицию);
3) Мнение рецензента о рассказе, оценка "стоит - не стоит браться читать самой". Тут уже допустим разгул полного субъективизма. Более того, приветствуется: мнение другого читателя зачастую интереснее "литературоведческого".

Эта рецензия определенно отвечает заданным параметрам. Рецензент "пробежался" по проблематике и основным мотивам рассказа, не обделив вниманием ни авторские аллюзии, ни стилистику.

Резюме исчерпывающее: это для людей, занятых "уютных гробокопательством", то есть, например, для историков литературы. "Простому" любителю фантастики может показаться неинтересным, поскольку, скорее, "памятник", вешка развития жанра, нежели художественное произведение, сохраняющее актуальность поколениями.

Ну, я поверила рецензенту на слово. Он произвел на меня впечатление человека, секущего в литературе: не только Дюма знает, но и Теннисона, которого лично я читала по диагонали. Но, как ни странно, при этом мне захотелось самой прочитать рассказ. Сдается мне, пара-тройка из отмеченных рецензентом моментов все же доставит мне читательское удовольствие.

Вывод: очень неплохая рецензия. Рецензент вполне справился с задачей. Было интересно ознакомиться.

Рецензия на рассказ Игана Грега "Неустойчивые орбиты в пространстве лжи"
 

Так сложилось, что этот рассказ я как раз читала сама.
Ну, по ходу чтения рецензии пришлось слазить в текст, чтобы удостовериться, что у меня не случилось очередного "провала" с заголовком, и я имею в виду то же произведение, что и рецензент.

Рецензия произвела впечатление скудной, вымученной. Совершенно ясно из нее одно: автор подавил рецензента полностью. С одной стороны, рецензент не может не признать, что столкнулся с явлением. Ощущение подспудное, но яркое, не отделаешься. С другой, остается впечатление, что давился рецензент рассказом как ежик кактусами: круто, но не близко до степени провалов в читательском восприятии. Слишком лихо закручено, коктейль не во вкусе рецензента, практически несъедобно, только в качестве "рискнуть отпробовать экзотики".

Ну, видимо поэтому и рецензия вышла не слишком хороша. Исчерпывающего или хотя бы мало-мальски "полного" впечатления о рассказе она не создает. Хотя автор ухитрился в нее "впихнуть" даже упоминание, что Игану не слишком повезло с р/я тиражами, и что "Если" почил, не факт, что не потому, что такое печатал (ну, я чуточку передернула мысль, ради красного словца:)) генеральная мысль рецензии - "Иган - сложный автор!" Ну, а дальше смотрите сами, если делать нечего. В том, что смотреть, все-таки, стоит, рецензент, кажется сам остался не уверен, а потому и грех другим советовать на совесть не берет.

Не пойму, какой участник такой жалкий в третьей рецензии. Может, Одинокий странник? Возможно, Микки, но меньше шансов. "Я ничего не понимаю, я не понимаю тяжелых описаний, не понимаю научности, не понимаю даже философии, я ничего не понимаю, я джон сноу". Фу, автор жалок.
Не рецензия.
вот да

6) Сергей Другаль — Тигр проводит вас до гаража

Прием рецензий закрыт. В течении получаса будет открыта площадка для голосования.

в тексте постоянно перебор с водой и лишними оборотами, просто нагромождение нагромождений
и на посошок:
и еще постоянно обращение к читателю на вы. кошмар.

из рецензии отзыва этого понять, что ценного в рассказе - не получится

в целом, довольно крепкая на фоне остальных работа, было бы отлично, если бы не "денечки", не идущий навстречу неподготовленному читателю стиль рецензии (об этом всём я уже говорил) и некоторые тяжелочитаемые предложения.

если правильно уловил мысль автора рецензии насчёт фэнзинов и современной макулатуры среди крупных тиражей, то слишком уж обобщённо всё звучит, автор, пожалуй, просто не сильно хорошо знает современные бестселлеры, а смотрит на них очень стереотипно и поверхностно (на самых упоротых, не копая вглубь, проецирует их упоротость на всех остальных).. раньше трава зеленей и всё такое.

тоже крепкая на фоне остальных работа, только озадачили картинки в виде отрывков текста с подписями.
"копание" в тему показалось несколько поверхностным, возможно, надуманного рецензентом много, хотя хз какой там рассказ, псевдославянщину читать - ну его нафиг.
резанул повтор (возможно, есть ещё):
хотя первое предложение - это подпись к картинке, так что хз, считается ли за ошибку.
а в целом ничего. только как-то слишком "по учебнику" что ли.

вот эти две рецензии явно лучше, качественнее и крепче остальных
при чем остальные и рядом не стояли, мне кажется

думаю, знаю, кто авторы

Внезапно, под столом.

Аналогично. Осталось решить что с этим знанием делать.

Номер пятый – посредственно. Еще один отзыв, но если в работе за номером 1 все строго, одно проистекает из другого, то здесь наблюдается сумбур.

Вернемся? Хм, а мы от него, родимого, и не отходили – речь до того шла лишь об авторе)
О рассказе тоже скупо, сухо, без искры в глазах. Желания зачитать рассказ, увы, не возникло, хотя, чувствуется, что потенциал у автора есть, просто не развернулся в полную силу.

Финишный – хорошо.
Есть ошибочки, а кусок текста так и ваще «кулаком в морду», но, млин, я проникся)
Чувствуется, что автор не только по-быренькому рассказ пробежал, а погрузился с головой. А самое главное, это чувство он сумел передать, поманить читателя-тигра, и захлопнуть за ним клетку. Идейно-тематический разбор тоже присутствует, и подано доступным языком, без нарочитости, без зауми. Крепкая работа, в обчем, второй фаворит.

Арык, шестому явно подсуживаешь. Автора знаешь? только честно.
4 за пунктуацию ему ставить - это чертов бред
и 5 оригинальность, о да

Вторая корява в своем кривлнии, в четвертой постоянная сбивка ритма вводными словами и экивоками. Но это еще куда ни шло. Шестая чудовищно нудна и это хуже всего. Автору почти нечего сказать, поэтому одни и те же мысли повторяются дважды. Огроменная цитата совсем ни к месту. Нужна лишь затем, чтобы автор мог вопросить, не догадались ли мы еще в чем состоит идея, которой в цитате нет.
Впрочем, это скорее всего вина Ринсвинда с его странными требованиями к объему рецензии.

неправильно. мысль о том, что не такая уж она и зеленая

Рецензия на рассказ Харлана Эллисона "Разбит, как стеклянный гоблин"
 

Я бы сказала, что это - скорей, эссе, нежели рецензия. Причем не в уничижительном смысле, а в качестве констатации факта, что его автор решил работать в жанре, не предусмотренном условиями.

Лично меня это не смущает совершенно, потому что читать было интересно. К слову сказать, Эллисон мне самой совсем не близок. Рассказ читала, помню смутно, и сдается мне, эссе впечатлило меня едва ли не больше, чем текст, послуживший к нему поводом. Перечитывать рассказ точно не буду, мне достаточно освежили впечатления о нем.

Еще здесь любопытен вопрос, а как все же оценивать стилистику? Манеру подачи и изложения?

Для эссе - неплохо, очень неплохо, если оставить за рамками мелкотравчатые огрехи (без которых, кстати, не обошлась ни одна из прочитанных мною рецензий). Для рецензии, все же, мимо жанра, в первую очередь за счет лексических средств. Хотя, безусловно, часть из них неподдельно оживляет текст.

Мне некстати, особенно понравилось про "Антипенелопу - переродившуюся любовь, выгоревшую оболочку, заполненную ядом". Это автор красиво загнул.

Рецензия на рассказ "Мы, урус-хаи"
 

По чтению рецензии остается впечатление, что рассказ - полный, чудовищный отстой. Вообще, я не приветствую цитаты из оригинального текста в рецензиях такого объема. Обычно их тащат, когда сказать нечего - объемчик нагнать. Но в данном случае нахожу их полностью оправданными. Вкупе с пересказом сюжета, что выдал рецензент, впечатление исчерпывающее. На этот отстой не имеет смысла тратить даже беглого взгляда. Текст ни о чем. И даже уже не попытка с гавна пенку снять, какой был спекулятивный фанфик Перумова.

Рецензент честно попытался выйти от пересказа сюжета в тематический анализ. Ну, не его вина, что идейно-тематический строй рассказа не дал ему развернуться.

Больше всего умилило, как старательно он сохранял вежливость с позитивно-доброжелательным настроем и выискивал поводы "поддержать" авторский труд. Мне очень нравится подобная интеллигентность в людях. Таких рецензий обычно сильно не хватает на сетературных конкурсах.

На мой взгляд, рецензия удалась неплохо. Теперь я точно знаю, что мне читать не надо, даже если все остальные книги внезапно иссякнут. Приятно, когда кто-то попробовал дрянь вперед тебя и предупредил о возможных рисках.

"Мелкие детали"
 

Неплохая попытка написать рецензию. Весьма качественная работа с текстом, подходящий язык изложения. Автор рецензии сделал анализ текста, что радует, и попытался трактовать увиденные смыслы, давая выводы, насколько они удались. Положительные и отрицательные стороны рассказа показаны. Но интереса работа совершенно не вызывает. Во-первых, нет никакой вступительной части. Начало с места в карьер позволяет убрать ненужную воду, но совершенно не позволяет заинтересовать собственно рассказом читателя. Такая работа полезна для выводов тому человеку, который уже знаком с объектом рецензии. Во-вторых, не понравились выводы. Рассказывая о работе автора прошлого, зачем-то делается переброска мостов на современность. Звучат пессимистические нотки, которые уводят от самого рассказа.
Добротная работа, но без изюминки. Уверен, через пол часа уже и не вспомню о прочитанном.

Рецензия на рассказ Теда Чана "Понимай"
 

Я узнала из нее целый ворох разнообразных фактов:
- что у китайских мальчиков почему-то "проблемы" с христианством;
- что среди азиатов много компьютерных гиков;
- что Тед Чан - одновременно азиат и гик, и видимо, поэтому, тоже много думает о христианстве;
- что Тед Чан написал рассказ в стиле киберпанк и в нем ничего не сказал о христианстве, но зато неправильно расписал какую-то процедуру "ввода в обращение" какого-то медицинского средства;
- если сравнить рассказ Теда Чана с тремя другими по произвольно выбранным рецензентом параметрам, станет понятно, что этот рассказ можно рекомендовать для чтения подросткам.

Мне неудобно это говорить, но рецензия показалась мне самой неудачной в заходе. Рецензент, в общем, наметил очень неплохой план рецензии, попытавшись для начала рассказать о мировоззрении автора вообще; потом - рассмотреть конкретный рассказ, несколько выпадающий, насколько я поняла, за рамки "излюбленной" проблематики Чана; и закончить - определением места рассказа на "полке классиков", писавших под впечатлением от схожих тем и тенденций общественного развития.

На уровне плана рецензии все очень неплохо, к логике - не придерешься, ничего лишнего или упущенного. К сожалению, рецензент по каким-то причинам не смог толком расписать намеченное. Поэтому в текущем виде рецензия вообще не создает у читателя представлений ни только о рассказе, но даже о мнении рецензента про него.

Рецензия на рассказ "Тигр проводит вас до гаража"
 

Что удалось рецензенту, так это показать "ряд", в который можно смело определить рассказ. Добротная "старомодная" советская фантастика, не в последнюю очередь адресованная детям: "Звезда КЭЦ", "Девочка с Земли", "Поселок"...

Правда, меня мучат подозрения, что все самое "красивое и интересное" в рассказе я уже знаю, рецензент показал, причем два раза. Если там было чем еще столь же сильно восхититься, наверное, он бы вынес в эпиграф и в цитату разные фрагменты? Когда есть выбор, кто будет одно и то же два раза подряд использовать? Хотя, возможно, рецензенту попросту нет сил понравилась гавкающая змея в колючках. Образ, что и говорить, яркий, и обыгран простой, но забавной игрой слов: мой ребенок такие всегда воспринимает с восторгом.

И видимо, я поищу для него этот сборник. Рецензент убедил меня, что автор достаточно интересно рассказывает в нем о полезных для формирования нормальной личности вещах.

Snake_Fightin, Waterplz, как вы думаете, будет очень удобно вот в ваших рядах цифр при подсчете ковыряться?

Как вы думаете, какова вероятность, что при таком оформлении глаз "соскользнет" и будет ошибка в рассчете?

Как вы думаете, бланки просто так "для прикола" создавались, да?

«Разбит, как стеклянный гоблин»

Первое, это не рецензия. Это хороший отзыв, очень качественным разбором и неплохим анализом, но при всём при этом, это не рецензия. Даже отдалённо не напоминает. Перечисляются эпизоды, но в целом произведения не видно. Я так и не понял о чём оно. Замысловатые обороты автора, которые как-бы должны были настроить меня как читателя, на "музыку текста" сыграли во вред, поскольку лишь продемонстрировал факт непонятности истории. Да и в целом интереса прочесть рассказ или хотя бы ознакомится с ним, работа не вызывает. В остатке только условная оригинальность (условная, поскольку такой бунтарский подход, как это ни странно) тоже банален, как и обычная рецензия. Ну и выдержанный стиль. Пусть он и весьма спорен.

Иган Грег «Неустойчивые орбиты в пространстве лжи»

Такое ощущение, что автор забыл дописать свою рецензию. Выполнена она на приличном уровне в плане исполнения и стиля, рассказ освещён, хотя я так и не понял о чём он. Разбор эпизодов и идей имеется, а вот сам сюжет прослеживается слабо. По крайней мере, я его не увидел. В итоге, мне снова не интересно читать рассказ. Не увлёк меня автор рецензии. Но основная беда в том, что рецензия сама по себе выступает законченным произведением (если точнее, то творческой работой), имеющим структуру и главное цель написания. Здесь структура не выдержана, так как окончания и итоговых выводов (и не спорьте, промежуточные выводы не систематизированы к финалу) попросту нет. Идёт размышлявизм об идеях, потом абзац на освещение стиля и усечённое резюме. По потенциалу - лучшая работа. По исполнению - нет.

Славянские урук-хаи

Качество работы рецензента с самого начало заставило с предубеждением относиться к самой работе. Поясню. Работа рецензента заключается не только в анализе текста, но и анализе факторов, которые повлияли на текст. Это и творчество авторов, а как следствие рассуждение о месте произведения в творчестве писателя и о причинах, побудивших написать. Как ни странно, при всей правильности выводов по самому рассказу, рецензент умудрился неверно истолковать причины, побудившие написать историю. Отчего-то решается, что они кроются в фильме. Всё так, киносага выступила побудительным моментом... дисскуссии в литературных и научных трудах. Исследователи текстов Толкина давно говорили, что под Мордором скрывается страшная и ужасная Россия (СССР) над которым властвует всевидящее око КГБ, более того, основанный частично на Калевале цикл вынужден был оперировать формулировкой "лесной народ", что говорит о несколько ином подходе к трактовке участия славян в истории. Вот на этой почве и велась дискуссия, и вероятно это послужило теоретической базой для работы над идеей рассказа. В итоге, возвращаясь к рецензии, можно сказать, что в ней не прослеживается достаточная работа над материалом. Тем удивительней, что её автор пришёл к правильным выводам.
Второй минус - откровенная затянутость. Работа явно писалась в момент, когда действовало мертворождённое "правило трёх листов". В итоге имеют место смысловые повторы (при том, что есть и недосказанность, в частности вставки, которые вроде как должны что-то пояснить, ничего не поясняют). Сам текст разобран неплохо, а вот выводы снова, как и в некоторых предыдущих работах, как-то не вяжутся с канвой рассуждений в тексте рецензии. Стиль у автора работы присутствует и он весьма неплохой, вот только интереса сама рецензия у меня не вызвала никакого. И не только по выше описанным причинам. Возможно дело в том, что она не дала мне никакой пищи для ума. Хотя рассказ она "подаёт" неплохо и интерес к нему вызывает.

Понимай

Класс! Дальше можно не читать. Самое ужасное начало. Подрывает интерес к произведению
и авторитетность работы рецензента сразу же!
С трудом осилил остальное. Мрак кромешный. Работа ни о чём. Она бессодержательна. Повествование прыгают от одной мысли к другой. Системы нет, последовательности нет, стиля нет. Интереса и сразу не было. Про рассказ я даже не вспоминаю. Автор так класно сделал рецензию, что мне хочется и название выкинуть из памяти.

Тигр проводит вас до гаража

Учитывая, что работа была подана в последний момент есть большая вероятность, что писалась она впопыхах на коленке. Явно по этой причине небрежность исполнения, недосказанность и откровенная поверхностность анализа. Идея (для чего писалась рецензия) прослеживается, рассказ освещённый ею вызывает интерес, но сама работа весьма посредственна.

Резюмируя, можно сказать, что ни одна рецензия мне особо не понравилась, хотя почти все были выполнены весьма добротно. А интерес к прочтению рассказа вызвало только две работы. Оригинальной была только одна работа. К сожалению, кроме оригинальности она более ничем похвастаться не может. Как-то так.

Wizard, считать средний балл за реценизию так намного удобнее. Вероятность ошибки должна быть меньше чем при "стандартном" бланке.
Автор рецензии тоже не понял.
Она и не должна, если рассказ плохой. Давайте будем честными, некоторые товарищи подсунули гадость на рецензирование. Особенно не повезло 4ой и 6ой рецензиям.

Я не думаю, что имеет смысл обсуждать это сейчас. Организатор озвучил условия. С ними никто не спорил, значит должны принимать его правила игры, как бы мы к ним не относились. Я например тоже считаю что не всё в бланке идеально, но раз раньше не сказал, то пишу как указано.
В любом случае, человек делал такой бюллетень, какой ему удобней считать. Так что соблюдение формы, есть проявление уважения к организатору. Виз молодец уже тем, что устроил конкурс. Так что давайте не будем говорить, что он сделал не так сейчас. Поведутся итоги, тогда и можно будет сказать о том, что стоит поменять.
Это так, мысли вслух, без персональной адресованности.

А как определить, что есть гадость? Каждый (если конечно играл по правилам) заявлял те рассказы, которые нравятся лично ему. Само собой, что они могут не нравится остальным. Я понимаю, что первое правило рецензии - "Не нравиться, не пиши", но раз уж все попали в одинаковые условия, то какой смысл жаловаться? Другой разговор о том, что не на все представленные рассказы можно написать развёрнутую рецензию. Либо рассказ коротенький, либо мыслей там нет, вот и приходится рецензентам говорить о птичках. Но всегда есть важные моменты, которые всегда должны присутствовать, освещение основ сюжета (о чём история), освещение плюсов и минусов и законченность (Что вы хотите показать рецензией?) и изучение всего околорассказного материала. Вот эти вещи присутствуют не у всех. Даже если рассказ плохой, то оперируя этими основными составляющими можно не просто сказать, что он плохой, но и показать это наглядно.

Не соглашусь. Даже в крупной форме (повесть, роман) освещение сюжета является очень сомнительной затеей. Обычно это говорит о непрофессионализме. Для рассказа же это просто неприемлимо.

Исключения есть, скажем, если сюжет сильно автобиографический. Или если в нем без исторической справки и/или комментария сам черт ногу сломит.

Вот это вызвает сомнение.

Согласен, тут спорный момент. Но признайте, рецензия пишется как раз для того, чтобы её прочитал человек, не знакомый с произведением (чаще всего). Обсуждения на уровне разбора механизма работы для такого читателя бессмысленно. Он ведь не знает, о какой конструкции идёт речь. Я не говорю о пересказе сюжета (что и сразу отмечалось), но сказать о чём вообще речь в произведении - стоит.

Для больших вещей вполне работает система тегов. Она может не такая упоратая и разветвленная как в музыке, но по словам "эпическое фэнтези" или "сочетание космооперы и военной НФ" вполне можно дать понять о чем речь, не говоря ничего конкретно.
С рассказами это не сработает, хотя тут есть исключения (скажем, "Сожжение хром" - каноничный киберпанк). Но тут и не надо ничего говорить. Сюжет рассказа обычно умещается в одно недлинное предложение. В два коротких, если он с твистом. Впиши их в рецензию и читать рассказ смысла уже не будет.
Если кажется, что читателя обязательно нужно ориентировать, то делать это надо давая набросок сеттинга, а не сюжета.

Все ИМХО, естественно.

Так по сути, мы об одном и том же говорим. Я ведь не говорю развернуто. Я говорю именно о паре предложений, а не о полном пересказе.

Reistlin, пара предложений и будет полным пересказом сюжета для рассказа.

Не знаю что взять для примера. Пусть будет "Понимай".

Приняв экспериментальное лекарство, ГГ необычайно развивает свой интеллект. Пытаясь расширить горизонт своих способностей все дальше, он встречает два основных препятствия - спец. службы и, позже, другого "просветленного".

Два предложения, весь сюжет. Это еще не самый маленький из конкурсных рассказов. И не самый бессюжетный.

Это уже от рассказа зависит. Иногда и одного много. В любом случае, мы скорее спорим о подходе к исполнению, а не том, нужен ли он или нет. В любом случае, это уже не особо актуально :)
Ждём Визарда, когда он объявит итоги.

Это явно не последние отзывы/рецензии/брызги_яда в нашей жизни. Надо учиться.

Учиться никогда не поздно, никому из нас.

Я бы сказал, что в таком виде это излишне информативно. Но по мне нечто подобное всегда должно быть. Иначе какой смысл рассуждать о достоинствах и недостатках, непонятно чего. Бывает, что всё это можно сделать посредством анализа плюсов и минусов, но ведь не всегда. Вот и получается, что рассуждения есть, а причины рассуждений не ясны. Очень многие работы этим грешили. В итоге, понять рецензию может лишь человек читавший рассказы. Я не читал. С таким же успехом я могу вам рассказать о плюсах и минусах закона, но вы не поймёте о чём идёт речь. Отсылки на типичность произведения для жанра, также не всегда работают.
В половине рецензий я понял лишь в общих чертах о чём речь. Это если хотите субъективная позиция. И то лишь потому, что я не хочу спорить.