Архетипы фэнтези
 

Если рассмотреть современную (и не очень) литературу жанра фэнтези, то можно заметить, что в подавляющем большинстве произведений используются одни и те же сюжетные ходы, ситуации , амплуа персонажей , стандартный набор рас и т.д. Хотелось бы потрепаться о причинах данного явления (не все же на влияние Толкина и Д.н.Д спихивать), о том, откуда возникли отдельные архетипы.

При слове "архетипы" у меня сразу возникает ассоциация с "Тысячеликим героем" Д. Кэмпбелла. По-моему, сия тема изучена на десять рядов.

Можно поделить их на некоторые категории.
Во-первых, это архетипы мифологического эпоса, такие как образ могучего героя, квест, пророчество. Любой древний эпос состоит из этих элементов, взять хоть "Аргонавтов" за пример.
Во-вторых, это архетипы приключенческой литературы. Их больше всего, т.к. фэнтези это на 90% старый добрый роман про капитана Блада и Томека, только в новых декорациях. (Кстати, чисто прикола ради, попробуйте сравнить первые главы "Острова Сокровищ" и "Властелина Колец"). Отсюда типичные умные злодеи с тупыми помощниками, комический сайдкик, объект любви, который надо спасать, и т.д.
В-третьих, архетипы научной фантастики. Это в основном классификация и упрощение. Отсюда появляются разумные виды с иной психологией, физиологией, и т.д., в целом похожие на людей. Только для НФ это инопланетяне и андроиды, а для фэнтези - эльфы и вампиры.

*затаскиваю очередной портативный истукан Проппа*
что ж вам неймется-то...

Надо заметить, что в последнее время приключенческий роман вытесняется из конструкции историческим. Бэккер, Мартин, Аберкромби, Камша и ты ды.

Это, скорее, элемент деидеализации. Фэнтезисты, во-первых, стали отказываться от чёрно-белой схемы.
Причём у меня сильное ощущение, что это элемент моды. Потому что, по моим представлениям, после отказа от такого деления должна получиться эпическая драма, где есть две или более в равной степени правых и неправых стороны. Эдакий Вальтер Скотт про крестовые походы: и среди крестоносцев, и среди сарацинов есть как благородные люди, так и полдецы.
А очень часто получается мешанина событий, где либо не видно сторон как таковых, либо мы всё равно болеем за одну сторону, просто главным героям снижают уровень благородства.

Архетипы плохи тем, что читатель становится genre savvy - "знакомым с законами жанра". То есть, легко угадывает по малейшим намёкам дальнейшее развитие действия. Причём это касается не только фэнтези, но и НФ. Восстание машин? Мир, который нереален? Искусственное существо, считающее себя человеком? Перечислять можно долго.
А сколько было в советской фантастике "Аэлит"? Правильные земляне высаживаются на отсталую планету и учат местных жить, попутно свергая отсталое правительство из тиранов и капиталистов. Вся идея "прогрессоров" выросла из этого. Но надо отдать Стругацким должное: они-то как раз провели деконструкцию тропа. У них прогрессоры пытаются действовать по книгам - и проигрывают.

С чего начинается история конкретного этноса
 

:blush: Можно ли утверждать, что каждый народ древности жил своим собственным мифом, составленным из легенд (о происхождение, о героях этого народа, о спасении в случае катаклизма и т.п.)? И отголоски этой традиции есть и у нынешнего поколения: об "американской мечте", о "советском народе", о "свободной Кубе", "о земле обетованной" и т.д.? Что первично - миф предков или новый этнос, решивший прославиться в веках? Или для современной эпохи это скорее "заговор" той или иной элиты?:shok:

Нельзя полностью уйти от типов - чем лучше будет изучена человеческая жизнь, чем лучше будут изучены варианты её отражения в литературе, тем легче будет угадать повороты сюжета. Может быть, когда-нибудь это дойдёт до кризиса литературы...

Могут ли мифы и легенды древнего Египта и северной части центральной Азии совпадать?

Мифология разных культур, да и легенды, связанные с культами и религиями вообще стоит под одним общим знаменателем.

Ценности в основном одни и те же... Ну может у каннибалов отличаются. Но! Сравните Японию/Китай и Европу. Различия видны...
А почему Орки не могут быть кочевниками а Эльфы пи.. злыми?)) Новый стереотип, отличный от Профессора?

Хм-хм, не заметил. Скорее неплохо маскируют, но в итоге в любом фэнтези есть как положительные, так и отрицательные герои, то есть те, за кого мы переживаем, а кого проклинаем;) Черно-белая схема никуда не делать, скорее просто модернизировалась.

Мне кажется, речь немного о разных вещах. Под черно-белой схемой обычно имеют ввиду такой нравственный классицизм. Где каждый герой - носитель только одной доминанты. Т.е. Саурон только злодей и все доброе ему чуждо; орки могут только убивать; эльфы - напротив, все белые и пушистые, никакого зла никогда не сделают. Типа в таком духе делятся все персонажи. И дело не в том, за кого мы болеем.
А под отказом от этой схемы понимают романтическое изображение героев. Типа, вот злодей, но ведь и некие благородные порывы ему не чужды. Или наоборот - даже добрейший эльф может иногда какую-то пакость учинить.
Как-то так мне казалось.