Фантастика без компьютерных спецэффектов
 

Последнее время заметила интересную вещь. Я перестала воспринимать голливудскую фантастику из-за примитивности сюжета. Все фильмы как-то на одно лицо. Единственное, что изменяется и даже совершенствуется - это спецэффекты. за счет них фильмы и "выезжают" (в плане прибыльности).
В то же время очень приятно впечатлил русский фильм "Мы из будущего". Спецэффектов ноль, зато сюжет непривычный, не заезженный и не замусоленный.
Идея фантастического кино без компьютерных эффектов понравилась настолько, что захотелось, во-первых, обсудить такое дело с народом, у кого какое отношение к данному вопросу, а во-вторых, поспрашивать еще примеры таких фильмов. Буду очень признательна. :)

А я вот не согласна! Это очередная ностальгическая утопия - мол, раньше было лучше... И опять наезды на абстрактный "голливуд"...

А вот этим

- если вы не тролль *паранойя* то вы меня убили... В "Мы из будущего"-то сюжет незаезженный и незамусоленный?????? Вы вообще фантастику про "попаданцев" не смотрели ни разу?? А про "Янки из Коннектикута" вам не знакомо?

А в это время, в "проклятом голливуде" сняли "Начало", например... "Престиж"... И спецэффекты кино не помеха, а необходимость!

Не все так просто, спецэффекты в кино – это те же специи. Пока доза соблюдается все вполне удобоваримо, но стоит её превысить, как это уже не возможно есть.
Самый негативный пример это Ультрафиолет… сюжета ноль за то спецэффектов до рвоты.
Ну, а из более положительных примеров, но все равно пострадавших от перенасыщения спецэффектами можно привести это.

С другой стороны современную фантастику без спецэффектов вообще невозможно снимать.

Таки тебе не понять тонкого художественного чувства тролля NightMoonLight:smile:.
Раньше и трава была зеленее.

Snake_Fightin, ты чё! не видел этот шедевр перестроечных времён?!
Там янки рыцарей из пулемёта крошил, аки Рэмбо.
Фильм без спецэффектов (ну может слегка пиротехники) про попаданцев - "Зеркало для героя" (1987) - по фабуле "День сурка", только более грустный.

Snake_Fightin, ну да
"Всё было в Симпсонах" ("Южный парк") :)

Ага... только сюжет про "наши в прошлом" стал плагиатом еще до изобретения кино )
А вот в прошлом году в проклятом Голливуде сняли "Район №9"... - со спецэффектами! Но куда оригинальнее этого вашего "Мы из будущего" :/

Wendy Wicca, скажем так заимствование идеи.
Вряд ли кто-нибудь будет считать "Назад в будущее" Земекиса плагиатом Уэлсовской "Машины времени".

Ещё есть Сэм Тайлер в весьма популярном сериале "Жизнь на Марсе". Есть Вупи Голдберг в "Рыцаре Камелота", Кьюба Гудинг-младший в "Чёрном рыцаре" "Назад в будущее", в конце концов)
Вообще, я считаю очень удачной метафору касательно того, что спец.эффекты как приправа. Не доложишь - будут ругать, положишь слишком много - тоже плохо. Всё-таки бытует мнение, что фантастика жанр во многом визуальный, а потом к нему прилагают определённые требования. Какие обвинения часто слышатся в адрес низкобюджетной фантастики? Спец.эффекты "плохие, примитивные, на уровне компьютерных игр начала восьмидесятых". А что хвалят в блокбастерах? Опять же визуальную составляющую и в первую очередь спец. эффекты. Так что умение создать качественные очень важно. Другое дело, что по-настоящему изобретательный и толковый мастер спец. эффектов может создать убедительную иллюзию, не прибегая к помощи компьютерных технологий. Правда, в наше время такие вундеркинды, по-моему почти перевелись.

Само по себе наличие в фильме спецэффектов - ничего плохого. Даже когда сюжет при этом отодвинут на второй план.

Есть же люди, которым именно они важны - приятно посмотреть, отдохнуть. Одному хочется сюжета, другому - эстетики, третьему - всего и сразу. Это лишь разница во вкусах, её надо уважать.

Но когда появляется тенденция к созданию только таких фильмов - вот это уже нехорошо, да.

Если из "Аватара" вытащить все спецэффекты, получится "Покахонтас". Как то так.

Компьютерные спецэффекты - это всего лишь метод, позволяющий наиболее ярко и, не побоюсь этого слова, правдоподобно передать режиссерскую задумку на экран. Поэтому их ни коим образом не следует воспринимать, как основную проблему "обнищания" голливудского кинематографа.

Отказаться от спецэффектов для более яркого преподнесения интриги сценария, это все равно, что ликвидировать больницы ради того, чтобы народ меньше болел. :) Разумеется, проблемы это не решит.

Действительно, многие киноделы сегодня делают основной "упор" именно на зрелищность картины, ради того, чтобы шокировать как можно большее число "хомячков", желающих отдавать свои деньги за шикарное зрелище. Но где гарантия того, что в случае отсутствия спецэффектов сценарий у фильма будет "годный" ? Никакой гарантии. Попытаюсь объяснить почему, хотя это и не "бином Ньютона". :)

"Голливуд" - это в первую очередь коммерческое предприятие, ориентированное на принесение прибыли своим боссам. Массовое кинопроизводство - это всего лишь одна из ветвей рынка развлечений. Действительно, попадаются исключения, но они - единичны. Существует авторское кино, но его смотрят лишь критики, ценители и любители. Большая часть зрителей и о фильмах-то таких никогда не слышала. Все остальное - это массовый кинематограф, который снимается в расчете на наиболее широкую и "разномастную" целевую аудиторию (как и поп-музыка, как и телешоу и т.п.).

Для получения прибыли все средства хороши, но наиболее предпочтительными считаются все-таки проверенные средства. Которые уже некогда "выстрелили", озолотили своих изобретателей, своевременно уловивших психологию массового потребителя, или же попавших "в цель" случайно. Кинобоссы не идиоты, они прекрасно осведомлены в этом деле. Именно поэтому, выделяя средства на очередной фильм они тщательно изучают всю кинематографическую "кухню". И одим из главных блюд на этой кухне как раз и является сценарий. Почитайте интервью знаменитых режиссеров. Каждый из них хотя бы раз плакался по поводу "ущемления" собственных идей "сильными мира", читай - спонсорами. "Звездные" фамилии, типа Кэмерона и Спилберка об этом, разумеется не говорят, их никто не прессингует. Но лишь потому, что они уже зарекомендовали себя, как "кассовые" режиссеры, стабильно приносящие доход. "Гнобить" их нет никакого смысла - еще обидятся не дай бог !

Голливудские кинематографические каноны стали уже притчей во языцех. Раз за разом зрителям предлагается очередной набор сценарных штампов. Изменяется антураж, тематика, последовательность этих самых штампов - но их набор является неотъемлимой частью любого голливудского фильма. Исключения единичны, но стоит им лишь "выстрелить", как они тут же пораждают новый набор штампов. В последнее время этим штампом сделалась реалистичность и "чернушность", отсутствие четких границ между добром и злом. Причем даже на этой, благодатной казалось бы почве, киноделы умудрились скатиться в банал, представляя всех своих героев исключительно циничными сволочами, без малейших признаков благородства и сострадания (чего в жизни, разумеется, нет). Когда-нибудь публике приестся и этот штамп, и ему на смену вновь прийдут рыцари без страха и упрека, убивающие дьяволов-драконов.

Возникает справедливый вопрос - так в чем же проблема ? Только лишь в боязни провала, банкротства ? Целью является лишь получение прибыли ? Но разве киноделы не понимают, что на картины с банальным сюжетом народ пойдет значительно менее охотно, нежели на что-нибудь принципиально новое ?

Ну, во-первых, народ пойдет. Да еще как пойдет ! А потом еще добавки попросит. Человеческие вкусы гораздо менее оригинальны, чем нам бы этого хотелось. Благодарные зрители в очередной раз с восхищением будут переживать за героем, который после нескольких проломов черепа и переломов конечностей из последних сил повергает самонадеянного злодея решающим ударом в уязвимое место. Поцелуи с героиней и занавес ! Все счастливы.

А во-вторых (и в главных), основной проблемой киноштампов является конвейерное производство современных фильмов. Человеческая фантазия банально не успевает за потребностями рынка, на сценарии к такому количеству фильмов, выходящих за год никаких Шекспиров не напасешься. А снимать-то надо, чтобы рынок не простаивал. Таки образом ежегодно "в свет" выпускается огромная масса вторичного кинодерьма, неспособная заинтересовать даже неискушенного зрителя. Отсюда провалы в прокате и стоическая убежденность кинобоссов в том, что данный жанр не поддается экранизации.

Исходя из вышесказанного, могу с полной уверенностью резюмировать, что компьютерная графика имеет самое посредственное отношение к "обнищанию" современного кинематографа. Это доказывает тот же замечательный джексоновский "Властелин Колец", львиная доля которого базируется именно на спецэффектах. Причем все они прибывают там к месту. Со сценарием Джексону правда повезло, это да. ;)

Гиселер, после тебя уже скучно дальше обсуждать, ты настолько все разложил по полочкам, что практически убил всю дискуссию:smile:.

Иначе не как, надо рисовать реальные битвы в «ВК» а не ограничиваться закадровым голосом милой леди из «Братства Кольца». Зрелище должно захватывать. В другом случае я просто почитаю «Алую Книгу».

Неужта вирусная реклама этого унылого фильма?

NightMoonLight, русская современная фантастика говно, мы из будущего - заезженные, но хоть посыл приятный, поэтому многим и понравилось. Но запад на этом поприще не обойти в ближайшие годы.
Ночной и Дневной дозоры ещё что-то как-то могли показать, но и там львиная доля успеха принадлежит спецэффектам и компьютерной обработке.

Сейчас спецэффекты нужны многим фильмам, почти любой фантастический сюжет без них не передать на экран. Даже драмы и комедии нередко снимают со спецэффектами (Брюс и Эван всемогущие к примеру).

И католические хоралы серафимов завыли с удвоенной силой ! ;)))
Есть мнение, что "Кин-дза-дза" с использованием современных спецэффектов будет смотреться, как настоящее говно. Атмосфера - она неосязаема. Она либо есть, либо ее нет. ;)

ну я про это и говорю. только про современные фильмы. ссср со своими электрониками справлялась и без нормальных спецэффектов