Война Будущего: в космосе и на земле
 

Войны в будущем: цели, средства, причины, стороны, стратегия.
На создание темы меня сподвигла вот эта статья. (кому стало скучно, можете пропустить главу "Возможность войны", самое интересное дальше).

Впрочем, под войной будущего я понимаю нечто более широкое, не только звездные войнушки на Х-вингах. Например, многоуважаемый Переслегин полностью проигнорировал информационную войну, шпионаж, наземные операции, рассмотрев только космические битвы титанов.
Я считаю, война будущего, в т.ч. космическая, будет не в последнюю очередь зависеть от технологий информации и связи каждой из сторон (сиречь координации действий), ее способности влиять на противника (зомбировать и агитировать население, сеять раздоры), возможных информационных диверсий (вирус во флотском компьютере отправляет в утиль всю имперскую армаду).
Главное здесь - соотношение скорости кораблей (а она у нас "сверхсветовая" благодаря гиперскачкам) и скорости связи. Если корабли не будут оснащены системой мгновенной связи, они превратятся в орду ничего не понимающих слоников в тумане. Командовать ими придется как карфагенскими ладьями: с помощью заранее разданных табличек с планом. При этом все их преимущества перед осаждаемой планетой нивелируются: защитники будут обладать отличной связью с центром, которую вдобавок никто не будет глушить.


UPD: для интересующихся темой - несколько статей из Мира Фантастики на ту же тему, которые, может быть, не претендуют на лавры Переслегина, но тему раскрывают неплохо:

• Война в Космосе
• Тактика Космического Десанта
• Боевые Роботы
• Лучевое Оружие

Ну, не знаю.
Это сильно звависит от скоростей, на которых корабли будут ходить внутри звёздной системы.
Если их скорости при "осаде планеты" будут досветовыми -- то почему они не смогут использовать для связи радио или, скажем, мазеры?
Без систем мгновенной связи действительно придётся управлять флотами с помощью заранее выданных приказов. Только это будут не отдельные корабли, а эскадры. В пределах эскадры-то они далеко друг от друга отходить не будут. Но, кстати, не так уж это получается и фатально: в 19в, когда не было радио, эскадры крейсеров совершенно спокойно ходили и по Тихому и по Атлантическому океану и действовали вполне эффективно.
Если мгновенная связь есть у планеты, но нет её у кораблей (например, потому, что устройство мгновенной связи слишком массивно) -- это тоже небольшая проблема. Её можно просто разбомбить (она массивна -- значит уязвима) с орбиты. По аналогии с той же морской войной: в первую очередь в ходе рейда крейсеры уничтожали телеграфные посты (а потом радиостанции).

Цели.
 

Я думаю, что чаще всего цель любых воин упирается во власть.
То есть осударственный переворот чаще всего сопровождаются воинами или высокотехнологичное государство пытается завоевать расу с более низкими технологическими знаниями, чтобы эта раса стала рабом.

Ну, это слишком уж упрощённо выглядит. Если совсем в теорию международных отношений углубляться, то войны -- они результат международных конфликтов. А международных конфликтов бывает шесть видов, сведённых в две группы по три вида в каждой.
- "Материальные конфликты":
1. Из-за территории. Одно государство у другого хочет что-то оттяпать, в самом пиковом и редком случае -- захватить всё государство целиком.
2. Из-за контроля над правительством. То есть воюем не с целью завоевать противника, а принудить его к каким-то действиям, которые он сам предпринимать не хочет.
3. Из-за материальных ценностей (доступа к ресурсам, торговых путей, торговой конкуренции, или запрета торговли каким-нибудь опасным товаром, раздела оставленной собственности, и так далее).
- "Идейные конфликты":
1. Этнические. Когда два народа друг друга не любят настолько, что за разумных не держат (как евреи и арабы, например).
2. Религиозные. Когда одна сторона совершает действия, совершенно невозможные с точки зрения вероисповедания другой стороны. Ну, например, свинину ест, или чужих девушек к себе в гаремы захватывает.
3. Идеологические. Когда у разных сторон несовместимые идеологиии. Например, коммунистическая идеология провозглашала полное уничтожение (или отмирание капитализма), а поздняя капиталистическая провозглашала противостояние коммунизму до победного конца.

Поскольку даже среди людей идейные конфликты почти никогда не возникают сами по себе, а только как отягчающие факторы конфликтов материальных, то можно предположить, что идейных конфликтов с чуждыми расами будет ещё меньше, а враждовать будем только на материальной основе. Иными словами, конфликты первого и третьего типов возможны только с существами, с которыми нам будет что делить (то есть с очень близкими нам). А второго -- только при условии существования активной межрасовой политики.

А возможно ли вообще удержать в подчинении удаленную колонию, населенную другой звездной расой? Мне кажется, если уровень развития "рабов" хотя бы не на уровне мумбо-юмбо, то это становится затруднительно. Интеграция между разными видами невозможна в принципе, своя культура у них уже выработана, вдобавок они на своей территории, приспособлены к тяжести и атмосфере. "Повелители" же окажутся в положении начальника бунтующей тюрьмы, к которому помощь в случае чего будет лететь за тысячи светолет.
Таким образом, за центральную планету воевать особого смысла нет, если это не внутренний переворот.

Не подумал...
 

Да я об этом не очень и думал.. Но ведь если эти самые "Повелители" имеют мобильные технологии, те же самые мгновенные порталы, то вряд ли "рабы" смогут продержаться долго. Конечно они на своей территории и имеют преимущества, но "Повелители" должны удерживать важные планеты для них, а которые им не нужны они и трогать то не станут.

Не, смысл тут в чём:
Захват "материнского" мира -- это то же самое, что и полная оккупация и ассимиляция какой-нибудь страны у нас. Это, конечно, возможно, но настолько сложно, что в человеческой истории случалось крайне редко. И чем выше уровень технологии -- тем реже. Потому, что в чуждой столице приходится сидеть на штыках. А на это затрат будет больше, чем выгод. В случае с межзвёздной войной -- это ещё хуже. В чужом "материнском" мире местные будут приспособлены к местным условиям эволюцией, а захватчики -- нет. Местных будет много, а захватчиков мало. Смысла нету оккупировать такие миры навсегда. Хотя -- можно повесить над ними на орбитах бомбардировщики с ядерными или термоядерными зарядами, и особо рыпаться они не смогут.

А вот за не очень густонаселённые колониальные планеты можно и повоевать. При условии, конечно, что они представляют какую-то ценность.

Ценности
 

Согласен с ценностями. Ведь хороший стратег не делает ничего просто так. То есть захватит, "выпьет все соки" и ,возможно, бросит, так как ценности эта планета для него уже не представляет

Ну, это не совсем так. Кто же согласится воевать современным оружием (то есть жутко дорогим) за цель из которого можно "высосать все соки" за несколько лет, а потом её придётся бросить?
Не, воевать стоит за такую цель, которая сохранит свою ценность надолго, а лучше всего -- навсегда. Например, такой ценностью может быть стратегическое расположение, или полезное ископаемое, но такое, которое можно перерабатывать прямо на месте, или дорогое настолько, чтобы за ним было было рентабельно гонять космические корабли (ради такой дешёвки как, скажем, нефть, воевать нет смысла). Причём, это месторождение не должно исчерпаться быстро. Рынок сбыта -- тоже большая ценность но только в условиях капитализма, если от капитализма через несколько сотен лет, когда научатся летать со сверхсветовой скоростью, откажутся и заменят его на какую-нибудь другую модель -- за рынки сбыта воевать не будут.

Цель оправдывает средства
 

Конечно же цель должна оправдывать средства. Ведь если воевать за такие ценности как стратегическое расположение или полезное ископаемое мы возвращаемся на круги своя. То есть местное население. С ним предется налаживать контакты, что требует времени, а если не наладишь контакт, то еще одна внутренняя война. Также есть смысл воевать за недолговечные ресурсы.
Причина 1. Если эти ресурсы единственные в своем роде. Пример: какой-нибудь супер мутаген. Заполучив супер мутаген мы можем очень склонить чаши весов в нашу сторону.
Причина 2. Если ресурсы редки. Почти то же самое, что и причина 1, но у врага может оказаться такие же.
Причина 3. . Если ресурсы дороги (из примера 1 и 2). Они должны окупать все затраты.
Причина 4: Об этой планете никто не знает. На ней никто не живет. Она находится на краю галактики и там полно ресурсов. Такое конечно мало вероятно, но за эту планету уж точно нужно зацепиться.

Да "ресурсами" может оказаться вообще всё что угодно. Зачем зацепляться только за наличие полезных ископаемых? Я ж говорю, может быть стратегическое расположение, артефакты какие-нибудь, рынок сбыта -- это всё тоже жутко ценные ресурсы.

Война может вестись и не ради захвата ресурсов, а просто по политическим мотивам. Например, чтобы заставить расу бякусов, которой мы по барабану, расторгнуть экономическое соглашение с расой шмякусов, которая наш конкурент (или противник), мы можем захватить пару колоний бякусов, которые нам вообще-то не нужны, но в обмен на которые можно добиться от бякусов уступок.
Это вообще азбука.

Я совершенно с тобой согласна. Галактическая война может быть развернута лишь в том случае, если почти все виды живых существ, живущих в одних условиях (я имею ввиду, им нужен кислород, определенные границы температурных рамок и т.д.) истощили все свои запасы. То есть в итоге мы получаем миллиарды голодных (в моральном смысле) существ, которые без особеных причин нападают на планеты, где хоть что-то осталось... Война - это вообще ужасно, а в галактическом объеме оно приобритает кактастрофическе объемы. А если представить, что более половины существ, воюющих в войне не знают истенных причин? Да это будет простое ограбление планет и даже целых систем.

не одними ресурсами едины...
 

Да не только за ресурсы нынче воюют. А давайте рассмотрим какой-нибудь один сценарий воины. Например война за технологии. Ведь это довольно обширное понятие. Чтобы преуспеть и победить врага технологией (задавить умом) нужно довольно много стараться. Нужно самому создать проект технологии, убедится, что никто не украл, добыть что-то важное (ингридиент) для этой технологии и т.д. И главное. Ведь выбирая технологичный путь развития цель чаще всего оправдывает средства...

Э, "война за технологии" это что такое?
Я, просто не очень понимаю, как технологию можно "завоевать"? Её разработать можно, украсть можно, купить можно, получить в качестве контрибуции после войны, на худой конец, тоже можно. Но в любом случае её надо или разработать с нуля, или доработать под свои нужды почти с нуля (как советские учёные доводили ядерную бомбу, хотя принципиальные выкладки они использовали американские, но всю техническую работу они делали только сами), а это жутко дорого и сложно.
Кроме того, когда мы воюем, чтобы получить технологии в качестве военной добычи, это значит, что мы всё равно обладаем весьма мощными военными технологиями, раз расчитываем победить.

ответ...
 

Лично я под этим понимаю то, что два народа гонятся за одной и той же целью. Например: создать первую ядерною бомбу. Оба народа близки к этому. Но есть несколько не достающих ингридиентов. Если народы не депламатичны, то они будут за них боротся, так как создав ядерною бомбу, один из народов безусловно выиграет...

Напоминает плохую компьютерную игру.
Зачем надо воевать для того, чтобы первым создать ядерную бомбу? Воевать тут как раз не надо, надо, наоборот, всеми силами поддерживать мирное сосуществование, даже невыгодное. Потому, что тогда, можно ресурсы ВСЕ бросить на доводку изделия, не отвлекая их на боевые действия.

А если "бомбу вот-вот создадим, но у нас такого-то критически важного элемента чуть-чуть не хватает" -- это полная фигня. Если нет критически важного элемента, оружие нельзя довести до состояния "вот-вот сделаем". Так как этого критически важного элемента надо в абсолютных цифрах довольно много на этапе подготовки и испытаний оружия.
Не могу вспомнить в человеческой истории ни одного примера, когда бы принципиально новая технология тормозилась на самом последнем этапе из-за недостатка некоего ресурса, который критически важен, но его нельзя выработать самостоятельно, а надо соревноваться за него с конкурентами. Тут уж так: или он у тебя есть к нему доступ в разумных количествах; или ты не можешь довести оружие до состояния "вот-вот".
А если за доступ к этому ресурсу ведётся война -- то это война не "за технологии", а "за ресурсы", принципиально другая природа конфликта.

тогда...
 

Тогда лучше это назвать не войной за технологией, а эдакой гонкой.

Опять же, не могу представить себе, ради чего стоит вести эту гонку. В смысле, с боевыми действиями. Как раз, если мы рвём все жилы, пытаясь успеть раньше конкурента, нам нельзя распылять ресурсы. Воевать тут наоборот категорически противопоказано. Примерчик бы какой-нибудь, с аналогией, а?

Вот я для себя могу только одну аналогию найти "гоночной войны". Во второй половине 19в -- самом начале 20в был период империализма. И тогда ОЧЕНЬ РЕДКО, но случалось, что державы стремились захватить рынок сбыта (то есть территорию) какой-нибудь, раньше конкурента, такого же империалиста, и ради этого были готовы с конкурентом воевать. Наиболее широко известный в нашей стране эпизод -- это русско-японская война. Одна из целей в ней была -- кому достанется Корея, русским или японцам (китайцев из Кореи они лет за 7 до того совместными услилями выкинули в ходе японо-китайской войны). Но это почти в чистом виде война за ресурс, нет тут принципиально особенного ничего.
Вот ситуация, когда мы воюем не ради того, чтобы нам удалось что-то сделать побыстрее, а ради того, чтобы противника замедлить или совсем остановить -- это ситуация гораздо чаще встречается. Но это не "гонка".

race
 

... эдакой гокой без военных действий

А тема-то о войне. Если нет боевых действий, или есть боевые действия но в ходе их погибло меньше 1000 человек, согласно классическому определению, такая ситуация войной не является.
Есть, правда, ещё и правовой аспект: война может быть правовым состоянием (когда она боъявлена).