АРХИВ: Литературный клуб: Обсуждение книг
 

Итак, первая книга которую мы обсудим в рамках Литературного Клуба, это "Портрет Дориана Грея" Оскара Уальда.

Попрошу тех, кто еще не ознакомился с правилами Литературного Клуба, ознакомиться с ними.

Жду ваших отзывов. Обсуждение будет закрыто в субботу 7 июля.

Че-то все молчат. Переваривают произведение, наверное.... Ну тады я.

Ну что сказать, не понравилось мне произведение при первом прочтении (давно это было), не нравится и сейчас. Мало действия, много цитат и копания в душе. Да и вообще, это чем-то похоже на «Онегина» и «Герой нашего времени» с налетом фантастики. Произведение относится к 19 веку, там его и надо забыть. Читать для общего развития по истории в теме «Быт высшего общества Англии 19 века». Теперь о стиле написания. Не знаю как у вас, а у меня читалось как нудное стихотворное произведение (в рифму и никаких эмоций). Я никак не мог представить диалоги как простой разговор, да там вообще вместо диалогов получались монологи с затравкой со стороны.
О герое…… Ну не было бы этого портрета, он что жил бы по другому? Я думаю нет. И никаких душевных терзаний. А в конце скукота.
Вывод: Читайте «Онегина».

Первое что скажу, что я решила прочитать эту книгу лет пять назад после просмотра спектакля и собственно не разочаровалась.
Да, книга своеобразная, не легкое чтиво на ночь. Однако назвать ее поучительной или захватывающей - тоже не назову.
Пожалуй я согласна с DUBом что "Портрет..." напоминает "Е.Онегина" хотя лично я Пушкина так и не дочитала (пусть мне будет стыдно).
Не знаю что собственно хотел сказать автор - показать гнилую действительность богатых англичан, открыть все тайны своего окружения, но одно точно можно сказать что он не обманул. Лично я верю что богатый и незанятый человек по жизни, ведь на работу он не ходит, от скуки начинает искать хоть что-то интересное для себя, какое-то развлечение, попробовав все невинные, он переходит на запретные. Так что феномен стареющего портрета - всего лишь прием чтобы показать пропасть между внешним лоском и испорченной сутью.
Мне книга нравится, хотя она не из тех что я постоянно перечитываю.
Думаю хоят бы раз в жизни ее надо прочесть для своего развития.

Признаюсь честно, по пятому разу Дориан Грэй читается тяжеловато. Но очарование текста сохраняется немотря ни на что. Не жалею о потраченном времени хотя бы потому, что это произведение воспринимается мною в зависимости от моего возраста по-разному. В 13 лет Уайльд устами лорда Генри меня просто поразил, все эти афоризмы были обворожительны. В 15 меня искренне восхищал талант Бэзила. В 18 умиляли все эти живописные подробности жизни английской аристократии. В 20 я захлопнула книгу на сцене сделки с дъяволом, т.к. до слёз завидовала Дориану. Так хотелось остановить своё прекрасное мгновение... Сейчас мне 23. Могу сказать, что когда прицениваешься к ботоксу, то хочется чтобы автор придушил Дориана во младенчестве, так обидно становится за чужую бездарно растраченную красивую жизнь, купленную такой дорогой ценой. В общем, оно того не стоило.
Жаль, что Бэзила в тексте очень мало. Видно, что Уайльду ближе Генри. Но и этот персонаж выглядит бледно по сравнению с тем же лордом Горингом из Идеального Мужа, особенно в исполнении Руперта Эверетта. Афоризмы всё же несколько выпирают из текста романа - в пьесе бы они смотрелись лучше. Но это моё личное мнение.
Если смотреть на произведение через призму биографии писателя, Саломеи и пр., удивляет его смелость. Сейчас все намёки обильно рассыпанные по тексту кажутся такими прозрачными - как англичане 19-го века его сразу, не дожидаясь истории с шантажом, не засадили в Рэдингскую тюрьму - непонятно.

"Портрет Дориана Грея" О.Уайлд
 

Одназначно высказаться понравилось-не понравилось не могу. Может позже...
Так-с:
Роман с легким налетом мистики, которая должна была придать ему особое очарование, но...стиль написания не воспринимается легко и непринуждено, заставляя читать затянутые монологи, не разбавленные репликами собеседника. Много афоризмов и метких фраз плюс, но в то же время и минус.
Предисловие наталкивает на мысль, что много будет уделено именно Бэзилу Холлуорду, но художник, даже скорее все же портрет, написаной его рукой, играет большую роль в жизни Дориана, а не в самом произведении...
Дориан Грей , наш главный герой: не смог очаровать. Это его качество осталось только на бумаге.
Генри Уоттон - единственный стоящий персонаж, на мой скромный взгляд. Человек, с которым действительно хотелось бы пообщаться вне страниц. Опасность мыслей и слов ...это притягивает.
Вот только попадать под влияние другого человека и "дать ли власть над своей душой" решает человек. Все мы в какой-то мере оказываемся под влиянием окружающих и конечно что-то перенимается, но вот приминать ли это или отвергнуть - решает каждый в силу своего характера или же отсутствие оного.
Воспринимать ли Портрет как отдельного героя или это все же Дориан?Воспринимается...слишком большая разница показана, да и автор показывает, что Грей воспринимает его отдельно от себя, а не как часть,поэтому и душа кажется отделенной.
Конец...что ж, все оказалось скучнее, чем могло бы быть.

Совершенно не похоже, абсолютно разные произведения как жанром так и сутью! И как это можно сравнивать, совсем не понимаю. Но сейчас разбираем "Портрет...", а не Онегина, хотя если руководители позволят, то обсудим и это сразу.


Пока вроде все...

Больше всего у Оскара Уайльда мне нравится ирония. Ей пропитаны все его произведения. На мой взгляд, его надо внимательно перечитывать. Одни описания присутствующих за обедом лиц чего стоят, да и прочие описания общества впечатляют :).
Чем мне не нравится школьная программа - книги в ее рамках читаются с прицелом на написание сочинений типа "луча чего-то...где-то" и такие вещи проскальзывают мимо.
Если говорить о романе - то фантастическая (а скорее мистическая составляющая в нем) почти не выражена, так что к фантастике его никак не отнесешь. Очень интересен лорд Генри. Похоже в нем много автобиографического. Собственно у Уайлда он теоретик разрушения, причем именно теоретик. Его идеи, идущие в разрез с классическим обществом того времени забавны и остроумны, но сейчас далеко не новы :), что и не странно. Собственно весь роман - некий гимн "красоте", в том числе красоте разрушения.
Если говорить про сюжет - то читая его сейчас видишь уже ставшую классической историю превращения "невинности" в "порок".
Собственно закончу на том, с чего и начал - Оскар Уайлд на редкость ироничный и остроумный и именно из-за этого его надо читать, причем читать медленно и внимательно.

PS. К сожалению, поучаствовать в обсуждении не смогу, так как появлюсь нескоро, а жаль.

Размеренное чтение романа с диалогами, зачастую переходящими в монолог и красочными, ироничными описаниями доставило эстетическое наслаждение. Возможно, что при быстром прочтении это выглядит несколько тяжеловесно, но деликатес надо распробовать…
Бэзил Холлуорд. Этот творец, деятель искусства, вдохновенный чистой красотой юноши не может избавиться от идеального представления об объекте… Сам автор называет художника собой, каким он себя представляет.
Генри Уоттон. Его речи, безусловно, интересны, но в наше время Польшей частью не открывают чего-либо нового. При этом он ведет себя не как Грей. Уайльд говорит, что именно таким он сам виделся свету.
Дориан Грей. Юное, чистое лицо, за которым скрывается порок. Причем, читатель не знает всех дел, совершенным этим человеком. И портрет, и наставления старшего друга оказали влияние, но я склонен оставлять за каждым право выбора. Он свой сделал. Он отрицает факт того, что сам все сотворил, перекладывая вину на творца Портрета. Он получил шанс посмотреть себе в душу, и она ему не понравилась. Неспособность раскаяться или принять себя таким, каким он стал, пресыщенность удовольствиями, за которыми он гнался всю жизнь, озлобленность на изображение собственной сущности, желание начать все сначала, привело к закономерному концу.
Но вот вопрос, так ли понравился бы нам портрет собственной души, имей мы возможность взглянуть на него?..

Почему каждый должен прочитать "Портрет Дориана Грея" О.Уайльда.
 

Участники клуба в предыдущих постах очень граммотно и точно описали роли глав.героев романа. Забыли лишь про портрет, который, как я понимаю, и является самым что ни на есть заглавным героем.
Что есть портрет?
Многие критики сходятся во мнении, и я с ними соглашаюсь, что портрет - это душа Дориана Грея.
Начнем с самого начала.
Одной из главных тем книги является тема красоты. Что есть красота, по мнению автора? Есть красота Дориана (красота белокурого, чистого ангела), есть красота художника (красота таланта, сумевшего передать реальность наиболее точно и правдиво), есть красота ума...
Но на что мы обычно обращаем внимание в первую очередь? На красоту внешнюю, т.е. красоту Дориана (не будем отвлекаться от книги). По мнению автора красота внешняя напрямую зависит от красоты духовной, внутренней, следовательно нельзя иметь "некрасивую" душу и оставаться красивым внешне. Но что, если разделить душу и тело (что и произошло в романе), сколько это дает возможностей...И что выбирает Дориан, он выбирает безнаказанность, придавая слишком большое значение своей внешней красоте (разве не поэтому он взмолился перед портретом?), он получает шанс увидеть и поддержать душевную красоту, но не замечает его, напротив пытается проверить границы своей вседозволенности, но опускаясь все ниже, он становится все отвратительней. Здесь мы видим какое-то болезненное, извращенное чувство перевернутой эстетики (уродство становится настоящим, красота призрачным).
Финал книги - убийство портрета, убийство собственной души, собственная смерть...
А портрет, кстати, остается жить ....(ну чем не подтвержение бессмертия души и очистительной силы смерти?)
А теперь окончание и ответ на вопрос в заголовке.
Несмотря на то, что книга очень ориентированна на время, в которое она была написана, её обязательно необходимо прочитать и современному читателю. Почему?
Посмотрите вокруг, что мы видим? Погоню за красотой внешней во всех проявлениях, но, при этом почему-то достичь её становится все трудней. Да просто нет у нас "портретов", все гадство мы копим в себе, забывая о связи души и тела.... Любой поступок оставляет свой отпечаток не только внутри нас, но и снаружи...
Подумайте над этим.
З.Ы.Окончание получилось несколько пафосным, да и сам пост сумбурен, но, надеюся, смысл поймете.:Laughter:

Да, "портретов" у нас нет. И, честно говоря, не хотелось бы такой иметь. И так комплексов полно, а такой портрет вооще ничего хорошего не покажет, ведь даже добрые дела, если верить Уайльду, мы совершаем для самолюбования, из хитрости и в поисках новых ощущений.
А насчёт отражения пороков на внешности, то здесь, Ula, Уайльд тебе радостно улыбается со своего обцелованного местечка на Пер-Лашез. Он же эстетизм активно двигал. Это, можно сказать, его доктрина была, что лишь красивые люди могут быть хороши (а требования к красоте у него были ого-го: внешность, одежда, драгоценности, цветок в петлице, красивые слова и т.д.)
Тут же вспоминается антиУайльд - Р.Г.Г. Гальего. Несмотря на то, что он описывает чудовищный, ущербный мир, каждое проявление доброты делает его обтателей прекрасными (хотя бы душой).
Наш мир несправедлив, поэтому прекрасная душа бывает зажата в отвратительном теле и наоборот.
То Jur. Ирония тут - это самое мрр-мияуу. Сцена за обедом - это Дж. Остен, А. Кристи и Б. Шоу в лучшие годы.

Итак, прочтя множество отзывов участников клуба, и, надо сказать, неглупых отзывов, я с удивлением заметил, что все мои мысли уже были высказаны! Ну, почти все. Невысказанное приведу ниже:

1. Интересный момент - автор простил Дориану и разврат, и убийство человека... но наказал его за попытку уничтожить произведение искусства - портрет.
2. На мой взгляд Уальд не пытался доказать, "что лишь красивые люди могут быть хороши", ведь нельзя же сказать что Уальду не был симпатичен бедняга Бэзил, художник. С его точки зрения любой человек может быть "хорош" но красивый человек достоин восхищения вне зависимости от его душевных качеств.
3. Все "великие идеи" сэра Генри абсолютно логичны. Более того, в них на самом деле нет ничего аморального, как, в приниципе, и в большинстве идей. Однако Дориан не имел хороших нравственных ориентиров и, следуя наставлениям своего нового друга и "демона-искусителя" Генри Уоттона уничтожил красоту своей души.

Мне не хотелось бы закрывать дискуссию т.к. возможно людям есть что возразить по поводу моих трех добавление... но завтра должна начаться дискуссия о книге Р.Желязны "Ночь в тоскливом октябре" так что видимо о "Портрете Дориана Грея" говорить больше не будем.
Спасибо за участие!

Разве простил? А изменение портрета?
Ведь душевные терзания Дориана беспокоили и отравляли радость и страсти на протяжение всего того времени, как существовал портрет.
И как таковым Дориан уничтожал не портрет, а свою душу.
Да и то, во что превратился он, можно ли назвать произведением искусства? Когда-то это было одно из лучших произведений Безила Холлуорда, но потом он сам говорил:
"Но этот портрет - мерзкая карикатура, подлое, бессовестное издевательство! Никогда он, Холлуорд, этого не писал..."

По моему, тут автор не прощает Дориану уничтожение его "совести".


P.S. Мне кажется, что пока можно не закрывать это обсуждение, ведь не с первого дня думаю появятся рецензии на следующую книгу.

Djalina, Дориан уничтожал свой портрет с того момента как пожелал себе вечной молодости. Удар ножом был лишь логическим финалом. И именно попытка уничтожить портрет повлекла за собой "расплату" - смерть Дориана Грея.
Насколько я понял Уальда, по его мнению человек имеет право что угодно делать со своей душой - но не должен пытаться уничтожить произведение искусства.

А вот мне кажется, что Дориан был наказан за издевательство не над портретом, а над собственной душой. Как бы он не старался отделить ее от себя, они были единым целым. И попытка уничтожить ее вызвала такой финал. До тех пор, пока он не почувствовал отвращения к своему изображению, к самому себе, его так и не постигла какая-либо кара…

Argumentator, не думаю, что автор настолько не ценил человека, что предпочел ему портрет. Вы ошибаетесь, хотя мысль интересна, но, если она оказалась бы правдива, весь смысл книги бы терялся (О.Уайльд был действительно эстетом в полном смысле этого слова, именно поэтому я строила свое сообщение на мысле о красоте, автору нравились живые люди)...
Дориан Грей убивал свою душу, портрет лишь прием показать душу вне тела так, чтобы её стало видно и на неё можно было производить и физическое воздействие.

"Ночь в одиноком октябре"
 

Дискуссия. Роджер Желязны "Ночь в одиноком октябре".

Я пожалуй уже выскажусь:
Мне очень понравилось это произведение, и сюжетная задумка и описание и персонажи.
Отдельно про персонажи:
Жалко что мне практически не знаком тот фольклор на который ссылается автор (присказки и считалочки про Джека и Джил), я думаю в этом был какой-то особый смысл. И конечно, - смешение разных литературных героев ставших нарицательными (Великий детектив, Добрый доктор, Граф)
Мне вообще очень нравяться такие произведения и фильмы ("Лига выдающихся джентельменов" "Ван Хелсинг" книги С.Ульева "Не вешать нос, Инспектор Жюв" и прочее) где смешиваются разные персонажи.

Читается очень легко, практически неотрываясь. Тем более интересно, что про подобные ритуалы в День Всех Святых действительно есть упоминания и не только в литературе. Кто знает, может так они и проходят.

Об авторе: не могу сказать, что не ожидала такого от автора Амбера, т.к. прочитала многое и не посвященное циклу. Одно могу сказать, что еще ни одна из его книг меня не разочаровала, и думаю не будет разочаровывать.

Я получила огромное удовольствие!
Отдельное спасибо Лаик за выбор книги!

Очень хорошая вещь (это я про октябрь). Цепляет сразу, но незаметно. Уже сейчас хочу перечитать в другом переводе или попытаться найти в сети оригинал. Хочу такого пса, крыску, змеюку замечательную... Кошка уже есть. Птиц тоже не люблю, так что образы животных совпали с моим подсознательным. Эх, ужика только жалко. Я так понимаю, Растов его в пиве прятал, тварино.
Насчёт фольклора поддерживаю Буку. Бог с ними, с Джеком и Джил. Хотя, как я понимаю, тут тоже не всё так просто, как в комментариях говорится. "Человек-тень, почти Каин" упорно ассоциируется с другим Джеком. Но вопрос, кто такие Моррис и Маккаб не даёт мне покоя. Маккаб звучит как-то по-шотландски и по-еврейски одновременно, но к истине это меня не приближает.
В полной мере удался приём с концентрированием внимания на животных, а не на их хозяевах. Видимо, потому что это была не самоцель (навроде, ой посмотрите, как забавно получается, если показать хозяина с точки зрения питомца; вы ещё не поняли - ну так посмотрите ещё раз, и ещё раз), а именно ненавязчивый приём.
Супер образы у неигроков - Детектива и Ларри. Хотя Холмса можно было бы сделать игроком, а Ватсон сошёл бы за помощника.:Laughter:
В общем, ещё одна прелестная вещь Желязны, вполне самодостаточная и при этом, что для автора редкость, весьма оптимистичная и позитивная. Я как-то больше его знала со стороны Князя Света, Джека-из-тени, Сандау. Спасибо, Лаик за такой хороший выбор. :hvala: Было очень приятно, да и, видимо, много раз ещё будет (уж раза три то я ещё перечитаю).

Ночь в одиноком октябре
 

"Ночь в одиноком октябре" - одно из последних произведений Роджера Желязны. Я несколько раз его перечитывал и удивлялся. С каждым прочтением "Ночь...." менялась. Первый раз, читалась как сказочная история, с налетом легкой иронии. Но уже тогда, я узнал в героях, которые описаны Желязны, персонажей из других книг. Они так гармонично вписывались в сюжет, что, казалось, придуманы именно для этой книги. Последующие прочтения открывали для меня другие грани романа. Здесь есть традиции и фольклор, переплетения и взаимодействие разных персонажей, символизм, долю оккультизма. Здесь можно найти то, что называется надеждой на лучшее. Надеждой в взаимодействии и понимании совершенно разных существ. Кошка-собака, кошка-крыса, филин-змея. Женщина и мужчина, имеющие разные взгляды (открывающий и закрывающий). Книга буквально пронизана всевозможными намеками, стоит вспомнить хотя бы игру Великого Сыщика в образе Линды Эндерби. Думаю, все кто читал Артура Конан Дойля знают, что его "знамеменитый сыщик" хорошо играл на скрипке. А образ Ктулху явно можно узнать из фразы: "Внутри Врат открылась бездна. Мне показалось, будто в глубине зашевелилось какое-то щупальце." Так же можно вспомнить, своеобразную многоранность образа хозяина Снаффа, Джека. В этот персонаж книги включено много образов. Начиная от Джека с фонарем, который был отвергнут как силами Света, так и силами Тьмы, должен слоняться между этими сторонами, освещая свой путь фонарем. Так и до знаменитого маньяка Джека - Потрошителя. Вспоминается цитата из книги: "я посмотрел на Джека и увидел, что он тоже переменил обличье: плечи украшала косматая голова огромного медведя". Эта фраза явно указывает на то, что именно этот "человек" заложен в образе "Джека Желязны". Медведь, животное, которое разрывает свою жертву или осмелившегося напасть на него человека.
Все повествование ведется от лица собаки, которогу зовут Снафф. Этот ход очень интересен. Особенно ярко автору удалась Серая Дымка. Несколькими меткими словами, он набрасывает нам её и вот уже перед нами обворожительная кошка.
Связь между людьми и животными, для меня явно просматривается, и каждому герою книги, Желязны подбирал существо. Что стоит образ Викария и его белой вороны Текилы. Темные дела, скрытые под знаком правидности и избавлении от зла и дьявольщины. И приемная дочка, прикованная к кровати явный контраст. Именно это и отражает его ворона. Белая ворона альбинос, отличающаяся от остальных своим белым "святым" одеянием. А все другие ее сородичи, серы. Это лишь внешность, а там внутри, она остается той самой вороной, черной, которая кружиться над кладбищем.
Книга, буквально дышит добротой и чем то таким, что заставляет верить в лучшее. Но и опять же Роджер Желязны разбовляет это, одной из своих глав-октябрей. Это одно из моих не любимых мест в книге. Когда Игроки, случайным образом оказавшимися на одном кладбище начинают перекидовать.... дальше продолжать, думаю, не стоит. Это явная черная сторона книги. Зная, что автор, имеет отношения к восточным единоборствам и восточной культуре, возможно, хотел тем самым показать то, что изображено на значке инь-янь. "Во всяком светлом есть доля темного, иначе не может быть свет без тьмы, во всяком темном есть доля света, иначе не может быть тьмы без света, если же не соблюдать этот закон, не быть гармонии". Книга так же заставляет подумать, а нужны ли перемены? Неужели нет других методов. Нельзя ли найти то, что будет прельщать нас в этом мире без разрушительных и координальных мер? Мир должен нравиться таким, какой он есть. Пример тому Граф, а так же тот факт, что Закрывающие с регулярным постоянством одерживают победу, да именно победу, ведь это Игра...
Так же стоит отметить, что автор смог важнейшую роль во всей книге, оставить персонажу, который не является игроком (хотя, с этим можно и не согласиться). Да-да, я говорю о Бубоне. О существе, которого не ставили в счет, который вышел из игры, который и не входил в нее... но играл. И здесь есть смысл. Вспомним Ползца, змею Растова, который был русским. После смерти хозяина, он отчаялся... и начал пить (по своему, он ел забродившие ягоды). Растов пил из-за того, что у него была широкая душа (Желязны правильно описал славян), он переживал за всех, он был Закрывающим и Ползец знал об этом. Он мог помочь, зная, что Закрывающие остаются в меньшинстве, но не стал, конечно, легче уйти в лес и не переживать. То же самое можно сказать о Трескуне. Он не боялся последствий, он не знал, что с ним случится, когда его тень захотят ему вернуть. "Продолжайте" - вот его слова. Он хотел одного, смыться и ни о чем, не беспокоиться. И вот среди этих образов, вышедших из Игры, встает Бубон, как не странно крыса! Во многих культурах, с этим животным связаны неприятные воспоминания (крыса-как знак богатства и зажиточности на Востоке, я не беру).
Это книга, которая скрывает в себе очень много, и для её понимания, нужно прочитать много дополнительной литературы, впрочем как и для любого другого произведения Роджера Желязны. Во всем есть смысл, и с первого взгляда его можно не найти. Тоже самое. если бросить на шахматную партию в середине игры беглый взгляд, то можно увидеть лишь деревянные фигурки и ничего более. Но если приглядется, откроется замечательный мир шахмат. Это же можно сказать и о всем творчестве знаменитого американского писателя.
Почему же Джек из Тени не позитивная книга? Да возможно, мрачности в ней придостаточно. Много потерь и драматичности. Стоит вспомнить Айвин... Но Джек, обладающий силой Потерянного Ключа Кальвиния, сделал счастливыми других людей. Он вернул движение жизни и планеты на круги своя. Опять день будет сменять ночь, не будит ни темной, ни светлой стороны, все будет в смешении, а раз так, то наступит гармония. (опять вспомним значек инь-янь). Щит, рано или позно рухнул бы... и все покрылось холодом. Темная сторона обречена на исчезновение. Что и произошло, только раньше, принеся людям, тем кто живут на светлой стороне, гармонию. А разве это не великая цель, за которую стоит погибнуть?

Да вроде не похожи.
Да потому что "в конце все умерли". И по ходу повествования весёлого мало. И какой интересный мир в конце рушится... Так жалко.

offtop
Видимо, мы смотрим на книгу с разных позиций и разных углов. Для меня очень важна сказанная Джеком фраза: "Вот чего я добивался, Айвин, - подумал он. Я даже говорил об этом - когда у меня еще не было души. Я извинился - и имел в виду именно это: мне было жаль не только тебя. Весь мир. Я прошу прощения. Я люблю тебя." А повествование не могло быть другим, именно мало приятным. Большинство действий книги разворачиваются на темной стороне. Этим все связано. Но стоит вспомнить хотя бы встречи Джека с Утренней Звездой, и можно слегка различить тот лучик света, который пробьется, рано или поздно. Утренняя Звезда не знал судьбы Джека "скрытая тенью". Но знал, что солнце взойдет и все будет так, как должно быть.

Рассказы А.Азимова
 

Дискуссия. Рассказы Айзека Азимова.

Уфф.. честное слово, оч сложно что либо написать. И наверное это получиться мое первое не совсем хорошее мнение.
Ну вопервых, я люблю Азимова, читала не только ФиФ произведения но и исторические и науные. И всегдв мне очень нравился его легкий язык и впролне доступные идеи.
А потом я прочитала два обсуждаемых рассказа...
Для начала скажу что тема интересная, и кто только не писать про псевдонаучные открытия и вещества. Но у Уэлса и Конан-Дойла все описано было без попытки придать описанию правдивости.
А от биохимика по образованию не ожидала. К слову, я сама биохимик. наверное каждый технарь по образованию сталкивался с тем что его просят что-то описать совершенно не сведущие в этой области люди и он, чтобы сделать описание более понятным сильно упрощает, даже иногда привирает, потому что не хочет загрузить человека ненужными терминами и понятиями. Но автор явно перегнул палку. То как он приподнес описания механизма реакций в печени, вызывает у меня судорожный спазм от того что ктото может в это поверить.

Общее заключение - разочаровал меня автор и его рассказы. Не смотря на то что каждый может возразить, что это фантастика и все может быть я твердо скажу - любой фантастике есть предел.

Не буду врать - никогда не любил и не уважал Азимова, и по прочтении этих рассказов уважать не начал. Много плохого говорить о двух маленьких рассказах не имеет смысла, потому буду краток:

1) В отличие от большинства других произведений Азимова это "ненаучная" или по крайней мере "псевдонаучная" фантастика. Я тоже химик и могу понять негодование Буки, более того, полностью его разделяю. Помимо химии сомнение также вызывает возможность произведения ядерного синтеза (который требует немалой энергии) с помошью фермента.

2) У меня вызывает сомнения цель написания данных рассказов. Они не выполняют ни прогностической, ни воспитательной функции. Познавательная ценность их также по понятной причине невелика. Остается только предположить что эти произведения писались (в лучшем случае) "от нечего делать, чтоб весело было" или (в худшем случае) ради коммерческого успеха.

И мне рассказы не очень понравились. Никогда особенно не любила НФ, а тут уж слишком много подробностей, без которых можно было бы и обойтись. Невольно вспонился Толкин: "когда бы я думал не столько о возможных читателях, сколько о собственном удовольствии, в трилогии было бы куда больше эльфийских слов и выражений". Так вот Азимов, видимо, думал о читателях меньше )) Я от химии сильно далека, поэтому мне было не просто неинтересно, а еще и утомительно читать.

Но не могу согласиться с утверждением Аргументатора:
Цель достаточно очевидна, особенно если обратить внимание на даты написания (1960 и 1956) и припомнить ситуацию в мире, холодную войну, гонку вооружений, выход в космос и прочие "прелести" жизни. Оба рассказа иносказательно касаются актуальнейших проблем того времени. Суть рассказа "Тиотимолин и космический век" прямым текстом, без всяких иносказаний дана в последних фразах.
Да замените тиотимолин на радиоактивный уран, сразу будет понятно, к чему призывает писатель этим рассказом, о чем предупреждает.
Рассказ "Паштет из гусиной печенки" тоже не страдает многозначностью и ставит вполне определнную проблему: у людей есть нечто, что при правильном использовании может принести благо, но люди понятия не имеют, что делать с сокровищем, попадающим к ним в руки. Более того, в худшем случае может оказаться, что это сокровище будет бессмысленно уничтожено. Это как если бы гусыню, несущую золотые яйца, убили и приготовили паштет из ее печенки.
Я полагаю, в этом рассказе не имеются ввиду конкретные исследования. Азимов говорит о ситуации в научном мире в общем, о неспособности людей справится с "сюрпризами природы".

Ну что могу сказать. Перефразируя Азимова: Я просмотрела его заметки, и они мне не понравились. Слишком сухой, невыразительный язык, в связи с чем не цепляют псевдонаучные изыски. При выше перечисленных недостатках дело мог бы спасти интересный сюжет - но даже этого нет.
Благодаря этим рассказам я окончательно поняла, что не люблю Азимова, даже терпеть не перевариваю. Больше никогда не поведусь на положительные отзывы о нём.
Научная фантастика - это один из разделов литературы, литература - это искусство. А в искусстве, что бы там не говорили безумные политики, главное форма (стиль, фабула), а не содержание (идея, мораль). Как бы ни были интересны идеи Азимова, подавать он их совершенно не умеет. По части временных парадоксов Брэдбери 100 очков вперёд Азимову даст. Ну а уж если заявил в названии кулинарную тему, надо развить сюжет до того места, где какой-нибудь американский бомжик или, наоборот, что даже интереснее, президент кушает золотоносное фуа-гра.

НЕ могу не встать на защиту писателя...
Ну что вы так на Азимова то взъелись... Рассказов данных не читал, каюсь, но по своему читательскому опыту скажу, что он мастер крупных проихведений, а не мелких.
Из комментов я понял , что данные рассказы очень тесно с наукой переплетаются, так я вам скажу, что в рассказах подобного рода надо искать аналогии с реальной жизнью, а не "наслаждаться" cюжетом.
Вообще всем разочаровавшемся в Азимове(не в рассказах , а в АВТОРЕ) советую Почитать АКАДЕМИю(основание). Там очень интересный сюжет, много политики, взаимотношений между людьми и совсем нету естественных наук. В основе творчества Азимова лежат ЕГО ЧЕТЫРЕ ЗАКОНА РОБОТЕХНИКИ, а законы эти связаны с моралью, а не с наукой.вотЬ.

И еще...очень, очень много зависит от перевода, а в интернет библиотеках он обычно неважный.
P.S Оффтоп одобрен Аргументатором.

Вот уж фигушки. Сыты по уши:) После этих опусов меня только от его имени передёргивает. У меня его "Я робот" не пошёл даже аудиокнигой. Так что тратить своё время я на это больше не буду.

Может я и зря так накинулась на автора, просто задело за живое. Согласна с Парисом что у Азимова есть что почитать, зачитываюсь его обзорной историей и обзорами по физике и психологии. Серия про академию - немного тяжеловата, но в принципе тоже ничего, серию про роботов уважаю за проработанную логику, но ЭТИ рассказы - брррр

Закрытие обсуждения рассказов А.Азимова.
 

В начале своего сообщения
мнение о рассказах.
1. Тиотимолин и космический век
Рассказ мне запомнился, конечно же, не химической направленностью, и даже не вопросом - оружия, которое не должно попасть в чужие руки, а вопросом - о фатальности и прогнозирования всех событий. Что происходило, когда обманывали препарат,- кризис, разрушения, причем заметьте, неуправляемые человеком (погодные катаклизмы, природные катаклизмы). Очень часто мы тоже обманываем сами себя, судьбу, течение обстоятельств и т.п. Что выходит - чаще всего все идет во вред, но не означает ли это, что воздействовать на окр.мир - нельзя, нет, можно, но держать все под контролем (как Тиотимолин , ни грамма в чужие руки). И разве не хотелось бы вам всем иметь универсальный ответ на все вопросы (бросил щепотку и узнал...), и да, и нет...
2. Паштет из гусиной печенки
Об этом рассказе очень четко высказалась Nelvende, в свою очередь добавлю, действительно, очень часто нам попадает что-либо в руки и мы не знаем, что с этим делать, это даже не гусыня, не прибор, это может быть шанс, возможность...Просто все происходит не в то время, не в том месте...А как подгадать время и место...Наверное, рискнуть и "прирезать гусыню", а не ждать у моря погоды и потом печально и торжественно махать платочком во след фарту. Смогли бы вы разрешить ситуацию с гусыней кординально, сейчас я понимаю, что смогла бы...Хочу журавля, а не синицу ;))
Наверное, это все, что хотела сказать одноклубникам о сих творениях.
Не могу сказать, что мнения, прочитанные мною ниже, меня порадовали, но зато они честные.
Хотелось бы поблагодарить всех членов клуба за высказанное мнение, приятно видеть единодушие.
ну что же, первый блин комом!
Закрываю обсуждение рассказов досрочно.

Кафка "Замок"
 

Дискуссия. Франц Кафка "Замок".

Видимо, пришла очередь следующей книги =) Помнится, я была только за выбор Кафки: кроме "Превращения" я ничего из Кафки больше не читала, а тут такая возможность наверстать упущеное )) Но, как это ни печально, должна признать, что роман я так и не осилила ( Моей силы воли хватило ровно на 4 главы, потом я посмотрела краткое содержание романа и поняла, что дальше читать я не хочу и не буду =)))
И дело даже не в том, что в книге нет увлекательного сюжета, что действие сведено к минимуму. Бог с ним, с сюжетом, для меня это давно уже не самое главное в книге: мне приходилось читать такие книги, в которых весь сюжет можно пересказать одним предложением, однако оторваться от чтения было невозможно.
Самое главное, чего я не нашла в романе - проблем, вопросов, актуальных и интересных для меня. Как-то не взволновали меня проблемы государсвенного аппарата. Совершенно чужими показались все герои, встретившиеся на протяжении прочитанных 4 глав. Не увлек меня и стиль книги, слишком сухой и сдержанный, хотя для выбранной тематики и проблематики он идеален.
В общем, во всем, начиная сюжетом и заканчивая стилем, книга оказалась чуждой мне. Все-таки я предпочитаю более эмоциональное повествование =)

Что-то так дружно народ проигнорировал Кафку о_О Надеюсь, тема все же не умрет естесственной смертью =))

Отвечу за себя.
Я принципиально не читаю Кафку. Есть на то личные причины. Буду ждать другого предложения для обсуждения.

Парис, мои глубочайшие извинения за себя и всех других. Мне нет прощения... но Кафку я все же прочту втечении месяца и буду с тобой обсуждать тет-а-тет в ICQ.

Хм, ну я давно уже предложила книгу на эту неделю. Объем, вроде, не сильно большой, надеюсь, осилят =))

Дискуссия. Борис Виан "Пена дней".

Итак, "Пена дней". Странная это книга... написана как абсолютно ненаучная фантастика с элементами фантасмагории - но при этом в этих фантасмагорических элементах явно видятся "реалии сегодняшнего дня" середины прошлого века. С другой стороны не сразу поверишь, что сие произведение написано в 1946 году - слишком многое осталось неизменным и в наши дни. Сюжет нельзя назвать оригинальным, я бы сказал "обыкновенная история", но преподнесен он весьма увлекательно, именно благодаря схожести (и несхожести) описываемых деталей с реальным миром. Возможно, мне показалось, или у меня странное чувство юмора, но мир "Пены дней" был прописан детально с целью вызвать у читателя смех... по контрасту с совсем несмешными описываемыми событиями. И снова же, наверное, потому что я такой человек, мне особенно "ударило в глаза" угасание дома параллельно с уменьшением количества денежных средств - в этом жестоком мире дублезвоны имеют определяющее значение.
Жалею о невозможности понять многих специфических шуточек и намеков книги - что поделать, я далек от культуры америки пятидесятых годов, да и Ж.П.Сартром знаком исключительно в рамках университетского курса философии.

P.S. Книга безусловно заслуживает прочтения, т.к. никаких отрицательных эмоций не вызывает, но при этом еще и несет в себе некоторую смысловую нагрузку.

А я боялась, что так никто и не выскажется. Честно говоря, удивлена молчанием, ибо "Пена дней" не академичное произведение и не должно навевать сон с первых страниц =) неужели в ЛК так много поклонников Сартра? ;)
Конечно, это не совсем фантастика, это скорее фантасмагория, как верно заметил Argumentator. Фантастика и реальность тесно переплетаются и проступают друг через друга, образуя причудливый узор. И в этом узоре так тесно переплетены правда и вымысел, печаль, сатира, любовь, быт, история и повседневность, что трудно уже назвать главное.
Возможно, эта книга о прекрасной любви, которая вечна, но от того не менее велика. О любви, которая расцветает как восхитительный цветок, выращенный руками заботливого садовника, и которая все же обречена увянуть и умереть. И фоном для этой истории стали цветы и джаз. Любовь Колена и Хлои была самым светлым, самым ярким и самым трагичным мотивом книги, на мой взгляд, хотя в ней и не было шекспировских страстей.
А еще это книга о фанатизме, наверно. О том, как увлечение становится кумиром, о том как кумир вытесняет из жизни все иные ценности, рушит жизнь, убивает любовь. Погоня Шика за сочнениями Сартра хоть и абсурдна во многом, все же ничем не отличается от современной "погони" за звездами. Странно, прошло более 50 лет, а фанаты не изменились ничуть: все то же собирательство вещей, хоть как-то относящихся к кумиру, те же столполтворения на концертах, та же сумасшедшая одержимость...
Но скорее всего это книга о невероятном, диком, абсурдном мире, в котором все же приходится жить всем нам. Это мир, в котором смертоносное оружие буквально выращивается теплом человеческих тел и отнимает жизнь у тех, кто его растит. Мир, в котором лишь от денег зависит судьба. На самом деле, если приглядеться, Виан написал очень страшную книгу, в которой весь ужас скрыт за внешней иронией и сатирой, за трогательной, полной надежды любовью и печалью. Смерть и равнодушие царят здесь. Умирает Хлоя. Колен, совершенно не приспособленный к жизни, чуждый миру, не умеющий растить оружие и выращивающий цветы на стальных дулах, не может найти заработок, чтобы обеспечить лечение Хлои. Он не способен смириться со смертью любимой и совершает самоубийство. Шик, одержимый Сартром, совершенно забывает про существование девушки, любящей его и умирает, убитый полицией. Погибает и Ализа, пытаясь вырвать любимого из плена иллюзий.
Но меня больше всего поразил совершенно незначительный, на первый взгляд, эпизод катания на катке. Он максимально абусрден и при этом лучше всего демнострирует, сколь мало ценится чужая жизнь и сколько равнодушны люди к чужой смерти. Катающиеся падают и разбиваются, о них спотыкаются другие, вот уже половина катка превратилась в кучу мертвых тел, но вокруг продолжают кататься, лишь уборщики безразлично увозят трупы на свалку, а веселье живых продолжается, словно ничего не произошло.
Да, многое в книге подчеркнуто комично, но смеяться там совсем не хочется, слишком уж страшна, на мой взгляд, та реальность, которую изобразил Виан.

Все-таки мне кажется, книга достаточно универсальна для того, чтобы ее можно было оценить и без специфических знаний. Вот суть философии Сартра сама по себе не важна, важно действие, которое автор произвел на чужое сознание. Да и вообще, ничего бы не изменилось, если бы вместо Сартра был бы какой-нибудь другой философ, писатель, певец...
После прочтения роман оставляет неоднозначные чувства: грусть, печаль, отчаяние, недоумение, описанный мир ужасает, но все-таки и в нем есть место надежде, потому что возможной, хоть и недолговечной, оказалась чистая, светлая любовь Колена и Хлои.

«История эта совершенно истинна, поскольку я ее выдумал от начала и до конца», — так характеризует свое произведение сам автор.

Не знаю, как насчет правдивости, но эта история поразила меня. Она настолько символична, что, оторвавшись от чтения, приходится вспоминать, в каком мире ты сейчас находишься. И снова цитата автора: «Сама же ее материальная реализация состоит, по сути дела, в проецировании реальности — в перекошенной и разогретой атмосфере — на неровную и порождающую тем самым искривления поверхность». На первый взгляд, эта фраза кажется абсолютно бессмысленной, и, смею Вас заверить, сама книга производит точно такое же впечатление… но эта бессмыслица заставляет все «струнки» души дребезжать.

Лично мне этот роман напомнил картины Пикассо. Полный абсурд — нос над глазом, рот под ухом, но сколько в этом абсурде заложено чувств (взять хотя бы картину «Герника»). К тому же подобные вещи запускают внутренний поиск. Вероятно (и, по-моему, очевидно) смысл заложен не в произведении, а в душе читателя. Задача произведения — заставить человека найти это в себе.

Вернемся к чувствам. Как их можно описать нормальными словами? Простым языком, достаточно точно — никак. Вот и приходится Виану искать новые образы, символы и даже слова (в которых, однако, без труда можно узнать знакомые нам). Например: самкристилище, сердцедер, мерцательные ноги, шпиг-аут, тобогтан и многое другое. Квартира главного героя, Колена, такая просторная и светлая в начале романа, к концу, после обрушившихся на Колена неприятностей, начинает съеживаться, окна уменьшаются, пол сближается с потолком, и в итоге она… «схлопывается». Наверное, Вам знаком образ «тяжело, словно стены надвигаются»; в книге Виана он реализован в буквальном смысле. Здесь вообще все представлено в буквальном смысле, любая распространенная метафора обретает у Виана плоть (ах, как жаль мне его переводчиков!).

Виана часто сравнивают с Хармсом — не согласен! Хармс, по-моему, все-таки жизнерадостный писатель; его цель — «вскрывая» всю сущность окружающих явлений, рассмешить читателя (хотя и это спорно, ведь Хармс не искал читателя). Виан, проделывая с окружающим миром ту же препарацию, что и Хармс, ищет внутри нечто иное — мистическую печаль, так бы это я назвал, уж простите мне неуклюжесть сего словосочетания. Что же касается ориентировки на читателя, то Виан его не искал, он был при жизни обречен на пыль, лежащую на обложках его книг. Одна издевка над очень популярным в те годы Сартром (у Виана — Жан-Соль Партр) отняла у писателя не одну тысячу положительно настроенных читателей. Разумеется, я не беру в расчет детективы, написанные Вианом в конце жизни под псевдонимом Вернон Салливан. Но в целом Виан — один из самых неоднозначных писателей; одним словом — маргинал.

В общем, если Вам хочется прочитать книгу, в которой концентрированы все чувства, существующие в человеке, то я не могу рекомендовать ничего более подходящего, чем «Пена дней».
(С)Тузиков М.

Хм, Владимир, если вы выкладываете чужие рецензии, то хотя бы указывайте автора и источник. Выложенное вами я находила в рецензиях Книжного клуба, автор рецензии - Михаил Тузиков.

Дискуссия. Аркадий и Борис Стругацкие «Второе нашествие марсиан: записки здравомыслящего» 1967 год.

Повесть описывает жизнь обитателей некого маленького псевдогреческого городка на фоне «ползучего» завоевания марсианами.

Собственно идея произведения очевидна - с обывателем можно делать все что угодно, если его это напрямую не задевает. Что мы и видим: стоит заменить Уэллсовское выпивание крови сдачей желудочного сока за плату и вместо войны миров получим «Покой и уверенность».
Надо заметить, что повесть, задуманная как история конформизма, получилась пророческой. Мне кажется, что для 67 года идея абсолютного конформизма была совершенно нехарактерной и для ее кристаллизации у нас понадобилось почти 20 лет :). Хотя вопрос что лучше: свобода или покой стоит вечно.

Не скажу что перечитал ее с большим удовольствием (уж больно тема очевидна), но там есть очень запоминающиеся моменты, один вопрос "Тут уж одно из двух: либо ты занимайся перевоспитанием Минотавра и тони в нечистотах, либо иди на компромисс во имя гигиены" чего стоит.

Дискуссия. Александр Беляев «Ариэль» 1941 год.



Произведение мне совсем не понравилось. На мой взгляд, его не стоит перечитывать после выхода из детского возраста. Разве что в образовательных целях.

Идея – как любили писать в советской прессе «Ариэль - символ борьбы против порабощения в любых его формах. Сперва это бунт Ариэля против своих «гуру», лицемерных учителей, потом - против лживых моральных норм буржуазного общества и, наконец, протест против социальной несправедливости, против кастово-феодального устройства индийского общества и засилия британских колонизаторов в Индии». Честно говоря, у меня это вызывает привычное отвращение.
При этом главный герой человек крайне инфантильный, хотя Беляев и пишет что он вырос из инфантилизма. В качестве альтернативы предлагаю сравнить не с другими повестями о «летающих людях» а, например, с «Гражданином Галактики» Хайнлайна. Собственно исторические предпосылки те же, а вот все остальное… И если у Хайнлайна все хотя и слишком оптимистично, но похоже на правду, и видна личность героя и ее рост, то у Беляева все предельно черно-белое и результат очевиден.

Что касается описаний то тут тоже все грустно: совершенно шаблонное описание Индии, в которой он никогда не был, с желанием судить их образ жизни. Подвалы с сокровищами, злой визирь, раджа, бедные, но честные и добрые парии. Брр. Предлагаю сравнить с тем же «Кимом» Киплинга. Две большие разницы.
То же с достоверностью персонажей. Ариэль несколько лет умел скрывать свои чувства, а тут вдруг на важном званном обеде не сумел. Ага, щаз. Для него вдруг новостью оказалось, что белые считают индийцев животными и дикарями. После года работы в американском цирке. Два раза щаз :).

В общем, мое мнение – произведение чисто детское и ему самое место в анналах истории.

Выскажу свое скромное мнение по поводу книг, которые столь содержательно раскритиковал Jur.

"Ариэль" Беляева явно не относится к лучшим из прочитанных мною фантастических (и не только) книг. На то есть несколько причин. Во-первых, художественные достоинства этого произведения на мой вкус оставляют желать лучшего. Манера повествования, язык, сюжет... Если приводить для сравнения все того же Хайнлайна, у него повествование ведется в основном от первого лица, при этом все события и явления явно эмоционально окрашиваются персонажем. Язык же повествования у Беляева суховат... сюжет так же не захватывает воображения.
Немного о смысловом содержании... я ничего не имею против мира во всем мире равенства и братства. Однако столь навящевые и неуклюжие попытки навязать читателю свое мировоззрение, предложив ему сильно идеализированный пример для подражания мне противны. Вспомнилось фантастическое произведение любимого мною Джека Лондона "Железная пята" - однако Лондон, будучи реалистом, создал своего героя скорее похожим на Рахметова Чернышевского, решительным, лишенным того самого инфантилизма, да и окрасил произведение в мрачные тона. Да и то - это не лучшее произведение Лондона... В общем пропаганда общечеловеческих ценностей и т.п. намного лучше идет у Достоевского. Резюме: книга не стоит того чтобы ее читать.

И буквально пара слов о "Втором нашествии марсиан". В общем то как справедливо было замечено смысл предельно ясен. Чтобы его понять достаточно прочесть эпиграф. Сам текст произведения по сути является просто иронической насмешкой над явлением конформизма. Вся жизнь господина Апполона - собирание марок, борьба за пенсию, общество "на пятачке"... сам образ его мышления - вызывает желание смеяться и плакать. Потому что, несмотря на понятность всем смысла произведения, конформиз - явление предельно логичное и потому совершенно неистребимое. Невольно задаешься вопросом :"А что бы ты сделал в такой ситуации?" Попробуйте на него ответить.

Я не стала перечитывать Ариэля, т.к. не хотела портить свои воспоминания об этой книге. Я считаю эту повесть произведением, как раньше писали на книжках, в которых она издавалась "литературой для дества и юношества".
Помню, как мне понравилась эта повесть, когда я первый раз её прочитала лет в 7 или 8. Вместе с Ихтиандром даёт сильный эффект. Последний раз перечитывала в 13 лет, тогда уже очень наивной книжка показалась. Но в детстве её прочитать стоит. Заряжает здоровым юношеским максимализмом. А как мне хотелось также летать как Ариэль, как я жалела, что не могу жить в море, как Ихтиандр:Tears:
В общем, я думаю, что для ребёнка этот герой очень близок и является связующим звеном между сказочными архетипами и персонажами более взрослой литературой. Степень сопереживания герою очень велика. Хотя не спорю, многие авторы на те же темы, о тех же проблемах писали лучше. Но для меня, как для когда-то в прошлом ребёнка, недокормленного качественной фантастикой и хорошими сказками Крапивина, обаяние Ариэля не кончится никогда.

Замок
 

Сегодня дочитала эту книгу. Дочитывала я её только для того, чтобы узнать чем дело кончится. Нет, ну можно ж было предупредить, что "на этом месте рукопись обрывается", а? Или трудно очень было?
Я зла. Я очень зла. Рррр.
В целом по книге: тут опять сработал непреложный для меня закон "что для немца (Гёте, Шиллера, Ремарка, Кафки) хорошо, то для меня смерть. Ну где хоть какая-то радость в жизни?! Герой - отстой, остальные персонажи- отстой, место действия - отстой, время- тоже самое. Причём это позиция автора - брр. Ну вот к примеру снег идёт, по идее есть в этом эстетическое удовольствие для нормального человека, а вот у Кафки нет. Или девушки: Фрида староообразна, Ольга груба, Амалия страшная. Даже Пепи слишком молода и глупа. Нигде, ни про кого, и ни про что нет ни одного хорошего слова. Короче старая песня про "весь мир, баб и даже солнце".
Единственная фишка текста, которая мне понравилась - это правдобное описание маразма госслужбы. Конечно, нынче это в другом выражается, но этому (маразму то есть) не устаёшь удивляться, даже работая в такой организации, что уж говорить про граждан.

Начало обсуждения
 

Дискуссия. Леонид каганов "Флешмоб-террор", "Эпос жищника".


Начало обсуждения произведений Леонида Каганова "Флешмоб-террор" и "Эпос хищника".

Удивительно, но, несмотря на высказанную мною просьбу, никто не заявил о своем участие, кроме одного лишь Астера, за что ему большое спасибо. Ладно уж, в этот раз допускаем всех. Ждем ваших отзывов!

Надо было заявку подавать? Простите, не подала. :-(

«Флэшмоб-террор» — это, видимо, влияние на автора продолжительной Интернетовской деятельности; не единожды Каганов использует сетевой слэнг. Не считаю рассказ пропащим, слишком плохим тоже, да и просто до плохого он не дотягивает...
Главный герой, который Трохин, вначале заявляет: «У вас отвратительное полицейское государство!»; а я добавлю, что отвратительное, полицейское, авантюрное, свободное — как и наше; государство — гениальная система законов, в которой можно найти столько прорех для увеличения своего благосостояния, что прямо хочется плакать. Абсурд. Антиутопия. По сути — эта система и стоит на прорехах, а высоколобыми высокобонусными жителями мира становятся те, кто половчее.
Каганов берет общепринятый сюжет, позволяющий просто и логично объяснить, отчего же герой попадает в такие условия, которых в его древнем 21 веке нет и быть не может: он попадает в будущее. Мир... меняется. Сильно, но только внешне, потому что главные цели 21 века не только не исчезают, но еще и усугубляются, утрируются, гиперболизируются. С одной стороны — бесплатный соцминимум, с другой — бонусы, ради которых сцудятся долго и часто. Соцминимума уже давно недостаточного, бесполезность существования возносится до игры от нечего делать. Великолепная возможность неправильно истолковать любое слово ради выгоды; по привычке — нервность, боязнь неразрешимых задач (странно, как слово «ЖИЗНЬ», намекающее на слово «СМЕРТЬ», не вышло из употребления). Ведь правильно, что люди со временем перестают ценить хорошее и начинают считать это нормой? В общем, по-своему очень не плохой, тем более для рассказа, мир... СШП (Соединенные Штаты Планеты), ЕИАК, которые из года в год люди стремятся соединить в Единое Госцударство и срывают совершенно абсурдным способом.
Автор может найти «то слово». То, которое нужно там, где оно пишется. Атрибуция почти рядом с каждой репликой, но она не объясняет, что не смогла объяснить реплика, а дополняет прямую речь. А что? Мне нравится. Впоследствии появляется неплохая картинка, неплохие образы, все делается живым и правдоподобным. Хотя кое-что неправильно... Автор меняет только государство, а не людей. Менталитет такой же: пожаловаться, посплетничать, доверительно посовещаться... Сдается мне, люди делают государство, и принятые ими правила (или их отсутствие) должны как-то сказываться на языке и образе жизни — не только на общей картине жизни государства, но и на отдельных субъектах, каким является молодой Ваня, рожденный в эпоху свободного государства.
Второй рассказ, «Эпос хищника», мне понравился больше, уж больно милый получился образ инопланетянки, пушистого, умного и доброго зверька. Но его я осквернять своим словом не буду, хотя автор уж и сам так...

Рассказы довольно интересные, приятные даже. Но вот мнение об авторе составить не удаётся. Есть в них что-то недоработанное.
Флэшмоб похож на "грелочный". Правда моё впечатление усилено прочтением на днях Лукьяненского рассказа (как-то там про чёрный цвет в заглавии и в конце) про запрет рекламы. Да и вообще не близка мне идея, месадж.
Эпос хищника получше будет, но вот концовка, как говорится не Hi Fi, причём все три. Первая вообще с образом главгера не вяжется, вторая - полный бред, предназначенный заполнить пустое место в тексте, а третья слишком скомкана. Зверька я всё же больше как кошку воспринимаю, но травоядную. Уж очень эти шиншиллы, как и все грызуны, вонючие.

2Fran-Sally
Как я поняла, каждая из концовок соответствует обсуждаемым в разговоре эпосом разных рас. То есть как бы закончился этот рассказ у землян, ют и пауков.

Каганова я читаю достаточно давно и относится к нему критически у меня не получается ;). Он отличается тем, что умеет не только смотреть, но и видеть (вещь, по-моему, обязательная, для любого писателя).
Честно говоря, предлагал его к прочтению с некоторой опаской: уж слишком его идеи лежат на поверхности.
Собственно оба этих рассказа написаны для сетевых конкурсов (так что Fran-Sally права :)) и достаточно старые - 2003 год.

Флешмоб террор. На мой взгляд, основная тема рассказа - тема свободы. Что же такое свобода, как она соотносится с государством и можно ли быть свободным? Ответ, в принципе, очевиден - свобода и государство соотносятся плохо. Неплохо описанный мир, о котором замечательно написала Elen Wood. В рассказе больше всего понравились мелкие ироничные камни в огород современного "свободного общества": обстановка в кабинете следователя, с исками каналов, дискриминация зверей.

Эпос хищника. Этот рассказ меня в свое время так поразил формулировкой "торговля поступками", что я даже не обратил внимание что там три окончания. Наверно я один такой, наивный ;). Для того, чтобы показать человечество введен пушистый, травоядный инопланетянин. Причем, что встречается достаточно редко, он действительно думает по другому. И человечество выглядит достаточно неприглядно. А вот три концовки, по-моему нужны чтобы его реабилитировать.

Хотя еще не все написали, попробую перейти к обсуждению:

Вышло-вышло, оно запрещено именно потому, что намекает.
Кстати рецензия - замечательная. Мои аплодисменты :)


С грызунами не знаком :), но я тоже ее воспринимал как кошку может из-за произведений А. Нортон?
А вот концовки по-моему в тему.
Может и так, но скорее всего это говорит о том, что человечество, благодаря своему "среднему" положению, имеет больше свободы действий, и может поступать и как пауки, и как юты и по-своему, что иногда лучше.

С позволения Лаик вваливаюсь в ваше тесное сообщество. :) Я также очень давно читаю Каганова и не перестаю удивляться тому, насколько разные у него произведения. От пародий на медицинские статьи до глубоких пронзительно-психологичных зарисовок. "Флэшмоб-террор" читать было неприятно. В нем сосредоточены и доведены до абсурда основные болезни общества. Я не имею ввиду патологии, типа маньячества или тоталитаризма в привычном нам значении. Фальшь, показная "политкорректность", принуждающая постоянно уточнять и извиняться за надуманный "скрытый смысл", жажда наживы любой ценой... В этом мире невозможны искренние отношения - искренность предполагает взаимное доверие. Было по-человечески жаль профессора Трохина, как он оказался нелеп и уязвим со своими, обычными по нашим меркам, эмоциями и порывами, манерами поведения и убеждениями. Несколько примирил с рассказом тот факт, что приличный, живой человек все же нашелся. Не дал пропасть нашему современнику. Что касается языка - кое-что из обихода завсегдатаев сети "ФИДО" осталось непонятным, очевидно этот факт уменьшает для меня уровень шутливости данного опуса. Язык повествования, нарочито небрежный, ироничный и слегка развязный, пересыпанный сленговыми выражениями. Отдельно хочу отметить показательную веротерпимость и конфессии атеистов. Пять минут здорового смеха.
"Эпос хищника". Милый рассказ. Казалось бы, частая ситуация - крушение корабля (неважно, какого), несколько выживших и их дальнейшие действия. Небанальное развитие - двое просто рассказывают истории, нет, делятся знаниями. Кстати, Каганову принадлежит статья-исследование проблемы инопланетян в фантастике - блестящее в своем остроумии и проникновении в суть вопроса. Это ИМХО. Так вот, там, кроме всего прочего, говориться, что инопланетяне - либо неразумные гигантские кровожадные слизни/растения/и т.п., либо разумные существа, ничем кроме внешности не отличаюшиеся от людей. Было бы странно, если бы после такого исследования он изобразил бы человека с внешностью милого существа, похожего на кошку или енота. Это милое существо на пороге смерти рассказывает о таких отвлеченных вещах, как стереотипы поведения разных культур. Далее несколько восторженных эпитетов, относящихся к проработке диалогов. А концовки - каждый увидит то, что захочет увидеть, в соответствии со своими убеждениями.

Да, "торговля поступками" меня тоже зацепила, уж очень соответствует такой взгляд моему мировозрению.
Djalina, наверное, права, но всё равно концовки не раскрыты. И мне, честно говоря непонятно, какая же человеческая - 2 или 3? Вторая концовка написана про какого-то добренького дебила. И вообще непонятно, зачем мучить читателя, если спасение возможно. В третьем варианте всё обрывается на самом интересном месте. Короче, тут ещё надо работать и работать. Лучше посоветуйте ещё что-нибудь того же автора почитать, но погармоничнее.

2, мне кажется, - юты. В том что третья какая-то странная, и перечеркивает первые две согласен :). А вообще, они все человеческие ;).
Это гут. ;)
Мда. Для меня основную прелесть пародии составлял язык. При этом много отсылок именно к фидошному сленгу. Правда стоит учесть что он, в большой степени, переполз в интернет (вместе с самим ФИДО).

> Вышло-вышло, оно запрещено именно потому, что намекает.

Так слово не забыто, хоть им и не пользуются... если бы было что-то вроде:
«...как ты там сказал? Жизнь? Это что еще за штуковина такая?..». (Трохин объясняет, Ваня задумывается) «Что-то я припоминаю... жизнь... (поднимает вдруг глаза) Ах, это! (испуганно) Нет! Никогда не называй это слово, никогда! Вдруг кто-то вспомнит, что оно означает, так тогда знаешь, сколько бонусов отсцудит?!». И дальше по тексту... Правда, написанное мною не очень хорошо смотрится, а еще — это так, субъективные уже мысли. :-)

О концовках в «Эпосе хищника». 1 — быть может, это и есть человек (он убивает пушистого, но руки его дрожат и после главгерой не может смотреть на тушку, его мучит совесть), но во втором Глайя мурлычет: «Героизм и жертвенность», свойственные только человеку. Впрочем, вряд ли себя человеком проявляет в этом случае главгерой, очень безымоциональный он. Возможно, один ютов? Ну, они понимают друг друга вроде бы, стоит только вспомнить их эпос. В третьем случае герой чувствует ответственность за друга и пытается спасти Пушистого, это могли бы сделать юты (ведь иногда они все же отбивают своих сородичей у врагов) или, опять же, люди. :-)
Возможно, так: 1 — человек, 2 — хищник, 3 — ют??? Я не знаю. :-)

А как бы вы представили себе концовки?

Хмм. Меня фабула совсем не проняла. Я б всю бодягу про крушение корабля убрала. Интереснее было бы посмотреть, как пушистый наш мир познаёт. Поставить её перед живой кошкой - вот прикол!

а вот и я....
 

Благодарю всех, кто присоединился к обсуждении и принял посильное участие в работе Литклуба. Спасибо за великолепные отзывы. Надеюсь на ваше дальнейшее учстие.)

Рассказы показательны для Каганова. Не скажу, что я очень хорошо знакома с его творчеством, но такую же атмосферу, дух (душок?О_0)) ты встретишь и в других произведениях. Каганов хватает тему и пытается так повернуть ситуацию, чтобы идея сама кричала о себе. Мне такой стиль работы над текстом напоминает пулю, попадающую в стену. Вы сразу замечаете трещины, приглядываетесь к этой неожиданной картине, а потом долго и упрямо выковыриваете пулю из бетона. Неожиданный, иногда абсурдный сюжет вытягивает на свет смысл. Одна из маленьких и приятных особенностей прозы Каганова.

"Флэшмоб-террор".
Думаю, автор не ставил перед собой задачи описать возможное будущее, ему нужна была ситуация. А если нужно только это, зачем пытаться создать психологию людей того, отдаленного во времени мира? Здесь другие законы построения текста. Каганов сознательно доводит до абсурда всеобщую политкорректность, возможность судиться по поводу и без повода, инетовские правила поведения. Каганов создает мир последствий фразы "Моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека". А для того, чтобы высветить его во всей "красе", добавляет антитезу. Так появляется писатель Трохин, человек, обремененный нашими представлениями о мире.
Как правильно сказал Жур, мы сталкиваемся с проблемой свободы и доверия. Вы ведь помните эпизод, в котором Трохин добивается у Вани ответа на вопрос: "Ну вы трахаетесь?".
Сейчас подумала и осознала: вижно, что рассказ написан для сетевого конкурса. Есть в нем какая-то небрежность и сжатость. Не хватает тонкогомастерства и особой продуманности текста. Что сказать, пуля в полете к стене.

"Эпос хищника".
Этот рассказ считаю более отточенным и продуманным. Неспешное повествование, стандартная ситуация, по традиции перевоплощенная Кагановым во что-то оригинальное. Немного наигранными показались реакции человека на рассказ юта о хищниках. Я понимаю, Игорю (я правильно вспомнила имя героя?) сейчас не до этого, он нервничает, он отчаянии. Но... я не верю тому, что он в отчаянии. Этого не видно! Здесь подкачала психология.
С другой стороны, очень интересно и полно описана психология юта. Его рассказ об эпосах хищников и эпосе ютов... Удивило, насколько логичны и неопрвержимы линии поведения ютов, людей и пауков. Ведь если подумать, из данный предпосылок можно сделать очень похожие выводы.
Если концовки действительно соотвествуют каждому эпосу, то я бы распределила их так: 1 - юты, 2 - пауки, 3 - люди.
1. Думаю, юты исполнят обещание. Тем более, что обещание дано для того, чтобы не было одиноко и страшно.
2. Уничтожение, да.
3. Действия вопреки логике. Конечно, здесь нет упомянутой торговли поступками. А может, есть?....
В то же время каждая концовка показывает вероятное поведение человека и идет от самой худшей до самой лучшей (да, я надеюсь на счастливый конец), т.е. от концовки ютов до концовки людей. Такими ли плохими оказались хищники?.....

А тут все зависит от того сколько лет прошло. Судя по тому что Трохину за 50 и он говорит что вряд ли доживет до этого времени - лет прошло немного. Мне кажется 50 - 100, минус время на сами изменения. ТВ этом случае слово еще было бы на слуху, это потом оно бы стало неприличным ругательством, как это и произошло с рядом слов русском языке :).
Я в теме Каганов напишу. Хорошо?
Честно говоря не нашел в эпосе пауков страсть к уничтожению. Врагов да, но Юта-то не враг?
. В том что 3 - похоже люди согласен.
И я не знаю. :)) Может быть и так и этак.
Хорошо сформулировано, у меня так не получилось :)).

"Флешмоб-террор"
Типичный пример фантастического моделирования. Берешь нормального современного человека - и помещаешь его в ненормальный мир. Смотришь что с ним будет. Записываешь все это... и вот готов новый рассказ/роман. Вволю посмеялся автор над идеей политкорректности, но это, пожалуй, не главное. Главный вопрос - если из реализации приведенного выше утверждения "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека" ничего дельного не выходит - что же, тогда, свобода? Как всегда, получается разрушение старой легенды без адекватного ответа на поднятый вопрос.

"Эпос хищника"
Об этом рассказе высказано уже многое... от себя добавлю следующее:
а) Меня несколько покоробила реакция героя на абсолютно адекватные выводы юты о психологии людей. Видимо, конечно, следует дать ему небольшую скидку на неподходящую ситуацию, но все же... Лично я например воспринял все идеи спокойно. Они не лишены логики.
б) Концовка... я в целом согласен, что первый вариант может соответствовать эпосу ютов, но, с другой стороны, третий вариант абсолютно логичен. Это, я бы сказал, гениальное решение проблемы. И люди живы, и юты целы. Где здесь упомянутые Лаик "действия вопреки логике" я не понял.

Почему же? Как я поняла из эпоса пауков, врагом может быть, все, что угодно. Главное условие: этот кто-то или что-то должны быть препятствием на пути к цели. Юта была (вспоминаем про один-единственный скафандр).

2Аргументатор.
А может ли быть адекватный ответ на вопрос о свободе? По-моему, Каганов не ставил перед собой цели выяснить, чем же на самом деле является свобода. Он создал рассказ, очень близкий к антиутопиям, где читатель получает отрицательные, а положительные ответы.
"Эпос хищника".
а) именно это я и хотела сказать. Спасибо, что выразил мнение так точно и лаконично.)
б) хочу уточнить. Согласна, что третий вариант логичен. Но такое решение приходит только после хорошего анализа ситуации не настолько отчаившегося человека. Согласись, что первыми приходят на ум действия, описанные в первых двух концовках.

Товарищи, есть у меня несколько вопросов.
1. Вы можете оценить автора на основе прочитанных рассказов? Общее впечатление.
2. И как вы его оцените?
3. Стоит ли читать этого автора дальше?
4. Посоветуете ли друзьям?
5. Какие похожие произведения других авторов можете перечислить?

Из ваших отзывов будет составлена подборка и выложена в отдельную тему, что-то вроде: "Литклуб рекомендует" или "Итоги обсуждений в Литуклубе".

1. Довольно тяжело оценить автора на основании двух прочитанных рассказов )) но, думаю, что рассказы он умеет писать.
2. Рассказы хорошие. Не без своих минусов, безуслвно, но в целом хорошие.
3. Безусловно, их стоит читать. Тем более что много времени это не займет.
4. Да, я посоветовал бы их друзьям... вот только и без них мне есть что посоветовать, а потому не стану ))
5. Тяжелый вопрос... затрудняюсь назвать похожие произведения.
6. Общее впечатление - хорошее.

Вопросы 2 и 6, 3 и 4 дублируют друг друга. А так, систематизация мнений - дело полезное.

Аргументатор, спасибо. Вопросы поправила.
Просьба ко всем, принявшим участие в обсуждении, ответить на эти вопросы.

1. С трудом.
2. 7 из 10 (или 6,5).
3. Рассказы цепляют, поэтому почитаю ещё. Сейчас не зная, какого качества остальное творчество, не могу сказать, стоит ли читать Каганова дальше.
4. Скорее всего, нет.
5. Некоторые Лукьяненковские рассказы.

Возможно. Но, насколько я понял она на него не претендовала?


1. Мне сложно сказать, я Каганова читал много, наверное можно.
2. Он умеет не только смотреть но и видеть. ;)
3. Да
4. В принципе я уже их посоветовал. С другой стороны зависит кому советовать. Кому-то посоветовал бы, кому-то нет. Например, "Флеш-моб" в теме свобода - многим :)).
5. Ничего не могу вспомнить.

1. Вы можете оценить автора на основе прочитанных рассказов? Общее впечатление.
А это не будет расцениваться как переход на личности? Каганов — человек довольно пошлый; мне, по крайней мере, сказка хищника показалась неуклюжей, тоньше надо... Однако автор обладает особым стилем, действительно может сделать обычное необычным... Это, конечно, не Бредбери, но много ли Бредбери ходят здесь?
2. И как вы его оцените?
Я не могу его оценить хотя бы потому, что два рассказа не дают полного впечатления, до этого только публицистику читала.
3. Стоит ли читать этого автора дальше?
Да.
4. Посоветуете ли друзьям?
Одному посоветовала на днях, даже вложенный файл отправила с рассказами. Не всем я их буду советовать, а так, выборочно.
5. Какие похожие произведения других авторов можете перечислить?
Ничего не могу вспомнить.