Татьяна Россоньери

Это вот, вот это?

Классики
На черной-черной улице стоял черный-черный дом. В черном-черном доме была черная-черная комната. В черной-черной комнате стоял черный-черный стол. За черным-черным столом сидел автор и ваял черную-черную чернуху про черное-черное будущее черной-черной страны. Но получалась зеленая-зеленая тоска.
Крайне оригинальная идея: "посмотрите, куда катится эта страна". На характеры и логику ни намёка - все ушло в идеологию.
Нет, серьезно, умилило до невозможности. Особливо спирт (ну что еще может быть в обязательном списке привилегий?!) и ЛИЧНЫЙ КОСТЮМ. А не личный - это как? Как ботинки в бедной семье - одни на всех, носим по праздникам? Или у всех форменные робы, а герой при костюме... среди прочих, и его еще никто не прирезал?
Прекрасны и кражи косметики для собственного употребления, за что грозит смертная казнь. Украденную колбасу можно слопать, деньги спрятать, но косметика НАНОСИТСЯ НА ЛИЦО! То есть украденное налицо - в буквальном смысле слова. Накрасилась - и к стенке.
Конечно, это может оказаться пародией на ангажированные антиутопии, тогда все на месте и по делу. И спирт, и расстрелы, разве что медведя в ватнике не хватает.
Шестое место. 1 балл

Кхм :) С таким подходом в жюри уж точно делать нечего. Я Камшу не читал, но почему-то думал про неё получше. Не угадал.

Вооот. Тогда в чём смысл жюри? Скажем, как учитель, ты можешь указать на конкретные ошибки, на неправильное построение фраз и смещение акцентов, на пунктуационные приёмы и особенности.
Подстраивать под себя авторскую задумку - дохлый номер. Но можно же как-то подсказать человеку. Не сказать «как надо», а как сделать, чтобы его задумка легче и шире воспринималась. Или это тоже исключительно субъективно? Тогда, опять же, зачем нам жюри? :)

Ммм, мы хотели разного :)
Сейчас читаю Хейердала "Путешествие на Кон-Тики". Писатель из него, конечно, некудышний, но его самого в книге совсем нет. Да, повествование от первого лица и его глазами, но самого себя автор вообще никак не раскрывает.
Тем временем это не мешает донести до читателя всё что нужно.

Тонкий момент. Чуть передвинуть акценты в одну сторону и фокус сместится. Подаём мир через героя, но чуть усердия и сам герой вытеснит своим же мнением всё вокруг.
Да, это хорошо если мы рассказываем о персонаже и он - ключевое звено. Но если, скажем... Робинзон Крузо серьёзно подпортил роману своей вездесущестью :) От острова ничего не осталось. А у Даррелла линия центрального персонажа, который каждый раз всё равно есть, брошена вскользь.

Ну, в Классиках герои отходят на задний план и работают исключительно на общее настроение. Отдельные судьбы неинтересны и излишнее внимание к ним будет для рассказа как раз помехой.
На моё восприятие.

Читатель вечно хочет какого-то финального ответа на все вопросы :) Это такая хитрая ловушка, мешающая воспринимать самостоятельно.
Как же там ГГ? Чем же всё закончилось?
В то время как автору наплевать на героя. Просто пешка была, для иллюстрации мыслей. И не результат, который в финале, а сам процесс, само повествование как результат.
Понаговорил-то :)

Да, поскольку чем-то таким же старательно наполняю и свои произведения. В какой сепени удачно - другой вопрос. Но скрупулёзное и правильное построение действий, словно по клеточкам, претит изначально. Там нет полёта.

Кстати, как писателю, мне Классики понравились больше всего. Даже не смотря на всю их дурь, там уверенные эмоциональные мазки, а всё остальное, и даже Прибой, больше напоминает школярство.

Привет! Скину. Правда, там дуракаваляние кромешное

Ну и славно.

Отправила. Ящик - redkreativ@gmail.com. Причём спокойно ушло второй раз:) Забавно...

Не получили? Тогда, может быть, продублировать в любом случае?

Доброе время суток!
Можно уточнение по креативному рассказу? Я выслала сегодня заранее, поскольку интернет, как ему и положено в нужное время, периодически вылетает. Будет с моей стороны большой наглостью, если получится еще поправить, прислать рассказ еще раз сегодня до полуночи или завтра утром?

Прочитала и притом с удовольствием. Плавное повествование, в котором не мешают даже обильные описания.
Застопорилась всего на двух моментах:
- в самом начале, в кабаке, Клодо оборачивается и едва не теряет равновесие. Потом, из дальнейшего описания, понимаешь, что это произошло из-за хромоты. Но вначале и этот момент и неровная его походка воспринимаются как признаки алкогольного опьянения
- Марис напивается до зелёных привидений. Явно стартуете от чертей, поменяв их на другую сущность. Это привязка к нашей "мифологии", разговорной речи. Надо ли? Даже у Брауна были "лиловые кошмары" - смысл понятен, а что-то новенькое...

Может так и задумано, но персонажи-женщины мощно довлеют над персонажами-мужчинами. И по объему описаний и по сочетанию живые-картонные... Даже кашляющая маменька гораздо "живее", нежели оба её сына. Она - человек, они же больше конструкции. По сравнению с персонажами-женщинами, разумеется.
Не знаю, помогло ли моё мнение, но как-то так:)

С удовольствием ознакомлюсь. Как раз допиливаю свой рассказ (не тот, что был на конкурсе, его еще делать не могу отвлеченно), так что отвлечься - то, что нужно.