Татьяна Россоньери

Ничего) Я поэтому и не стал делать сам, чтобы ты тренировалась. Будут вопросы, спрашивай.

Таня, не забывай вносить рассказы в преноминированные в теме Преноминации. Дух позволяет это делать.

Не усложняй :) Даже МИРФ под ником напечатал и ничего :)
Для того и сделано, чтобы выделяться :))

Увы, но согласиться не могу. Просто, все мои публикации, включая книгу, сделаны под ником. Нужен какой-то действительно непреодолимый аргумент, чтобы прервать череду.
Тебе же несложно. Я знаю :)

И да, я там везде как Mike The. Как-то упустил сей момент, а в скайпе ответ, видимо, не дошёл.

Ниче не понял. Зашел к Татьяне, а тут сплошной Майк. Татьяна, с прошедшим Новым годом тебя! Новых тебе побед над собой.

Да, а вот ты у меня не захотела разглядеть в борьбе с книгами борьбу с народом. И отторжение силовых методов «из принципа», даже если эти методы во имя всеобщего блага. И всё заканчивается катастрофой.

Ладно, мы друг друга, надеюсь, поняли.
А Камша всё равно неправа. Она тоже не умеет читать. В то время, как журитель обязан пытаться понять автора. Примерно как было на семинаре в Смоленске.

Может только я так воспринимаю? В СС прежде всего разруха и переворот страны с ног на голову. Отдельно Преображенский велик, но отдельно он был бы отдельно Преображенским. Все нюансы работают на единое целое и блистают в комплексе.
Голая линия Шарикова из пса в собаку и обратно сама по себе не так уж и интересна. Начни её лепить, как слеплены Гобелены, и можно сразу выбросить.
Прибой более комплексен, но всё равно направлен в одну сторону. А СС направлено во все стороны. Оно аккумулирует энергию и шпарит. За счёт выстраивания единого общего. За счёт формирования мира.
Да, субъективно, но в Классиках увидел именно это. И этого же не увидел в остальных. В моём Читере этого тоже нет – прямолинейная безделушка. А вот в последнем своём «внеконкурсе» попробовал. Как уж получилось – дело десятое :)

Я сейчас начну с «Собачьим сердцем» сравнивать :))
Там тоже всё работает прежде всего на атмосферу уже из которой вываливаются смыслы. Читательские, ассоциативные, эмоциональные…

Сейчас нам будет сложно :)

Допустим есть мысль: убивать плохо. Если её просто так озвучить или десять раз повторить, она сочнее не станет. В этом нет художественного замысла. Даже когда всё чётко и ясно. Вспомни Фантазёров Носова: "А говорил выдумывать мастер".
Даже, сказал бы, самый сок, когда ничего не ясно, а мысль рождается словно сама собой. В этом талант, в этом удача. В этом художественная ценность.
Из минек, я это вижу в Классиках, немного в Прибое. Всё.

Эм... гы... это должны были быть мои слова в защиту "Классиков". И сравнение с остальными работами, мол, класть мазки они умеют, а дальше что? :)

Помнишь портрет Клетчатого из Флоризеля? Куда интереснее и энергичнее простой фотографии. Не в этом ли смысл художника?

Хе. В Гобеленах Карпадока "что" - вообще одно предложение. Рассказ - многократное повторение одной и той же мысли. Тем не менее мысль оказалась девочкам ближе, благостнее, и рассказ получил лучшие баллы. Хотя автор даже в приёмах не изощряется - просто монотонно бубнит.
Нет уж. Хватит с меня конкурсов :)) Бессмысленное, бестолковое занятие. Писать - да. А всё остальное нафиг :)

Не знаю. Мне Даррелл всегда нравился :)
А тут больше упрёков на то "что" автор хотел сделать, а не на то "как". Субьективное неприятие задумки. Разве это может быть критерием оценки произведения?

Нет. И я даже знаю, почему оно так.

Анастасия Галатенко
Итого: это не рассказ, а зарисовка без сюжета и без выводов…

То, о чём говорил в самом начале.