DUB

Государство развивает военные технологии, прежде всего. Взлёт «Спутника» - побочный продукт развития МБР. Для технологий типа лекарства от насморка, или насадки на конфорку, уменьшающей расход газа – инвестор всегда найдётся. А те, которые через сорок лет, и ещё не известно, будут ли вообще…а оно надо? Если в самом деле надо, буду развивать, никуда не денутся. А если нет, то ну его.
А можете подробнее рассказать о том, что людьми со свободой мысли и слова легчен управлять?

При тоталитаризме народ не сам власть боготворит, а от давления на мозги. Но не о том речь. Вы говорите о психологии, а я о политике. Человек может быть просто психологически зависим от другого человека, но формально свободен, а может иметь военный билет и штрих-код на затылке, но презирать и ненавидеть свои власти. Однако, в первом случае не существуют аппарата, принуждающего его к подчинению, только его воля. Это и есть свобода. А во втором – как бы человек не отстранялся от власти, он всё равно ей подчинён. В первом случае человек считает для себя должным, а во втором – просто должен.
В анархическом обществе будет полная свобода слова и мысли, так что захват власти путём идеологического контроля исключён.

Власть точно становится над обществом, об этом даже Ленин писал!

Ну да, сельскому хозяйству придётся трудно. Оно неконкурентное, а его искусственно вытягивают за счёт других отраслей. В анархическом обществе никто никому не будет мешать, но и вытягивать за уши тоже не будет. Зато промышленность сможет, наконец, перейти с технологий шестидесятых годов – на новейшие. Плюс – сырьё, которым всегда можно торговать. Без всяких квот, акцизов, таможенных сборов. Так чего ж ей разрушатся?

Да нет, если добровольно подчиняешься - это не форма принуждения.
Не хочешь подчиняться эксперту - ну и ладно. Что ж это за эксперт такой, если он решения за других принимать хочет? А может, он не прав? Может, не будет землетрясения? Худшее, что может случиться с экспертом - это если он станет считать, что всегда прав. Это уже не эксперт будет.

У нас с фермерами ситуация немножко нестандартная. Их именно власти и сломали. а там где не ломали - всё чудесно.

Власть не бьет общественные построения, она просто становится над ними. В обществе что-то происходит, а власть сверху наблюдает, контролирует. И самые радикальные революционеры, собираясь изменить общество - первым делом решают кто будет главный. В итоге - ничего у них не выходит.

Анархия уничтожит тормоза, искусственно замедляющие развитие общества. Каждая идея будет иметь своё продолжение! Плюрализм ценностей! Ломка стереотипов! Свобода воли и созидания, возведённые в Абсолют!

В экономике, развивающейся по принципу laissez-faire – неслыханные темпы развития, за счёт исчезновения правовых и фискальных барьеров.

В науке, освобождённой от рамок патентного права – новые, невиданные горизонты.

А слабой стороной, конечно, является некоторая нестабильность. Постоянно придётся задумываться – "Зачем я это делаю? Точно ли это моё решение, или мне его кто-то навязал? Как я могу доказать, что это выгодно именно мне, а не кому-то другому?"

Ну, нужно различать насильственную власть, пускай даже слабую и нестабильную, и анархию. К тому же, Вы говорите о традиционном обществе, как я понял. Даже самый жалкий царёк выходил с дружиной в народ, и требовал налогов и почестей. Во имя своё.

Анархия – это когда такого царька нет. То есть, даже в аграрном обществе можно вообще обойтись без руководителя. Есть у фермера эн десятин земли, он и пашет, в своё удовольствие. Детей воспитывает. Ну а в постиндустриальном обществе так или иначе грядёт меритократия. В интеллектуальном обществе люди просто будут ориентироваться на экспертов, и никакой механизм принуждения им будет не нужен. Атавизм.

Здравствуйте!
Простите, временно забыл про анархию. Экзамены у меня были.

Ломать - не строить! :)
Добиться власти, сформировать её систему - дело долгое, сложное. Если её уничтожить, то далее уже несложно будет поддерживать анархию, периодически подвергая остракизму зарвавшихся экспертов. Даже какие-то случайные события типа стихийных бедствий, кризисов, войн - то и дело погружают отдельные регионы в анархию. И власти нужно сильно постараться, чтобы снова захватить их под контроль. А представте себе, если система власти будет разрушена сразу и всюду?! Так что тут особой проблемы нет.

Ликвидировать любые институты принуждения. Только и всего.

Власть рождается из естественного человеческого стремления следовать авторитетам: «Он умеет, а я нет. Он говорить, что это делается так. Ну я и буду так делать.». Проблема в том, что авторитеты не вечны, а значит – их носителям требуется формально закрепить свою способность навязывать волю. В этот момент – эксперт-авторитет перестаёт быть членом коллектива, и встаёт над ним. Становиться носителем Власти.

Власть – это статус, характеризующийся способностью навязывать свою волю другим людям, основанный на иерархическом положении.

Это уже медицинский вопрос, не политический. Доктор экспертизу проведёт, всё и станет ясно. Недееспособен – опекуна ему, дееспособен – никаких проблем.

Ребёнок - он недееспособный. И безумец. Следует различать, когда человек физически не может принять адекватное решение, а когда его лишает этой возможности другой человек.

У меня нет выбора - платить налоги, или не платить, останавливаться на требованию мента, или нет, красить свой балкон в зелёный цвет, покупать барбитуратное снотворное, торговать золотом, выгуливать козла в парке, играть в кости во дворе, писать мелом на стене, гнать сектантов матом, съездить в заграницу, или купить кусок этой границы... Да мало ли, что ли? Не все эти ограничения бессмысленны, конечно, но все они введены меньшинством, презирающим моё мнение по данному вопросу, и навязывающим свою волю грубой силой.
Это именно есть состояние общества - косные рамки, мешающие ему нормально развиваться.

А разве сейчас у тебя нет свободы выбора? То что Вы описали - это уже не анархия. Анархия -это состояние общества. А вы описали состояние человека.
Вы и сейчас решаете, добровольно участвовать или не участвовать. У Вас и сейчас есть выбор. И власть тут ни при чем

Я рассматриваю отсутствие власти как свободу от принуждения, то есть никто не может заставлять человека участвовать в мероприятии или общественном институте. При добровольном участии – человек сам решает, насколько он готов ограничить свою свободу ради успешной кооперации, и получения выгоды в итоге. Отсутствие власти, прежде всего, означает свободу выбора для человека, отнюдь не полное отсутствие иерархии.

Ну почему, сразу одного из десятка, просто разные люди по разному понимают слово Анархия. Но приводят одно определение.
Вы, я так понимаю. Анархия - это отсутствие власти вообще. А малой власти? Старшего над младшим. Опытного над новичком. Вы тоже против такой градации? Ну и конечно как вы относитесь к распределению благ. Соболиных шуб к сожалению на всех не хватит, а канализацию тоже надо кому-то чистить. Как вы относитесь к делению по рабочей специальности. Дворник - Академик.

То есть, я так понимаю, что Вы убедительно доказали несостоятельность только какого-то одного из десятков существующих направлений анархизма? Есть анархо-коммунизм, он и не отличается. А есть анархо-капитализм, анархо-синдикализм, анархо-индивидуализм. А Каддафи изобрёл «Джамахирию» - тоже, по моему, довольно близкую к коммунизму штуку.
Я в коммунизм не верю. Он предполагает, прежде всего, тотальное изобилие, а это бред. Ну а без него, коммунизм - это уравниловка, трудовые армии, цифровые индексы вместо имён, и прочая.
Для меня – анархия есть прежде всего отсутствие диктата большинства над меньшинством. Это такое зло, которое, я уверен, будет со временем преодолено: власть одного над всеми, власть меньшинства над большинством, власть большинства над меньшинством, анархия. Такая вот цепочка.