Тенгель

И мой любимый тезис - насчет того, что Король-Солнце СОЗНАТЕЛЬНО разорял свое дворянство, принуждая жить в роскоши, не по средствам, чтобы не допустить их усиления, вынуждал менять живые деньги на сомнительные дворцовые процедуры, вроде права присутствовать при своем одевании. Что вообще известно о его уме, личности? Есть ли источники на русском, которые рассматривают его с точки зрения человека, а уже потом политика? *если не брать в расчет романы типа "Жизнь замечательных людей")*

Доброго времени суток!
Опять пришла с вопросами))) Точнее, вопрос, по большому счету, один и опять связан с творчеством Нила Стивенсона.
В Барочной трилогии он описывает сложную экономическую систему во времена правления Людовика 14. Если верить этим романам, дворянство Франции и купечество Нидерландов вовсю пользуются вполне современными финансовыми инструментами - опционами, фьючерсами, проводят операции с векселями, а также очень хорошо разбираются в *как бы это сказать...* самой сути экономики. то есть в состоянии прогнозировать, как, допустим, те или иные военные операции скажутся на тех или иных товарах, как балансируют котировки курсов валют и драгоценных металлов.
Вопрос в следующем - насколько много Стивенсон привнес современной экономики во все это великолепие, могла ли описываемая система существовать в заданный период времени (примерно с 1675 по 1700 годы)?

Приветствую :)
Я всётаке надеюсь что вы меня верно поняли в вопросе "секта и йога" в отличие от Великого Некто?
Я ему расписывала во всех красках про Фому, а он мне в двух словах про Ерёму.
Я ума лишилась в попытке простым языком объяснить ему на что я намекаю

может это не московское, а моё понимание

Нет, я москвич, но не автомобиль ;)

Ну, а как же еще?! Если последний, то всё, больше нет. Идет шеренга, в ней есть последний.
Стоит очередь - в ней есть крайний. ;)

Типатак.

Любопытное употребление. "Последний" -- это значит "не может повториться". Никогда не встречал это слово в таком значении. Теперь буду знать, что бывает. Спасибо.

я не связан с авиацией, но слово последний заменяю на крайний, когда явление еще может повториться.

Ну, да, в его случае можно было сказать последнее. Привычка.

Тенгель, зайди в профиль к Вайт Вульфу и прочти его собственное крайнее сообщение. Ты поймёшь, почему ему не надо отвечать. Там еще по ссылке пройти надо. Сходи, не бойся.

Аристотель неопровержимо доказал, что атомов не существует. Но мы то знаем, что существуют. Это же дискредитирует метод, разве нет?

То есть, "загадывать наперёд" ненаучно? Например, как Демокрит, предположивший атомы ещё тогда, когда было очевидно, что всё цельное, никаких сложных моделей не нужно?
А ещё, интересно, что бы сказал Оккам о геометрии Лобачевского?

Если какое-то явление может быть объяснено двумя способами: например, первым – через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т.п.) А, В и С, а вторым – через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).


Если честно, то никогда полностью не понимал Бритву Оккама, наверное. Явно ведь существует множество исключений из этого принципа. Скажем, предложенная Эйнштейном Специальная теория относительности предложила значительно более сложное, громоздкое, малопонятное объяснение физической картины мира, чем бытовавшее ранее. А уж в гуманитарных областях понятие более/менее навороченной концепции и вовсе зыбко.

Приветствую!Давненько меня не было...Еще поспорим?

Благодарю.