Fауст

По поводу уничтожения человека как вида.
Бессмертие единичных особей неизбежно приведет к неразмножению вида. Следовательно, к его, вида, смерти.

По поводу Лема. Читаю и люблю. Уважаю - не все.
Спрашиваете, с чего я взял, что природа знает лучше? Очень просто. Сколько лет человеку технологическому? И сколько лет идет эволюция? Сравните.
А человек - такая скотина, что ошибки совершает сплошь и рядом, а платить заставляет природу. Которая виновата только в его создании.

И когда некая, скажем, группа людей говорить начинает, что она, группа эта знает все лучше всех, то неизбежно встает вопрос. Откуда все это дремучее невежество вылезло?

Про то, что будут делать со ВСЕМИ - заявка на программу. Отрывок, приведенный мной.

Далее. По бессмертию. Природа создала механизм бессмертия. Но не особи. Вида в целом. Вы хотите бессмертия особи. Что неизбежно приведет к смерти вида. Человечество вымрет. Останутся одни человекообразные (и то под вопросом) роботы.

Почему я говорю о роботах - это просто. Сначала начинается мелкая кибернитизация человека. Дальше - больше. В конце концов единственной "биологической" составляющей остается мозг. И тот начинен всякой дрянью. Встанет, это обязательно, вопрос о замене ненадежной биологической составляющей. И останутся роботы.

Светленькое будущее вы готовите! Самим-то не страшно?

Про силу - не говорится. Говорится про то, что они собираются делать "это" со всем обществом, с государством и каждым индивидуумом. Отсюда и следует самый логичный вывод - если человек не хочет, чтобы с ним что-то делали, как его заставить? Только силой. И опять - чем сие пахнет?

Пример, который вы приводите, про фашизм - отвратительный.

То, что вы предлагаете, бессмертие (или продление жизни) при условии превращения человека в некий механизм, в киборга, и, в развитии, в робота, сразу убивает в таком, хрен его знает, как назвать-то, существе-веществе основные человеческие качества, данные матушкой-природой.

1. Если опускается слово "ненасильственный", то это говорит о ВОЗМОЖНОСТИ насильственного решения. Что, в общем контексте заявлений сей организации является звоночком тревожным. Особенно в связи с заявкой о воздействии на всех и вся.
2. Повторюсь. Я фашистов не выбирал. То, что вы столь иносказательно пытаетесь мне навязать - целиком и полностью остается на вашей совести.
3. Мне НЕ надо навязывать то, что я не хочу. Данная организация собирается это делать. Видите, вы уже начинаете говорить, что я шовинист. Приписывая при этом мне несуществующие у меня желания. Чья это тактика?

Чтобы не офтопить более, отвечу здесь. Первое. Далеко не всякая организация закатывает губу воздействовать на всех. Второе. РТД - не партия. РТД - общественная организация. Лезущая в политику. Не противоречьте себе в одном посте. То партия, то организация. Третье. Где говорится о ненасильственном внедрении идей трансгуманизма? Ни полстрочки не нашел. И т.д. и т.п.

Про фашистов говорите, что я их выбрал. Я??? Когда?

По п.Устава - говорится не об очередности. Сначала члены организации - потом все остальные. Об этом ни полсловечка. Только члены. Все.

Вы не поверите, но "Порядок из хаоса" я тоже читал, даже отцу подарил на ДР. Собственно, на приведенный вопрос я там ответа не нашел, хотя книга, безусловно, обязательна к прочтению для любого специалиста в области естественных наук и рекомендуется для любого образованного человека в принципе.

Что касается Сизифа, пирамиды потребностей, голодающих, Гитлера и т.п. - все упирается в личные предпочтения, а вести спор на таком уровне - глупо. Хотя иногда и занимательно. В любом случае - спасибо за приятную беседу.

По квантовой химии у меня "3", а по физической - "5", так что в общих чертах я с современной научной картиной мира знаком, спасибо. Но вот по данному вопросу (откуда берется случайность?) я что-то толком ничего не вспоминаю.

Про классификацию потребностей по Маслоу я тоже знаю. И что же? Значит, потребность, например, Гитлера, в "мировом господстве арийской расы" можно считать более важной и благородной, чем потребность умирающего от голода африканского ребенка в булке хлеба?

Пьяница собирает бутылки ради удовлетворения потребности в выпивке, а Сизиф катит камень ради удовлетворения своей потребности в т.н. "духовном росте".

Что же касается детерменизма - вопрос очень сложный. С одной стороны, все упирается в понятие случайности. Есть ли где-то на уровне микромира явление, являющееся действительно случайным и т.о. как бы порождающее само понятие случайности, или все предрешено, и Вселенная - это такая самораспаковывающаяся игрушка с заданной программой? Кажется, физика еще не нашла ответа.
С другой - если все-таки случайность существует, это все равно ничего не меняет, т.к. явления мира все равно не зависят от т.н. "воли" человека (т.к. личность наша от нас не зависит, и т.д. все те же самые рассуждения).

Да, человек - система сложная. Да, он способен влиять на окружающий его мир. Но т.к. начальные условия от человека не зависят - он действительно не зависит от себя. И можно сказать, что он как бы ни в чем не виноват. "Не мы такие, жизнь такая".
С точки зрения логики - это так. Другое дело, что жизнь свою исходя из этого строить не стоит.

>>Сизиф меняет физический мир, физический мир меняет Сизифа. Ведь чтобы поднять камень, нужны как раз определённые свойства характера. Если вам так удобнее, их вырабатывает не Сизиф в себе, а камень - в Сизифе.))

Т.е. Сизиф развивает в себе свойства, необходимые для выполнения никому кроме него не нужной работы, и это называется духовным ростом. Исходя из этого определения, можно предположить, что если запойный пьяница выработает в себе качество, необходимое для собирания большего числа бутылок - это будет духовный рост, который даст ему моральное право проявлять высокомерие по отношению ко всем остальным пьяницам?-)

Вношу поправку. Вы правы, я несколько неточно выразился. Самосовершенствование - невозможно. Не так давно у меня в подписи стояла фраза: "Важно лишь то, что мы из собой представляем, а как раз это не в наших руках." Уильям Голдинг. Очень точно сказано. Т.к. ни генетика, ни характер наш от нас не зависят... Стать лучше под давлением обстоятельств - можно. Но приписывать это себе в заслугу не стоит.
Что же касается того, как я себе представляю духовный рост... Сложный вопрос. Честно сказать, готовых критериев у меня нет. Но не вижу я в Сизифе никаких изменений, которые можно было бы засчитать за духовный рост.

Ох нифига себе:-)! Очень рад видеть тебя здесь.