Robin Pack

Чёрд. Я как раз пару денй назад думал поискать что-то подобное. Кровавая гэбня читает мысли форумчан?
Но отдельную тема, это всё-таки жирно. Я бы лучше сделал большой пост в Мартинотеме. Заодно пообсуждать другие теории и загадки. Например, личность септы Лемор или местонахождение Сареллы.
А название темы таки спойлер. Далеко не все до этого додумались.

Феанор вполне мог бы быть на месте неистового Роланда или Зигфрида. Да что я, многие из них и списаны с героев германских и скандинавских саг!
ты шо, братец Куруфинвэ намного круче! Всю ту противоречивость, которую Перумов "размазывал" по всем персонажам своего Кольца для придания их взаимоотношениям меньшей шаблонности "хороший-плохой", Толкиен легко и свободно вместил в одного Феанора. Он охрененен! *_*
у Чигиринской-то эльфы сплошь холодны и недоступны
ога) как госпожа соловушка, которая уединилась с Береном при первой возможности))
вообще, на мой взгляд у Чигиринской получились напыщенные снобы. Это такие же люди, просто аристократы, сливки сливок с кровью цвета небесной синевы. А так у них все вполне по-человечески. Я имею в виду немного другое - то, как автор описывает все это, как мне кажется, излишне отягощено каким то "бытовизмом".
Попробую выразиться иначе: когда мы читаем Толкиена, образы его персонажей остаются в легкой дымке загадочности и недосказанности, и мы можем позволить себе додумать немного, какими именно они были, иными словами, его описание оставляет простор для читательской фантазии (и стимулирует в них позывы к писательству - иначе как объяснить, что переписывать профессора так любят и у нас и на западе? почему "Основание" никто не переписывает?)). У Чигиринской, напротив, все какое-то уж очень доступное и близкое, можно подойти к герою вплотную и увидеть, где у него родинка на носу, морщинка или щербинка между зубами. Нет, я ни в коем случае не утверждаю, что это недостаток, но... манера Толкиена мне больше нравится.. какая-то загадка должна быть))

И почему ты сводишь всё к пошлости?
хфы, ну ваааапче-то про сиськи первым вспомнил, кстати, почему-то именно ты! (так что не надо мне тут стрелочки переводить)) и практически в первую очередь. что, несомненно, говорит о том, что данная сцена произвела на тебя неизгладимое впечатление. Вот только за счет чего - будоражащего ли драматизма, изумительной ли красоты изложения или, собственно, сисег - это уже другой вопрос

Человек мог на полном серьёзе проверять фазы луны, мог придумать три эльфийских языка, и при этом забыть уточнить, были ли орки бессмертны и как выглядят женщины гномов.
оукей... совершенно непростительная недоработка. буду писать свой фанфик по властелину - непременно этим займусь. Если ты объяснишь мне, кто такие Редбор и Фандар, и почему я про них ничего не знаю)))

Я не вижу ничего чрезмерно "суперменского" в Фолко
хммм... если мне не изменяет память (а она-таки может, ибо давно дело было), Фолко не только меткий стрелок, но и обладатель кое-какого еще интересного навыка - что-то там вроде нехилого дара предвидения было у него, если я не ошибаюсь. Так или иначе, Фолко, кажется, носил при себе несколько больше волшебных прибамбасов, чем все его мохноногие предшественники, вместе взятые - Перумов уж очень заботился о том, чтобы его юный хоббит уцелел в очередной схватке? Впрочем, если насчет артефактов я все же его с кем-то путаю, можешь не засчитывать этот аргумент))
По поводу Сэма - да, он действительно крепко всадил Шелоб голыми руками. Правда, он сделал это после того, как эта самая тварь практически у него на глазах убила его обожаемого хозяина)
Как бы между прочим: ученые - не вымышленные, а вполне реальные - говорят, что в чрезвычайных обстоятельствах обычные люди, вроде нас с тобой, иногда способны проявлять воистину нечеловеческие способности...
Так если уж люди на такое способны, почему этого не может обезумевший от горя и гнева хоббит? К тому же, мы так и не можем сказать, что он все-таки убил Шелоб окончательно))
Насчет Пиппина ниче не скажу)))

Ты имеешь в виду миниатюры? Под изображениями?

Тридцать. Через объединение постов прокатит? Не хочу файлообменников, с ними у некоторых пользователе бывают проблемы.

Это не секретно) Мало, буду думать.

Привет! Пишу сюда, поскольку личка у тебя забита. Не подскажешь сколько я могу максимально поставить картинок в пост? Дело касается первого задания викторины и я думаю как из лучше разместить.
Заранее спасибо

во-первых - чего так поздно?

во-вторых - все было спрятано под спойлер, или надо было предупредить, что там обсценная лексика, которая может навредить чьей-то психике?

тоже не пашет, ни с лисы ни с хрома

у меня тоже фантлаб не пашет.

Кушай, не обляпайся

И еще немного
"они видят в противоположной стороне это самое человеческое лицо, будь оно даже орочье или троллье. И Олмер с его командирами, и жестокий, но умный и вежливый Гортаур, и уж конечно Ильвэ с его няшными поэтессами, - это живые, разумные, по-своему неплохие люди"
вооот, вот, что меня особенно раздражает в этих книгах)) от всего за версту несет простецким человечьим духом! Нет ощущения, что это что-то иное, отличное от человеческой природы, нет какого-то столь необходимого мне чувства сверхъестественности! Кругом одни люди, статисты с эльфячьми ушками и орочьими масками - они слишком много болтают, слишком много думают, слишком по-человечески себя ведут. А я-то хочу увидеть свирепых безжалостных тварей-орков, холодных и недоступных эльфов, величественных и неописуемых валар.. Потому что Валары - это, блин, не люди, вообще-то, а, на минуточку, стихии!

Раз уж мы заговорили о стиле, то тут уж я не откажу себе в удовольствии проехаться по твоему дорогому Перумову. Офигенно богатый язык, красивые речевые обороты, чо уж там. После филигранного текста Толкиена ощущение такое, что едешь на велике с деревянной седушкой по каменистой дороге... и динамизъм с драматизъмом ни капельки не смягчают это не самое приятное ощущение. Или ты будешь утверждать,что тебе ничего не резало слух?)
Если абстрагироваться от литератур и поискать подходящее сравнение, то Профессор - это музыкант-виртуоз, а Перумов - это парень, которому надо элементарно оттачивать технику исполнения, как мне кажется, вместо того,чтобы спешно плодить новые тома.

"По поводу "ПТСР"" это - не мелкая придирка, это недостаток книги, по моему мнению. Если вначале автор еще хоть как-то обрисовывал детали, пытался создавать атмосферу, то примерно к середине текст состоит из сплошного трепа. Чем-то жутко смахивает на "дамский любовный роман", не в том смысле, что автор - женщина, а в том, что хоть убей меня, манера "исполнения" напоминает. Слишком много сопливых соплей и каких-то ненужных подробностей.
Да, язык "Сильмариллиона" суховат, но он красив и благороден, как старое вино и не обременяет читателя излишней мелодраматичностью. На вкус и цвет все фломастеры разные, конечно, но я считаю, что именно это как раз идеальный вариант.
Понимаешь, у Толкиена и описание, и персонажи - все какое-то возвышенное, неземное, отрешенное - и в это их очарование. У любителей "очеловечивания" дивный народ (да и все остальные) уж больно похож на людишек, какие-то они нифига не таинственные и загадочные, а, наоборот - жалкие, потрепанные, с нечищенными зубами и прыщами на физиономии. Ощущение такое, как будто смотришь дешевый сериал с наспех загримированными актерами. Мне не нра. И я бы не сказала, что там такие уж прям офигенные диалоги. (хотя, учитывая, что есть такое по сути фтагнтакте - для него в самый раз))
"жёны идут с голыми сиськами против своих мужей" хе-хе, вот-вот, универсальный рецепт - хотите привлечь внимание аудитории и понимаете, что нечем? добавьте секаса (количество варьируется в зависимости от убогости произведения)) И как Толкиен без этого обошелся в свое время? кароче, будь это самостоятельная книга, было б еще ничо так, средненькое чтиво, но как обычно, ремейк не дотягивает до уровня оригинала, все какое-то бутафорское и картонное. Этой книге не хватает стиля. Впрочем, не только этой)