thanks

Done

Возможно.
Я вот вчера работал, а потом напивался с друзьями)

Т.е. ты думаешь что взять камень с земли (или черный цвет с полотна) и разобраться в нем это очень тупое занятие? Тогда мне больше нечего сказать, я вчера полдня читал рассуждения чувака про то, что может означать фраза "Я знаю, что это моя рука". Я, очевидно, полный дурак. И он видимо тоже. Или тролль. Да?

если рассмотривать наш "Квадрат", то на нем изображено не черное полотно, а черный цвет. И нам предлагается попробовать в нем разобраться, как нам предлагается разобраться в человеке, изображенном на портрете.
:))))
это ли не троллинг
почему бы не взять с земли камень и не разобраться в нём?
ой конечно, камень ведь в тысячи раз сложнее, не по силам почитателям квадрата малевича

и к чему эта терминология?
если есть копрофилия, то ценность говна от этого ни в коем разе не возрастает по объективным причинам - ведь это говно, худший продукт жизнедеятельности человека
а квадрат малевича даже как туалетную бумагу неразумно использовать, краска небось пачкается, крошится
и хоть это технически картина, но восхвалять её или вешать на стенку может только дурак
да, копрофилов по аналогии я считаю дураками

Отрывки из произведений в рамочке не хранят
Ну если ты знаешь что такое сэмпл и примерно представляешь что такое музыка последних лет 30, то ты понимаешь что сказал чушь. Некоторые отрывки настолько суровы, что они просто заполонили.

сплошная чёрная заливка.
Тут мы переходим ко второму упомянутому термину - супрематизму. Идея в том чтобы краски из материала превратились в предмет изображения. Т.е. то чем изображают стало тем что изображают. Этого более-менее удалось достичь за счет простых форм и цветов. Т.е. если рассмотривать наш "Квадрат", то на нем изображено не черное полотно, а черный цвет. И нам предлагается попробовать в нем разобраться, как нам предлагается разобраться в человеке, изображенном на портрете.

Я затрудняюсь привести литературный аналог, но в музыке такой подход сплошь и рядом и даже более распространен. Что звуки имеют ценность сами по себе, а не как изобразительное средство

Отрывки из произведений в рамочке не хранят, да и любой отрывок, будь он хорошо написанным (да хоть крылатое выражение или красивая цитата) стоит намного больше, чем сплошная чёрная заливка, якобы несущая какой-то смысл, кроме того, что это сплошная чёрная заливка.

Приведу понятную тебе аналогию.
Есть рассказ. Возьмем из него абзац. Нихера не понятно - кто, чего, зачем и почему. Потому что вырвано из контекста.

Ты делаешь тоже самое. Ты из текста мировой художественной культуры вырываешь абзац творчества Малевича. Но даже на него в целом не смотришь, а тут же из этого абзаца вырываешь одно предложение-творческий период. И даже на него ты в целом не смотришь, а тут же вырываешь одно слово ("Квадрат"), пусть и ключевое. И говоришь - ололо троллинг, это слово дерьмо полное! И какой такой смысл в нем нашли? Вот дураки повелись.
Если бы ты так делал по отношению к тексту - можно было бы ставить диагноз шизофрения.

Какой нафиг процесс? Это картина, и картина ужасная, бездарная идея и исполнение на уровне детского сада.

хорошенько многих этим примитивным троллингом прогрузило, не спасти уже
Хорошенько многих прогрузило троллефобией, не спасти уже.
в дырке от бублика тоже ничего лишнего и (внимание, открою истину) ничего стоящего
Если ты сумеешь изобразить дырку от бублика (только именно дырку, без бублика и что бы было понятно что это дырка от бублика), то мне кажется в этом будет кое-что стоящее.
Но ты опять же отказываешься воспринимать Квадрат как часть какого-то процесса, если ассоциируешь его с отдельным бубликом.

в дырке от бублика тоже ничего лишнего и (внимание, открою истину) ничего стоящего
хорошенько многих этим примитивным троллингом прогрузило, не спасти уже

Да, любую тупость и убогость можно умным словом обозвать. Так же любую умную вещь можно обозвать тупостью и убогостью.
К тому же квадрат малевича - это не минимализм.
Ты смотри не на квадрат отдельно, а хотя бы на всю выставку в целом. С каждой картиной автор пытается убрать что-то "лишнее", оставив при этом "важное" (это и есть минимализм). Конечной точкой (или начальной, это как смотреть) этого движения является Квадрат, у которого уже убрано кажется все что можно.
Квадрат нет смысла рассматривать в отрыве от художественной традиции. Его надо рассматривать только в перспективе, в контексте, а не сам по себе.

Любую убогость и тупость можно важным термином обосновать. К тому же квадрат малевича - это не минимализм. Это полное отсутствие чего-либо. Вдумайся.

А минимализм и супрематизм ты в нем не видишь?

Мы вроде про ценность говорили?
К тому же смысл чего-то для каждого свой, каждый видит, что хочет видеть. Это уже проблемы личные, личные тараканы.
Я в квадрате малевича вижу черный квадрат, и смысл - в обыкновенном надувательстве, трололо, которое возымело громадный успех.